上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡訓(xùn)蘭。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李天芝。
委托代理人楊傲，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王晉，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某因與被上訴人李天芝房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00882號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，李天芝與陳某系姑侄關(guān)系。2009年1月23日，李天芝夫妻與楊友培簽訂《委托書(shū)》，委托楊友培為其坐落于宜昌市沿江大道44號(hào)-101號(hào)房產(chǎn)出售給陳某的全權(quán)代理人，雙方對(duì)該《委托書(shū)》辦理了公證。同年2月6日，楊友培（甲方）與陳某（乙方）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：甲方自愿將其所有的宜昌市西陵區(qū)沿江大道44號(hào)房屋賣(mài)給乙方，建筑面積114.97平方米，建成年份1999年；甲、乙雙方議定該房屋成交價(jià)為人民幣200000元整，各類稅、費(fèi)按本合同第十一條確定繳納方（乙方）；本房屋的首期購(gòu)房款為60000元，合同簽訂后由乙方以甲方名義存入申請(qǐng)辦理個(gè)人住房貸款的銀行，甲方出具收條，由銀行暫時(shí)凍結(jié)；所剩余款140000元由乙方向銀行申請(qǐng)個(gè)人住房貸款等。后雙方辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，楊友培代李天芝繳納了房屋過(guò)戶發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用。陳某于同年3月13日取得上述房屋的所有權(quán)證。同年4月1日，陳某以其購(gòu)買(mǎi)的上述房屋作為抵押（銀行的評(píng)估價(jià)格為349600元）向中國(guó)建設(shè)銀行三峽分行貸款240000元，貸款期限20年，采用等額本息還款方法；該款項(xiàng)依雙方約定劃入李天芝賬戶上。后陳某將其償還貸款的銀行卡給付李天芝，李天芝按期向該銀行卡上劃賬償還貸款。
2014年12月15日，宜昌市西陵區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室（甲方）與陳某（乙方）簽訂《沿江大道44-45號(hào)、北門(mén)外正街30-72雙號(hào)合圍地塊項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：甲方與乙方核定房屋補(bǔ)償各項(xiàng)費(fèi)用1100704.74元；乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行補(bǔ)償，還遷的房屋位于沿江大道44號(hào)，建筑面積140.38平方米；甲方還應(yīng)于2014年12月30日前向乙方支付199374.74元。2014年12月15日，李天芝將194000元?jiǎng)澣肫涑钟械年惸趁聝斶€貸款的銀行卡上，要求一次性償還剩余貸款。當(dāng)日，陳某家人也到銀行要求償還該筆貸款，中國(guó)建設(shè)銀行三峽分行鑒于雙方發(fā)生矛盾，停止辦理償還該筆貸款手續(xù)。2015年1月20日，陳某到銀行償還了該筆貸款，并將其原償還貸款銀行卡注銷，銀行將李天芝劃入該銀行卡的194000元退還李天芝。
審理中，陳某提交其父親的存款利息清單一張，證明其父曾向李天芝支付購(gòu)房款100000元，證實(shí)雙方發(fā)生真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)。李天芝對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅是取款憑證，不能證明向李天芝支付房款的事實(shí)。
李天芝認(rèn)為，其與陳某之間并沒(méi)有真實(shí)的房屋交易的意思表示，陳某也沒(méi)有支付任何的款項(xiàng)，雙方所簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，遂于2015年5月15日起訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、李天芝與陳某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2、案涉房屋的征收補(bǔ)償款1147356.19元?dú)w李天芝所有。
原審法院認(rèn)為，李天芝與陳某對(duì)簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》并辦理了房屋過(guò)戶登記的真實(shí)性無(wú)異議，但雙方買(mǎi)賣(mài)該房屋的真實(shí)意圖是為什么，李天芝是否有將該房屋出售給陳某的真實(shí)意思表示涉及雙方《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的效力，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。陳某以購(gòu)買(mǎi)的房屋作為抵押從銀行的貸款240000元，如果作為購(gòu)房款給付李天芝，那么該貸款應(yīng)該由陳某償還，但事實(shí)是該貸款一直由李天芝償還，且截止到2014年12月15日陳某簽訂該爭(zhēng)議房屋的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雙方一直沒(méi)有任何一人提出異議，如果該爭(zhēng)議房屋不進(jìn)入拆遷補(bǔ)償，李天芝會(huì)將該貸款清償，陳某不需要支付分文，現(xiàn)因爭(zhēng)議房屋拆遷補(bǔ)償，陳某用拆遷補(bǔ)償款向銀行支付了李天芝未支付的剩余貸款，以此可以看出在此次房屋買(mǎi)賣(mài)合同中陳某本人并未支付任何款項(xiàng)，李天芝和陳某均沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)房屋的真實(shí)意思，故雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，陳某因該房屋的征收而取得的房屋征拆遷償也不符合法律規(guī)定，應(yīng)向李天芝返還。因陳某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行補(bǔ)償，李天芝選擇拆遷款返還，實(shí)際上是認(rèn)可房屋貨幣補(bǔ)償，陳某在取得還遷房屋后，應(yīng)將房屋補(bǔ)償費(fèi)返還李天芝，但陳某向銀行歸還的貸款194000元應(yīng)從中扣除。陳某提交的其父親的存款利息清單，僅能證明其父親曾支取該筆款項(xiàng)，不能證明其父親將該款作為購(gòu)房款支付給李天芝的事實(shí)，陳某對(duì)該證據(jù)的意見(jiàn)，不應(yīng)予以采納?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒找罁?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十八條、六十一條第一款之規(guī)定，判決李天芝與陳某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；陳某返還李天芝房屋征收補(bǔ)償費(fèi)（拆遷補(bǔ)償款）953356.19元。原審并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)6940元，由李天芝負(fù)擔(dān)1173.40元，由陳某負(fù)擔(dān)5766.60元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案在案證據(jù)表明，陳某與李天芝于2009年2月6日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的真實(shí)目的并非房屋買(mǎi)賣(mài)，而是基于房屋買(mǎi)賣(mài)的購(gòu)房人可以取得銀行較長(zhǎng)期限貸款的房貸政策，意圖在房屋買(mǎi)賣(mài)合同訂立后以陳某之名向銀行借款供李天芝長(zhǎng)期周轉(zhuǎn)使用。因此，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同系合同雙方通謀虛偽表示。否則，無(wú)法解釋陳某以所購(gòu)房屋向銀行設(shè)定抵押取得貸款而由李天芝向銀行償還貸款行為。因該房屋買(mǎi)賣(mài)合同非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為無(wú)效的民事法律行為。因此，原審判決案涉《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。案涉房屋因前述無(wú)效民事法律行為而變動(dòng)的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到變動(dòng)前的狀態(tài)，仍屬李天芝所有。針對(duì)案涉房屋的征收補(bǔ)償款亦應(yīng)屬李天芝所有。原審判決陳某返還李天芝房屋征收補(bǔ)償費(fèi)亦并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13414元（陳某已預(yù)交），由陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉燕 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　胡曉靜

書(shū)記員：冀琦芳