上訴人（原審原告）：李天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：郭志旺，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：襄陽市襄州區(qū)張某某衛(wèi)生院，住所地襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處金華路**號。法定代表人：王邦超，院長。委托訴訟代理人：田文成，湖北米芾律師事務所律師。

李天生上訴請求：撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初19號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：原審判決認定事實不清、適用法律不當，判決有失公正。1、上訴人與被上訴人為服務于張某某云灣社區(qū)居委會的居民，解決就醫(yī)難、看病貴的相關問題，經(jīng)協(xié)商上報區(qū)衛(wèi)生局后，于2008年4月15日簽訂張某某衛(wèi)生院云灣分院合作“協(xié)議書”一份，協(xié)議約定：由張某某衛(wèi)生院出面與云灣社區(qū)居委會簽訂租房協(xié)議等，第十約定：上訴人李天生“在開設××衛(wèi)生服務站以及張某某衛(wèi)生院云灣分院期間投資固定資產(chǎn)，如協(xié)議到期后，乙方（李天生）不在（再）融資，由甲方（張某某衛(wèi)生院）按其投資的固定資產(chǎn)70%支付給乙方”，第十一條：“甲、乙雙方必須遵守協(xié)議，不得擅自違約。違約金30萬元等”，協(xié)議有效期自2008年1月1日至2012年12月31日止，協(xié)議簽訂后上訴人按照甲、乙雙方的約定和協(xié)商的意見，前后不同時間在云灣分院投資資金100多萬元購買醫(yī)療設備等器具，且正常投入運行中，正當上訴人開辦的云灣分院名聲打出，病人不斷，經(jīng)營旺盛時期，被上訴人與云灣社區(qū)居委會簽訂的五年租房合同到期，由于被上訴人不能再與云灣社區(qū)居委會續(xù)簽租房協(xié)議，導致上訴人在云灣分院投資的100多萬元醫(yī)療設備等物品無法經(jīng)營處理，加之被上訴人單位領導不斷更換，新的領導不按照“協(xié)議”約定的相關事項及時與上訴人結算，支付上訴人投入的70%的固定資金。為解決此事五年多來，上訴人一直找被上訴人單位領導及上級相關部門領導解決，被上訴人及上級主管部門領導互相推諉，不予解決，給上訴人全心身投入的一個剛剛起步能為居民服務還能收回投入的資產(chǎn)資金時，被上訴人又不能續(xù)簽租房合同，沒有經(jīng)營場所，導致上訴人無法經(jīng)營，給上訴人造成很多經(jīng)濟損失和精神傷害，無奈才訴至法院。2、一審開庭時，我們提交了雙方簽訂的“協(xié)議書”，協(xié)議書上約定了雙方的權利和義務，尤其第十條約定了乙方五年租房合同到期后，甲方不能再續(xù)簽租房合同，則有甲方按照乙方投入的固定資產(chǎn)70%支付給乙方；十一條：違約并承擔30萬元違約金，然而一審判決僅支持了10萬元的違約金，上訴人所投入的100多萬元的固定資產(chǎn)沒有支持分文，一審判決嚴重損害了上訴人的利益，違背了雙方合同中的權利、義務。3、一審上訴人提交了“貨物清單”及產(chǎn)品價格的市場最低價格的相關證明，一審沒有采信，也沒有讓被上訴人拿出一個合理的價格清單，因被上訴人是一個醫(yī)院，上訴人當時所投入的產(chǎn)品設備的價格，被上訴人都購買過，對于產(chǎn)品價格很清楚，沒有過高，且都是上訴人通過私人關系按最低價格所購買的，一審應該采信。4、對于一審上訴人提交的相關證據(jù)，被上訴人沒有提供相反的證據(jù)推翻，只是其代理人，憑空想象，答辯了幾句，法院就偏信采信。綜上：充分證據(jù)證實上訴人在一審起訴所提交的相關證據(jù)屬實，且產(chǎn)品的價格合情、合理、合法，一審判決沒有保護權利人的合法權益，給權利人造成了很大經(jīng)濟損失和身心傷害。根據(jù)《合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合規(guī)定的，應當承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任”之規(guī)定。張灣衛(wèi)生院辯稱，李天生沒有投入100多萬元的醫(yī)療設備，張灣衛(wèi)生院沒有違約行為。張灣衛(wèi)生院上訴請求：1、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初19號民事判決；2、駁回被上訴人的訴訟請求；3、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：張灣衛(wèi)生院不存在違約行為，不應承擔違約責任。首先，本案系承包合同糾紛，非醫(yī)療合作合同糾紛。1、從張某某云灣社區(qū)居委會（下稱云灣社區(qū)）與張灣衛(wèi)生院簽訂的《協(xié)議》和張灣衛(wèi)生院與李天生簽訂的《協(xié)議》看，兩份協(xié)議的主要內(nèi)容具有高度一致性，區(qū)別之處在于云灣社區(qū)投入的醫(yī)療器械203950元，在李天生與張灣衛(wèi)生院簽訂的協(xié)議中演變成了“乙方融資20萬元”，隨即“協(xié)議到期后乙方不再融資由甲方按其投資的固定資產(chǎn)70%支付給乙方”如約而至，二者遙相呼應。2、張灣衛(wèi)生院雖與云灣社區(qū)簽訂協(xié)議，但未投入人力、物力、財力，未實際經(jīng)營，未從中牟利，就連交納租金的義務都轉移給了李天生。因此，張灣衛(wèi)生院與云灣社區(qū)簽訂協(xié)議約定的權利義務概括轉移給了李天生，張灣衛(wèi)生院未與云灣社區(qū)或李天生形成合作關系。原審將本案定性為醫(yī)療合作合同糾紛，不符合本案的實際。其次，“甲方按其投資的固定資產(chǎn)70%支付給乙方”的約定不構成張灣衛(wèi)生院承擔違約金的條件。1、違約行為是指違反合同義務的行為，合同義務從時間順序上看是指合同生效至合同履行完畢當事人所負的義務。合同義務理論上分為約定義務、附隨義務、法定義務，約定義務又分為主給付義務、從給付義務。2、“協(xié)議到期后乙方不再融資由甲方按其投資的固定資產(chǎn)70%給付給乙方”的約定既非承包合同的主給付義務，亦非從給付義務，系承包合同履行完畢后，對后續(xù)事務處理的約定，也非后合同義務。該約定依附于承包合同，但獨立于承包合同之外。違反該約定，并不當然構成對承包合同義務的違反，不能適用承包合同中有關違約金的約定。第三，“甲方按其投資的固定資產(chǎn)70%支付給乙方”的約定缺乏對等給付基礎。1、投入無約定。雙方簽訂的協(xié)議并未約定李天生投入，協(xié)議前言部分“乙方融資20萬元”，系云灣社區(qū)投入的醫(yī)療器械203950元，由李天生負責購買的。以當時的醫(yī)療范圍、醫(yī)療條件、醫(yī)療規(guī)模和技術水平，203950元的醫(yī)療器械足以滿足當?shù)鼐用竦木驮\需求和李天生的實際經(jīng)營。2、投入無證據(jù)。李天生自稱投入，但不能舉證證明因何投入？如何投入？投入設備在診療過程中的使用情況等等。3、存在并不等同于投入。原審以襄州區(qū)人民法院在執(zhí)行襄陽市中級人民法院維持的襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初1657號民事判決時，“對李天生本人購置的設備制作了物品清單”為依據(jù)，認為“原告還另行投入了資金添置了部分醫(yī)療設備”，系混淆了存在與投入之間的邏輯聯(lián)系，系客觀唯心主義的表現(xiàn)。4、1030000元無依據(jù)。至本案辯論一審終結前，李天生仍未提供1030000元固定資產(chǎn)投入的有效證件——物品清單、型號、價格、購物發(fā)票、生產(chǎn)廠家、使用過程等等。若真有100萬元的設備，誰能眼睜睜看著它成為廢銅爛鐵。第四，原審判決張灣衛(wèi)生院支付李天生100000元違約金是矛盾的。原審以李天生投入“設備的價值無法確定”等因素，作出“原告要求被告支付投入設備70%補償款的訴訟請求，本院不予支持”的論斷，隨后又以“被告沒有支付補償款”為由，認為張灣衛(wèi)生院違約，判決支付李天生100000元違約金。司法機關通過嚴格的訴訟程序都無法查清設備的價值，張灣衛(wèi)生院又如何對子虛烏有的漫天要價給予補償呢？綜上，原審判決缺乏事實及法律依據(jù)。李天生辯稱，張灣衛(wèi)生院捏造事實。李天生向一審法院起訴請求：1、依法判令張灣衛(wèi)生院支付李天生投資的固定資產(chǎn)價格1030000元的70%，即721000元；2、判令張灣衛(wèi)生院承擔違約金30萬元；3、訟訴費由張灣衛(wèi)生院負擔。一審法院認定事實：2007年11月14日，原襄樊市襄陽區(qū)張某某云灣社區(qū)居民委員會（甲方，以下簡稱云灣社區(qū)）與張灣衛(wèi)生院（乙方）簽訂租賃協(xié)議一份，約定乙方在云灣社區(qū)增設社區(qū)衛(wèi)生服務站，甲方負責提供現(xiàn)有房屋和基礎設施，以及必要的醫(yī)療設備（詳情見清單），乙方負責使用和維護，合同到期后基礎設施要能正常使用。合同有效期五年，從2008年1月1日至2012年12月31日，甲方在前兩年不向乙方收取任何費用及其他稅收，第三至五年每年向乙方收取4萬元租金。此外還約定水電費和稅費由乙方自理等。協(xié)議簽訂后，云灣社區(qū)按約定將該社區(qū)原有的醫(yī)療設備分兩批交付給了張灣衛(wèi)生院，并制作了移交清單。2008年4月15日，張灣衛(wèi)生院（甲方）與李天生（乙方）簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定，為更好地服務云灣社區(qū)廣大居民，甲方?jīng)Q定在云灣社區(qū)增設社區(qū)衛(wèi)生服務站和張某某衛(wèi)生院云灣分院，經(jīng)雙方協(xié)商，由乙方融資20萬元在云灣社區(qū)開設上述機構，具體事項如下：1、甲方負責提供現(xiàn)有房屋和基礎設施，以及必要的醫(yī)療設備（詳情見清單），乙方負責使用和維護，合同到期后基礎設施要能正常使用。2、甲方不直接向乙方收取任何管理費用，上繳云灣社區(qū)的管理費用按醫(yī)院與云灣社區(qū)簽訂的合同直接由乙方支付?！?、乙方必須嚴格執(zhí)行社區(qū)衛(wèi)生服務站建設標準，高標準、強管理搞好社區(qū)衛(wèi)生服務站達標工作和后期管理工作。10、乙方在開設××衛(wèi)生服務站以及張某某衛(wèi)生院云灣分院期間所投資的固定資產(chǎn)，如協(xié)議到期后乙方不在（再）融資，由甲方按其投資的固定資產(chǎn)70%支付給乙方。11、甲、乙雙方必須自覺遵守協(xié)議，不得擅自違約，違約金30萬元。12、協(xié)議到期后乙方有優(yōu)先續(xù)簽權，否則按第10、11條支付清款項后，乙方才能終止協(xié)議。13、本協(xié)議有效期五年，自2008年1月1日至2012年12月31日止，雙方各持一份，簽字后生效。協(xié)議簽訂后，張灣衛(wèi)生院將云灣社區(qū)的房屋和醫(yī)療設備交給了李天生。李天生經(jīng)營期間，雙方以張灣衛(wèi)生院云灣分院的名義辦理了《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，有效期自2008年9月3日至2012年12月31日。此外，李天生還另行投入資金添置了部分醫(yī)療設備，按約定直接向云灣社區(qū)繳納了管理費。2012年12月31日，云灣社區(qū)與張灣衛(wèi)生院的租賃合同到期后，云灣社區(qū)未與張灣衛(wèi)生院續(xù)簽租賃合同，并將原來出租的房屋和設備整體招租，專門發(fā)布了公告。由于張灣衛(wèi)生院未取得此后的租賃權，且張灣衛(wèi)生院云灣分院的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證到期后未再取得執(zhí)業(yè)許可，導致李天生與張灣衛(wèi)生院的合同到期后無法繼續(xù)經(jīng)營。因當事人雙方約定的70%固定資產(chǎn)補償張灣衛(wèi)生院一直未予支付，李天生一直沒有騰退云灣社區(qū)的租賃房屋，為此引起糾紛。2016年5月，云灣社區(qū)向提起訴訟，請求判令張灣衛(wèi)生院及李天生返還房屋、醫(yī)療設備和辦公用品等租賃財產(chǎn)；張灣衛(wèi)生院支付租金等。2016年11月15日，襄州區(qū)人民法院作出（2016）鄂0607民初第1657號民事判決書，判決張灣衛(wèi)生院和李天生返還租賃的房屋、辦公用品、防盜設施和醫(yī)療設備（以交接清單為準），駁回了云灣社區(qū)的其他訴訟請求。李天生不服判決提起上訴，二審維持原判。判決生效后進行執(zhí)行程序，2017年12月7日在騰退租賃房屋時，對李天生本人購置的設備制作了物品清單，主要包括CR一臺，微波治療儀、顯微鏡等。李天生在物品清單上簽署了如下意見：上述物品放于云灣社區(qū)衛(wèi)生服務站房內(nèi)，我本人承諾全部物品交有云灣社區(qū)會全權處理，我個人全部放棄。張灣衛(wèi)生院副院長陳濤作為在場人在物品清單上簽名。李天生退出租賃房屋后，固定資產(chǎn)補償問題仍未得到解決，引起本案訴訟。一審法院認為，駁回李天生的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13810元，減半收取6905元，由李天生負擔4000元，襄陽市襄州區(qū)張某某衛(wèi)生院負擔2905元。經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人李天生因與上訴人襄陽市襄州區(qū)張某某衛(wèi)生院（以下簡稱張灣衛(wèi)生院）合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初19號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李天生及其委托訴訟代理人郭志旺，上訴人張灣衛(wèi)生院的委托訴訟代理人田文成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。李天生向張灣衛(wèi)生院主張退還其投入醫(yī)療設備70%的價款，但一二審中均未提供充分證據(jù)證實其投入醫(yī)療設備的準確價值，應承擔舉證不能的不利后果。同時，李天生2017年12月7日在物品清單上簽署“上述物品放于云灣社區(qū)衛(wèi)生服務站房內(nèi)，我本人承諾全部物品交有云灣社區(qū)全權處理，我個人全部放棄”，表明其已書面放棄財產(chǎn)權利。二審中，李天生稱并未放棄財產(chǎn)權利。經(jīng)查，上述文字系李天生本人所書，意思表達完整、明確，李天生二審期間的辯稱理由無法改變上述文字的正常含義。故其上訴理由不能成立，本院不予支持。張灣衛(wèi)生院與李天生作為合同相對方，在合同到期后，本應積極協(xié)商，妥善解決后續(xù)事宜。但雙方各持己見，互不相讓，造成目前的被動局面，都有違約之處，一審法院酌定張灣衛(wèi)生院承擔違約金100000元，并無不當。張灣衛(wèi)生院上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，李天生和張灣衛(wèi)生院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費27620元，由李天生負擔13810元，由襄陽市襄州區(qū)張某某衛(wèi)生院負擔13810元。本判決為終審判決。

審判長　胡　欣
審判員　閆建華
審判員　尹波濤

書記員：邱成蛟