上訴人（原審被告）中銀保險(xiǎn)有限公司天津分公司武某支公司，住所地天津市武某區(qū)泉興路28號(hào)增9號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓國(guó)亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人王梓鏵，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）郭某某。
被上訴人（原審原告）郭詠梅。
三被上訴人委托代理人孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原審被告關(guān)西森。
原審被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西區(qū)黃埔南路旭光里物業(yè)樓。
負(fù)責(zé)人李益民，該公司總經(jīng)理。

上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司天津分公司武某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2015）徐民初字第292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月9日8時(shí)40分許，關(guān)西森駕駛津J48886號(hào)豐田小型轎車在京昆高速與郭某某駕駛的冀F×××××號(hào)馬自達(dá)小型轎車追尾，致使冀F×××××號(hào)轎車又與右側(cè)護(hù)欄碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定關(guān)西森負(fù)事故全部責(zé)任，郭某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，郭某某支出拖車施救費(fèi)19900元，其車損經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估鑒定為82367元，支出公估費(fèi)4000元。
冀F×××××號(hào)轎車登記所有人為郭建，現(xiàn)已去世。李某某系郭建之妻，郭某某、郭詠梅系郭建子女。津J48886號(hào)轎車所有人為郭潔，關(guān)西森系借用。該車在陽光保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中銀保險(xiǎn)投保了30元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。
關(guān)西森要求原告返還墊付事故款3000元。
原審法院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定關(guān)西森負(fù)事故全部責(zé)任，郭某某無責(zé)任。原告的損失首先由陽光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。關(guān)西森系借用車輛，對(duì)原告的損失應(yīng)由其承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車輛在中銀保險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，則中銀保險(xiǎn)直接賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失。原告主張的車輛損失、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、公估費(fèi)證據(jù)充分，應(yīng)予支持。關(guān)西森主張返還3000元，原告同意返還，予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、李某某、郭某某、郭詠梅的損失有車輛損失82367元、拖車施救費(fèi)19900元、公估費(fèi)4000元，合計(jì)106267元。由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。于判決生效之日起十日內(nèi)旅行。二、原告剩余損失104267元，應(yīng)由被告關(guān)西森承擔(dān)，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司天津分公司武某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。三、原告收到保險(xiǎn)公司賠償款時(shí)返還被告關(guān)西森支付款項(xiàng)3000元。案件受理費(fèi)2426元，減半收取1213元，由被告關(guān)西森負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人所主張的車輛損失、拖車施救費(fèi)、公估費(fèi)均系因交通事故而產(chǎn)生的合理損失，且相應(yīng)損失數(shù)額均有證據(jù)予以證實(shí)。上訴人在原審經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，也未提出書面答辯意見，其在二審中提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)。故原審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2385元，由上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司天津分公司武某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　碩 代理審判員　徐　超 代理審判員　趙鵬壯

書記員：孫韻