李某某
周波（湖北宏義律師事務(wù)所）
靳新春

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。
委托訴訟代理人:周波，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:靳新春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。
原告李某某與被告靳新春飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，于2016年11月30日公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托訴訟代理人周波，被告靳新春均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告醫(yī)療費1450元、護理費767.79元、誤工費1500元、交通費100元、營養(yǎng)費1000元、精神損害撫慰金1000元，共計5817.79元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年7月3日早晨，原告騎摩托車上班，從離原告家不遠的被告家附近路過，被告飼養(yǎng)的馬犬突然沖出，將原告左腿咬傷。
經(jīng)老河口市疾病預(yù)防控制中心診斷，原告需注射血清，但被告妻子不同意，原告僅注射了狂犬疫苗。
后經(jīng)協(xié)商，原告從老河口市第一醫(yī)院轉(zhuǎn)到老河口市交通路中西醫(yī)診所就診，在該診所輸液治療9天。
原告遵醫(yī)囑于2016年7月4日在老河口市疾病預(yù)防控制中心注射了血清等疫苗，支出1450元。
經(jīng)多次協(xié)商，被告一直拒付該筆醫(yī)療費。
原告被咬傷，遭受了人身傷害和精神上的驚嚇，被告拒絕賠償和道歉，故原告起訴至法院，請求支持原告的訴求。
被告靳新春辯稱:狗咬傷被告是事實，但狗是別人寄養(yǎng)在我家的，由于受到驚嚇才咬的原告。
原告被咬傷后，我對原告及時進行了救治。
我養(yǎng)的狗不是瘋狗，因此原告不需要打血清，而且在打血清之前我也不知道。
每次都是原告夫妻一起去診所打下消炎針，無需護理，護理費用不應(yīng)該出。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、原告提交的證人盧中雨出具的證明一份，證明原告在其工地打工，每天工資100元。
被告對真實性有異議，認為原告無固定工作，不是天天在工地上班。
因證人未出庭作證，無法核實其真?zhèn)危驹翰挥璨尚拧?br/>2、原告提交的鄰居郭華珍和單化平出具的證明，證明原告被狗咬傷的事發(fā)經(jīng)過。
被告對證明的事實沒有異議，但提出郭華珍和單化平是原告的親戚，他們出具證明不可信。
本院認為，該證據(jù)與其他證據(jù)能夠相互印證，證明原告為被告的狗咬傷的事實，對該證據(jù)予以采信。
3、原告提交的老河口市交通路中西醫(yī)診所的證明一份，證明原告在該診所治療9天，和當時的傷情。
4、原告提交的2016年7月16日老河口市贊陽路綜合門市部出具的證明，證明原告加汽油100元。
被告對證據(jù)真實性有異議，認為原告一直都是騎電動車出行，被狗咬傷后，更不可能騎摩托車。
本院認為，該證明不是正式票據(jù)，對該證據(jù)不予采信。
5、原告提交的原告妻子身份證復(fù)印件，證明其是原告護理人員。
被告對證據(jù)真實性無異議，但認為原告受傷不需要人護理。
本院認為，原告受傷后未住院治療，亦無醫(yī)囑證明原告需要他人護理，對該證據(jù)不予采信。
6、原告提交的狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意書，證明原告遵醫(yī)囑注射了血清。
被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為原告注射血清的時間是7月4日，該同意書落款時間是7月3日。
本院認為，原告于2016年7月3日收到老河口市疾病預(yù)防控制中心抗狂犬病血清使用知情同意書，次日注射血清，時間上并無沖突，且有門診收費收據(jù)佐證，對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年7月3日早晨原告李某某騎摩托車上班，途徑被告靳新春家附近時，被靳新春飼養(yǎng)的狗沖出咬傷左腿。
被告妻子陪同原告到老河口市疾病預(yù)防控制中心就診，診斷為:被犬咬傷左腿，傷口較深，屬于三級暴露。
老河口市疾病預(yù)防控制中心對原告進行了清創(chuàng)處理傷口、注射狂犬疫苗。
隨后原告又到老河口市第一醫(yī)院就診，診斷為:左下肢狗咬傷，建議休息治療半月。
當日原告轉(zhuǎn)到老河口市交通路中西醫(yī)診所，在該診所輸液治療9天。
期間治療費用均由被告支付。
原告于2016年7月4日在老河口市疾病預(yù)防控制中心注射了抗狂犬病血清，支出1450元。
經(jīng)多次協(xié)商，被告拒絕承擔該項費用。
本院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
原、被告雙方對原告為被告飼養(yǎng)的狗咬傷的事實均無異議，被告辯稱狗是別人寄養(yǎng)的，由于受到驚嚇才咬傷原告，但未提供證據(jù)證明損害系原告故意或重大過失造成，對該辯稱，本院不予支持。
本案原告李某某的各項賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》及參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。
原告主張醫(yī)療費1450元，有醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑及繳費收據(jù)證實，本院予以支持。
原告主張誤工費1500元（100元/天×15天），醫(yī)囑休息15天，因原告未能舉證證明其實際從事的行業(yè)及收入狀況，故應(yīng)參照2016年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均收入28305元計算，誤工費為1163.22元（28305元÷365天×15天）。
原告主張交通費100元，雖未提交相應(yīng)的票據(jù)證實，但原告治療過程中必然會產(chǎn)生一定的交通費，交通費100元亦在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
原告要求賠償護理費767.79元、營養(yǎng)費1000元，因原告未住院治療，無醫(yī)療機構(gòu)確定的意見，本院不予支持。
因原告的傷害程度尚不足以構(gòu)成給付精神損害撫慰金的條件，對原告要求精神損害賠償?shù)恼埱?，亦不予支持?br/>綜上，原告的實際損失為醫(yī)藥費1450元，誤工費1163.22元，交通費100元，以上合計2713.22元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第七十八條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告靳新春于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠付原告李某某各項損失2713.22元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如被告未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由原告李某某負擔160元，被告負擔140元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費300元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號17-451701040003656。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該證據(jù)與其他證據(jù)能夠相互印證，證明原告為被告的狗咬傷的事實，對該證據(jù)予以采信。
3、原告提交的老河口市交通路中西醫(yī)診所的證明一份，證明原告在該診所治療9天，和當時的傷情。
4、原告提交的2016年7月16日老河口市贊陽路綜合門市部出具的證明，證明原告加汽油100元。
被告對證據(jù)真實性有異議，認為原告一直都是騎電動車出行，被狗咬傷后，更不可能騎摩托車。
本院認為，該證明不是正式票據(jù)，對該證據(jù)不予采信。
5、原告提交的原告妻子身份證復(fù)印件，證明其是原告護理人員。
被告對證據(jù)真實性無異議，但認為原告受傷不需要人護理。
本院認為，原告受傷后未住院治療，亦無醫(yī)囑證明原告需要他人護理，對該證據(jù)不予采信。
6、原告提交的狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意書，證明原告遵醫(yī)囑注射了血清。
被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為原告注射血清的時間是7月4日，該同意書落款時間是7月3日。
本院認為，原告于2016年7月3日收到老河口市疾病預(yù)防控制中心抗狂犬病血清使用知情同意書，次日注射血清，時間上并無沖突，且有門診收費收據(jù)佐證，對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年7月3日早晨原告李某某騎摩托車上班，途徑被告靳新春家附近時，被靳新春飼養(yǎng)的狗沖出咬傷左腿。
被告妻子陪同原告到老河口市疾病預(yù)防控制中心就診，診斷為:被犬咬傷左腿，傷口較深，屬于三級暴露。
老河口市疾病預(yù)防控制中心對原告進行了清創(chuàng)處理傷口、注射狂犬疫苗。
隨后原告又到老河口市第一醫(yī)院就診，診斷為:左下肢狗咬傷，建議休息治療半月。
當日原告轉(zhuǎn)到老河口市交通路中西醫(yī)診所，在該診所輸液治療9天。
期間治療費用均由被告支付。
原告于2016年7月4日在老河口市疾病預(yù)防控制中心注射了抗狂犬病血清，支出1450元。
經(jīng)多次協(xié)商，被告拒絕承擔該項費用。
本院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
原、被告雙方對原告為被告飼養(yǎng)的狗咬傷的事實均無異議，被告辯稱狗是別人寄養(yǎng)的，由于受到驚嚇才咬傷原告，但未提供證據(jù)證明損害系原告故意或重大過失造成，對該辯稱，本院不予支持。
本案原告李某某的各項賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》及參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。
原告主張醫(yī)療費1450元，有醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑及繳費收據(jù)證實，本院予以支持。
原告主張誤工費1500元（100元/天×15天），醫(yī)囑休息15天，因原告未能舉證證明其實際從事的行業(yè)及收入狀況，故應(yīng)參照2016年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均收入28305元計算，誤工費為1163.22元（28305元÷365天×15天）。
原告主張交通費100元，雖未提交相應(yīng)的票據(jù)證實，但原告治療過程中必然會產(chǎn)生一定的交通費，交通費100元亦在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
原告要求賠償護理費767.79元、營養(yǎng)費1000元，因原告未住院治療，無醫(yī)療機構(gòu)確定的意見，本院不予支持。
因原告的傷害程度尚不足以構(gòu)成給付精神損害撫慰金的條件，對原告要求精神損害賠償?shù)恼埱?，亦不予支持?br/>綜上，原告的實際損失為醫(yī)藥費1450元，誤工費1163.22元，交通費100元，以上合計2713.22元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第七十八條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告靳新春于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠付原告李某某各項損失2713.22元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如被告未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由原告李某某負擔160元，被告負擔140元。

審判長：李海兵

書記員：馮毅