上訴人（原審被告）：李天合，男，1964年5月26日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：唐樹勝，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李天順，男，1955年6月11日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：高龍，湖北高實律師事務(wù)所律師。

上訴人李天合因與被上訴人李天順合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初2095號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李天合的委托訴訟代理人唐樹勝，被上訴人李天順及其委托訴訟代理人高龍共同接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
二審另查明：2010年11月7日李天順（甲方）與李天合（乙方）簽訂的《協(xié)議書》首部約定：“甲、乙雙方均居住在北園居委會，系兄弟關(guān)系，父母已過世，遺留老宅基地壹處，位于北園××組，現(xiàn)有乙方居住，2007年乙方把老宅基翻新蓋二層樓房，并已辦理相關(guān)手續(xù)，為了保證甲乙雙方共同的利益，現(xiàn)就父母遺留的老宅基地達成如下協(xié)議”。

本院認為，李天合與李天順兄弟二人于2010年11月7日達成的訴爭協(xié)議，系為解決李天合擅自拆除其父母遺留給李天順的房屋后在原址上修建訴爭拆遷房屋所引起的相關(guān)補償事宜，該協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效。訴爭協(xié)議簽訂后，李天合依約向李天順支付了2萬元，但對于協(xié)議所涉拆遷后房屋補償事項，因2016年棗陽市進行棚戶區(qū)改造時對李天合的房屋拆遷采取貨幣化補償，而訴爭協(xié)議僅約定李天合向李天順補償房屋一套，未明確約定貨幣化補償情形下的具體補償方式，雙方在本案中也未就此達成一致意見，在此情況下，一審法院參照拆遷補償時當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場平均交易價格確定賠償數(shù)額，并無不當(dāng)，本院予以支持。李天合上訴稱，訴爭房屋系其與陳道勤夫妻二人的共同財產(chǎn)，其私自與李天順達成賠償協(xié)議，并未征得其妻子陳道勤的同意及追認，該協(xié)議無效。因雙方均認可訴爭拆遷房屋系在拆除二人父母所留老房子基礎(chǔ)上進行的重建，而李天合在拆除李天順繼承分得的老房子時并未征得李天順的同意，事后雙方為此引起爭議并在第三人見證下達成訴爭協(xié)議，李天合的妻子對此應(yīng)當(dāng)知曉，故原審法院對此處理并無不當(dāng)，該上訴稱理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。李天合上訴還稱訴爭宅基地及上面的房屋與李天順無關(guān)，以及訴爭協(xié)議系贈與協(xié)議應(yīng)予以撤銷，均與查明的事實不符，亦缺乏法律依據(jù)，本院均不予支持。
綜上所述，李天合的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:

審判長 尹波濤
審判員 王劍波
審判員 閆建華

書記員： 王曉丹