李天光
周世鈞（湖北浩法律師事務所）
崔某某

原告李天光。
委托代理人周世鈞，湖北浩法律師事務所法律工作者。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、和解、代簽法律文書；同時反駁對方訴訟請求。
被告崔某某。
原告李天光訴被告崔某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由審判員李世華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李天光及其委托代理人周世鈞、被告崔某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告李天光因此而受到的損失有:一、醫(yī)療費及后期康復性治療費3969.57＋800=4769.57元；二、住院伙食補助費50×5=250元；三、誤工費1500元；四、護理費28729／365×5=393元；五、交通費酌定300元；六、鑒定費500元，合計7712.57元。原告李天光作為崔楊紅雇傭的一名專職放牧人，在放牧羊群期間應盡到其管理職責，應懂得放養(yǎng)的食草性動物該遠離莊稼地的普通道理，且放養(yǎng)的不是一只兩只，管理起來更是力不從心。雖然國家政策對農村養(yǎng)殖大力支持，但作為養(yǎng)殖戶及其放牧人也應遵循最起碼的養(yǎng)殖規(guī)定限制、民風民俗、道德操守，應在劃定的牧場內圈養(yǎng)或放養(yǎng)，有效控制羊群避開周圍居民的生活區(qū)、種植區(qū)，從而也不會引發(fā)本案的糾紛，對此結果的發(fā)生，原告李天光亦有一定過錯，養(yǎng)殖戶崔楊紅及原告李天光在今后的養(yǎng)殖工作中，應引以為戒。被告崔某某極力否認毆打原告李天光，本院結合原、被告雙方舉證材料、庭審調查及公安機關卷宗材料，綜合予以評判，對被告崔某某的辯解依法不予采信。因此，被告崔某某應承擔原告李天光認定損失的70﹪，即5399元；原告李天光自行承擔認定損失的30﹪，即2313.57元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某某賠償原告李天光的損失5399元。
上列應付款項，于本判決生效之日起三十日內付清，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費500元，按減半收取250元，由原告李天光負擔75元，被告崔某某負擔175元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴受理費500元。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告李天光因此而受到的損失有:一、醫(yī)療費及后期康復性治療費3969.57＋800=4769.57元；二、住院伙食補助費50×5=250元；三、誤工費1500元；四、護理費28729／365×5=393元；五、交通費酌定300元；六、鑒定費500元，合計7712.57元。原告李天光作為崔楊紅雇傭的一名專職放牧人，在放牧羊群期間應盡到其管理職責，應懂得放養(yǎng)的食草性動物該遠離莊稼地的普通道理，且放養(yǎng)的不是一只兩只，管理起來更是力不從心。雖然國家政策對農村養(yǎng)殖大力支持，但作為養(yǎng)殖戶及其放牧人也應遵循最起碼的養(yǎng)殖規(guī)定限制、民風民俗、道德操守，應在劃定的牧場內圈養(yǎng)或放養(yǎng)，有效控制羊群避開周圍居民的生活區(qū)、種植區(qū)，從而也不會引發(fā)本案的糾紛，對此結果的發(fā)生，原告李天光亦有一定過錯，養(yǎng)殖戶崔楊紅及原告李天光在今后的養(yǎng)殖工作中，應引以為戒。被告崔某某極力否認毆打原告李天光，本院結合原、被告雙方舉證材料、庭審調查及公安機關卷宗材料，綜合予以評判，對被告崔某某的辯解依法不予采信。因此，被告崔某某應承擔原告李天光認定損失的70﹪，即5399元；原告李天光自行承擔認定損失的30﹪，即2313.57元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告崔某某賠償原告李天光的損失5399元。
上列應付款項，于本判決生效之日起三十日內付清，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費500元，按減半收取250元，由原告李天光負擔75元，被告崔某某負擔175元。

審判長：李世華

書記員：曾安華