上訴人（原審原告）李天元。
委托代理人邢占勇，河北升華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）董某某。
被上訴人（原審被告）孫明珍。
被上訴人（原審被告）王紅東。

上訴人李天元因民間借貸糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2011）涿商初字第43號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人及委托代理人、被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年8月30日原審原告李天元向原審法院訴稱，2008年2月5日，被告李某某妻子董進榮向原告借款30000元，后于2011年2月28日以李某某名義對該款延長借款期限，并由被告董某某、孫明珍、王紅東作為擔(dān)保人簽名，協(xié)議約定月利率3．6％，并對違約金等事項作了約定。但之后李某某一直不予還款，原告多次催要無果，無奈訴請法院，請求判令：1、被告李某某歸還借款本金30000元，利息33282元，逾期利息及違約金9288元，合計72570元。2、被告李某某承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用6570元及此款利息（按借款月利率3．6％計算）到執(zhí)行完畢。3、被告李某某從2011年9月5日起給付每日支付利息及逾期利息70元到執(zhí)行完畢。4、被告董某某、孫明珍、王紅東對以上三項請求承擔(dān)連帶還款責(zé)任。庭審中，原告變更訴訟請求為：1、被告李某某返還本金30000元，并按照月利率2．58％，從2008年2月5日開始計算到還清欠款為止的利息；2、被告李某某負(fù)擔(dān)原告為訴訟所支出的費用8648元，并要求從實際墊付之日起按照月利率2．58％計算利息；3、要求其他三被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某向李天元借款，雙方形成民間借貸關(guān)系，且合法有效，應(yīng)受法律保護。李某某關(guān)于其在2011年1月30日向李天元轉(zhuǎn)款19萬元用于歸還包括本案借款在內(nèi)的13.5萬元的主張，與張家口市中級人民法院（2013）張商終字第54號民事判決所確認(rèn)的事實不符，且無相反證據(jù)足以推翻，本院不予支持。李某某逾期未還清借款本息，屬違約行為，現(xiàn)李天元要求還款，應(yīng)予支持。因雙方約定月利率3.6％及李天元變更月利率2.58％均超出同期中國人民銀行公布人民幣一至三年（含三年）貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故本案借款利息應(yīng)以上述貸款基準(zhǔn)利率的四倍折合月利率2.52％計算。因雙方就同期借款利息結(jié)算至2008年12月1日，故本案借款利息應(yīng)從2008年12月2日起算到本判決確定止。關(guān)于雙方2008年12月1日之前的利息結(jié)算，系雙方同期幾筆借款共同利息，無法確定本案借款具體利息，且雙方已履行完畢，故本院對此間利息不作處理。關(guān)于李天元主張為實現(xiàn)本債權(quán)支付的律師代理費，雙方雖有約定，但該費用不屬實現(xiàn)債權(quán)的必要費用，故本院不予支持。關(guān)于李天元請求的誤工費、打印費支出，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于李天元在本案中訴訟費用的支出，由本院依法決定，不在其請求之列，故本院亦不予支持。擔(dān)保人董某某、孫明珍、王紅東在借款條中簽字，與李天元形成合法擔(dān)保關(guān)系，且雙方約定明確，故三人應(yīng)按約定承擔(dān)連帶責(zé)任。三人在庭審中主張本案還款責(zé)任應(yīng)由四被告平均承擔(dān)，與雙方約定及法律規(guī)定均不符，本院不予支持。綜上，原審法院判決，一、被告李某某給付原告李天元借款本金30000元，并從2008年12月2日起到本判決生效之日止按月利率2.52％計付利息，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告董某某、孫明珍、王紅東對以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告李天元的其他訴訟請求。宣判后，上訴人李天元不服，主要以雙方未結(jié)算過利息為由，上訴至本院。被上訴人同意原審判決。
經(jīng)審理查明，2008年2月5日被上訴人李某某向李天元借款30000元用于建樓，借款期限19個月，自2008年2月5日起到2009年9月5日止，借款利率為月息3.6％，到期一次性還本，每月付息，利息按整月計算。如逾期，除按借款利率支付利息外，再按月息1.29％的利率支付逾期利息。同時，還應(yīng)承擔(dān)違約金，違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)雙方協(xié)商為：按到期未還借款本息總額的日萬分之五計算。如果借款人不按以上約定履行，出借人可隨時向涿鹿縣人民法院起訴，并申請強制執(zhí)行。出借人為實現(xiàn)債權(quán)而先墊付的費用，包括聘請律師的所有費用，到法院起訴、執(zhí)行的所有費用，出借人的誤工費（雙方協(xié)商按每天50元計算）、交通費、復(fù)印費和預(yù)想不到的費用及所墊付費用的利息，均由借款人李某某負(fù)擔(dān)。擔(dān)保人董某某、孫明珍、王紅東對以上約定全部同意與李某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證。擔(dān)保期限自借款日起到2011年9月5日止。
另查明，李某某向李天元同期借款條還有：2008年2月1日借款50000元、45000元各一筆，2008年2月4日借款20000元。為歸還上述借款，李某某先后于2008年7月16日給付李天元9000元；同年8月15日給付1000元；同年8月23日給付10000元；同年9月19日給付1500元；同年10月6日給付2700元。2008年10月1日，李某某為李天元出具借款40000元的借款條以替換2008年2月1日借款50000元的借款條。2008年12月1日，李天元出具收條，記明收到由任繼明擔(dān)保的借款本金50000元。針對該50000元借款李天元向李某某出具清單，截止2008年12月1日，李某某欠李天元利息6610.43元。
再查明，2008年2月1日，同期中國人民銀行公布人民幣一至三年（含三年）貸款基準(zhǔn)利率為年利率7.56％，其四倍折合月利率為25.2‰。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被上訴人李某某向上訴人李天元借款30000元，事實清楚，有被上訴人李某某所出具的借款條，且有三被上訴人董某某、孫明珍、王紅東簽字擔(dān)保。李天元、李某某對本案借款條真實性均無爭議，本院予以確認(rèn)。我國《民法通則》第十一條第一款規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人”，成年人的智力具備了一定的對事物的分析判斷能力，有了一定的社會經(jīng)驗，一般都具有能夠理智地判斷自己行為的性質(zhì)和后果的能力，也能夠妥善地處理自己的事物，因此，四被上訴人作為完全民事行為能力人應(yīng)對自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。李某某作為借款人有還款的義務(wù)，董某某、孫明珍、王紅東作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)李天元要求還款，應(yīng)予支持。因雙方約定的借款利率，超出了同期銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持。因此應(yīng)按2008年2月中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算利息。即年利率7.56％的四倍計息。關(guān)于李天元主張的為實現(xiàn)本債權(quán)支付的律師代理費，雙方雖有約定，但該費用不屬實現(xiàn)債權(quán)的必要費用，故本院不予支持。關(guān)于李天元請求的誤工費、打印費支出，因證據(jù)不足，本院不予支持。擔(dān)保人董某某、孫明珍、王紅東在借款條中簽字，與李天元形成合法擔(dān)保關(guān)系，且雙方約定明確，故三人應(yīng)按約定承擔(dān)連帶責(zé)任。三人在庭審中主張本案還款責(zé)任應(yīng)由四人平均承擔(dān)，與雙方約定及法律規(guī)定均不符，本院不予支持。關(guān)于雙方2008年12月1日之前的利息結(jié)算，系雙方同期幾筆借款共同利息，無法確定系本案借款利息，且雙方已履行完畢，故原審法院認(rèn)定雙方借款利息已結(jié)算至2008年12月1日，沒有依據(jù)，因此上訴人主張的應(yīng)從借款日給付利息的請求，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省涿鹿縣人民法院（2011）涿商初字第43號民事判決；
二、被上訴人李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人李天元欠款30000元，并從2008年2月5日起到本判決生效之日止按月利率25.2‰計付利息，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、被上訴人董某某、孫明珍、王紅東對以上欠款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回上訴人李天元的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1778元、保全費700元由上訴人負(fù)擔(dān)1103元，四被上訴人負(fù)擔(dān)1375元；二審案件受理費1778元，由上訴人負(fù)擔(dān)778元，四被上訴人1000元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：宋力