上訴人（原審原告）：李大某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個(gè)體，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：劉文華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張東瑩，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：李淑蘋(píng)，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個(gè)體，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審被告）：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣鳴洋商貿(mào)有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)木蘭中路天寶商廈住宅樓1幢商業(yè)街第七層。
法定代表人：陳立艷，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣匯融科技小額貸款有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)廣字村（工業(yè)園區(qū)）。
法定代表人：陳立艷，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：承德海潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)橋東南街（民宗局老年公寓）。
法定代表人：胡秀德，經(jīng)理。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
原審被告：承德味來(lái)食品有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)東官地村承圍二級(jí)路東側(cè)。
法定代表人：朱萬(wàn)金，經(jīng)理。
原審被告：朱萬(wàn)金，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
原審被告：李淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
原審被告：宋國(guó)飛，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：卜小波，河北正圍律師事務(wù)所律師。
原審被告：胡海明，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
原審被告：張艷濤，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
原審被告：王平，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。

上訴人李大某、李淑蘋(píng)因與被上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣鳴洋商貿(mào)有限公司、圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣匯融科技小額貸款有限公司、承德海潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及原審被告承德味來(lái)食品有限公司、朱萬(wàn)金、李淑芹、宋國(guó)飛、胡海明、張艷濤、王平借款合同糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初478號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李大某及其委托訴訟代理人張東瑩，上訴人李淑蘋(píng)，被上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣鳴洋商貿(mào)有限公司、圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣匯融科技小額貸款有限公司、承德海潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及原審被告胡海明的共同委托訴訟代理人關(guān)春，原審被告宋國(guó)飛的委托訴訟代理人卜小波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中李大某、李淑蘋(píng)提交的2016年3月5日借據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)承德味來(lái)食品有限公司、朱萬(wàn)金、李淑芹借款事實(shí)及張艷濤、宋國(guó)飛、胡海明與王平對(duì)借款提供擔(dān)保事實(shí)存在，現(xiàn)李大某、李淑蘋(píng)的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效及保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間，故承德味來(lái)食品有限公司、朱萬(wàn)金、李淑芹對(duì)涉案借款本息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，張艷濤、宋國(guó)飛、胡海明及王平對(duì)涉案借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。李大某、李淑蘋(píng)主張圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣鳴洋商貿(mào)有限公司、圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣匯融科技小額貸款有限公司、承德海潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)涉案借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其未提供該三公司為涉案借款本息提供連帶保證責(zé)任的證據(jù)，上訴人李大某、李淑蘋(píng)提供的1500000.00元借據(jù)中雖加蓋該三公司印章，但因1500000.00借貸行為并未實(shí)際發(fā)生，且1500000.00元借據(jù)與本案借款無(wú)關(guān)，故李大某、李淑蘋(píng)要求該三公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張本院依法不予支持。
綜上所述，李大某、李淑蘋(píng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 裴赤博
審判員 張認(rèn)眾
審判員 高伶麗

書(shū)記員： 包居正