李大英
陳某
陳翠
王新（湖北慧中律師事務所）
張某
王翔
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
高超（湖北法之星律師事務所）

原告李大英。
原告陳某。
原告陳翠。
委托代理人王新，湖北慧中律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告張某。
委托代理人王翔（系被告張某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生。代理權限為特別授權。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
負責人李曦，總經(jīng)理。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務所律師。
原告李大英、陳某、陳翠訴被告張某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門中心支公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，原告李大英、陳某、陳翠于2016年1月5日向本院起訴，本院于同日立案受理后，由審判員王云玲適用簡易程序于2016年1月26日公開開庭進行了審理。原告李大英、陳某、陳翠及委托代理人王新，被告張某的委托代理人王翔，被告平安財保荊門支公司的委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，張某駕駛機動車在道路行駛中與騎行非機動車的陳清山發(fā)生交通事故，致陳清山經(jīng)搶救無效死亡，事故發(fā)生后，交警部門作出的事故認定，事實清楚，責任劃分合理，各方當事人對交通事故的事實及事故責任界限均未提出異議，根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?（三）項的規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人有過錯負事故同等責任的，機動車一方承擔60%的賠償責任，故確認被告張某承擔60%的責任，鄂H×××××號轎車系被告張某所有，該車在被告平安財保荊門中心支公司投保有交強險，第三者責任商業(yè)保險，不計免賠險，故由被告保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)先予賠償。交強險限額范圍仍然不能足額賠償?shù)牟糠?，由被告保險公司在第三者責任商業(yè)險限額范圍代被告張某賠償，其余由原告自行承擔。
原告的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費5848.67元、2、住院伙食補助費20元／天×2天=40元、3、護理費2天×（28729元÷365天）=157.40元、4、誤工費2天×60元／天=120元、5、喪葬費21608.5元、6、死亡賠償金13年×24852元=323076元、7、精神撫慰金15000元、8、處理事故的誤工、交通費2000元，上述損失合計367850.57元，由被告保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告115888.67元，余251961.9元由被告保險公司代被告張某賠償原告151177.14元，其余由原告自行承擔；原告主張精神撫慰金30000元過高，本院根據(jù)侵權人過錯程度及受訴法院所在地平均生活水平，酌定15000元。死者陳清山生前雖系農(nóng)村戶口，但居住于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故計算死亡賠償金標準應參照居民人均可支配收入計算。關于死者親屬處理喪事誤工、交通等費用，本院酌情認定2000元。關于訴訟費是否應由保險公司承擔的問題，本院認為，保險合同中關于訴訟費承擔的保險條款約定只對合同雙方當事人有約定，訴訟費的負擔應由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，保險公司怠于履行賠償義務，應酌情承擔訴訟費。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償原告李大英、陳某、陳燕的經(jīng)濟損失115888.67元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告李大英、陳某、陳燕的經(jīng)濟損失151177.14元。
三、駁回原告李大英、陳某、陳燕的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5400元，適用簡易程序減半收取2700元，由原告李大英、陳某、陳燕負擔1700元，被告張某負擔500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，張某駕駛機動車在道路行駛中與騎行非機動車的陳清山發(fā)生交通事故，致陳清山經(jīng)搶救無效死亡，事故發(fā)生后，交警部門作出的事故認定，事實清楚，責任劃分合理，各方當事人對交通事故的事實及事故責任界限均未提出異議，根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?（三）項的規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人有過錯負事故同等責任的，機動車一方承擔60%的賠償責任，故確認被告張某承擔60%的責任，鄂H×××××號轎車系被告張某所有，該車在被告平安財保荊門中心支公司投保有交強險，第三者責任商業(yè)保險，不計免賠險，故由被告保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)先予賠償。交強險限額范圍仍然不能足額賠償?shù)牟糠?，由被告保險公司在第三者責任商業(yè)險限額范圍代被告張某賠償，其余由原告自行承擔。
原告的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費5848.67元、2、住院伙食補助費20元／天×2天=40元、3、護理費2天×（28729元÷365天）=157.40元、4、誤工費2天×60元／天=120元、5、喪葬費21608.5元、6、死亡賠償金13年×24852元=323076元、7、精神撫慰金15000元、8、處理事故的誤工、交通費2000元，上述損失合計367850.57元，由被告保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告115888.67元，余251961.9元由被告保險公司代被告張某賠償原告151177.14元，其余由原告自行承擔；原告主張精神撫慰金30000元過高，本院根據(jù)侵權人過錯程度及受訴法院所在地平均生活水平，酌定15000元。死者陳清山生前雖系農(nóng)村戶口，但居住于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故計算死亡賠償金標準應參照居民人均可支配收入計算。關于死者親屬處理喪事誤工、交通等費用，本院酌情認定2000元。關于訴訟費是否應由保險公司承擔的問題，本院認為，保險合同中關于訴訟費承擔的保險條款約定只對合同雙方當事人有約定，訴訟費的負擔應由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，保險公司怠于履行賠償義務，應酌情承擔訴訟費。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償原告李大英、陳某、陳燕的經(jīng)濟損失115888.67元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告李大英、陳某、陳燕的經(jīng)濟損失151177.14元。
三、駁回原告李大英、陳某、陳燕的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5400元，適用簡易程序減半收取2700元，由原告李大英、陳某、陳燕負擔1700元，被告張某負擔500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔500元。

審判長：王云玲

書記員：楊玉華