原告：李大平，男，1971年5月2日出生，漢族，個體建筑業(yè)。
委托訴訟代理人：楊雪梅，四川瀛絡(luò)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為提起訴訟，代為收集證據(jù)，代為舉證、質(zhì)證，代為承認、放棄、變更訴訟請求，參加相關(guān)庭審等訴訟活動，代為領(lǐng)取相關(guān)法律文書及其他為委托人權(quán)利的授權(quán)。
委托訴訟代理人：鄭凱，四川智典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代收法律文書。
被告：丹江口市遠通公路養(yǎng)護建設(shè)有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港大橋頭。統(tǒng)一社會信用代碼：914103817068422342。
法定代表人：伍進波，系該公司經(jīng)理。
被告：丹江口市交通運輸局。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**號。組織機構(gòu)代碼：01143341-8.
法定代表人：陳鈞，系該局局長。
以上二被告共同委托訴訟代理人：魯虹，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。

原告李大平與被告丹江口市遠通公路養(yǎng)護建設(shè)有限公司（以下簡稱：丹江遠通公司）、丹江口市交通運輸局（以下簡稱：丹江交通局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年12月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李大平及其委托訴訟代理人楊雪梅、鄭凱、被告丹江遠通公司及丹江交通局的共同委托訴訟代理人魯虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李大平向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶向原告支付拖欠的勞務(wù)費、停工損失等費用合計776497元，并按中國人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2015年5月20日起至實際付清之日止向原告計付延期支付期間的利息；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年年底，被告安排原告施工孫家灣大橋零星工程量，已確認簽字工程款469720元，已簽字未計算工程款項約21萬元，共計776497元。原告多次向被告催要工程款，但被告自2015年至今一分未付，為此原告要求被告對已完成工程的勞務(wù)結(jié)算予以確認并支付，但是被告對原告的要求置之不理，嚴重損害了原告的合法權(quán)益。原告遂向法院提起訴訟，要求判如所請。
被告丹江遠通公司答辯稱：1.原告起訴我公司無事實及法律依據(jù)，其訴請應(yīng)依法予以駁回。2014年我公司與丹江交通局南水北調(diào)交通福建項目指揮部簽訂了孫家灣大橋及接線工程后從未安排過原告施工，更不存在欠付勞務(wù)費。2.原告與答辯人之間無合同關(guān)系。
被告丹江交通局答辯稱：原告追加答辯人為被告無事實及法律依據(jù)，其訴請應(yīng)依法予以駁回。原告李大平與江蘇太平洋建設(shè)有限公司等人一案中已于2017年11月21日將我局追加為被告參與了訴訟，本案原告的訴請系該工程的后續(xù)項目，根據(jù)“一案不再理”的原則，原告不能重復(fù)訴訟，故申請法庭依法駁回原告的訴請。原告李大平參與施工的太平洋公司制作的六片梁板施工項目因存在嚴重的質(zhì)量問題，2015年4月1日由市總（工）監(jiān)辦、業(yè)主單位、監(jiān)理、太平洋公司、丹江口市遠通公司共同達成協(xié)議“所有維修、張拉、壓漿等一切與此六片梁板發(fā)生的人工、材料、機具、機械等費用由監(jiān)理計量，無論維修張拉結(jié)果如何，均由太平洋公司負責(zé)費用”，故原告的相關(guān)費用應(yīng)當(dāng)由太平洋公司支付，原告追加我局為被告，主體選擇不適格。原告所訴無證據(jù)證實，其主張不能成立。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.2012年12月，蘇辰建設(shè)集團有限公司與被告丹江交通局南水北調(diào)交通復(fù)建項目指揮部簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定由蘇辰建設(shè)集團有限公司承建孫家灣大橋及接線工程。2014年3月，蘇辰建設(shè)集團有限公司將該工程中的30片箱梁制作工程分包給郭進施工。2014年6月13日、6月27日、7月8日，郭進制作的6片箱梁經(jīng)十堰市康路工程測試有限公司分別檢測后出具回彈法測混凝土強度試驗檢測報告，認為5片混凝土強度未達到設(shè)計要求，齡期分別為7天、8天、9天、11天、21天；2014年6月13日起，十堰市康路工程測試有限公司分別出具水泥混凝土抗壓強度試驗檢測報告，認為其中3片箱梁張拉強度不符合設(shè)計要求（齡期分別為7天、28天）；2014年9月3日，十堰市康路工程測試有限公司出具報告，認為檢測6片箱梁混凝土強度達到設(shè)計要求，年齡期分別為：32天、59天、63天、66天、76天、80天。2015年3月24日，湖北雙慶工程咨詢監(jiān)理有限公司駐孫家灣大橋施工監(jiān)理出具證明，證明郭進所制作的6片箱梁強度合格，達到設(shè)計強度。
2.2014年9月，被告丹江交通局停止與蘇辰建設(shè)集團有限公司的合作，將涉案孫家灣大橋工程交由被告丹江遠通公司繼續(xù)承建。
3.2015年4月1日，由市總（工）監(jiān)辦、業(yè)主、監(jiān)理、太平洋公司及被告丹江遠通公司參與關(guān)于太平洋公司制作的六片梁板其中三片質(zhì)量問題處理的會議紀(jì)要顯示，三片梁板存在質(zhì)量問題，現(xiàn)協(xié)商由丹江遠通公司負責(zé)方案及維修，所有維修、張拉、壓漿等與此六片梁發(fā)生的人工、材料、機具、機械等費用由監(jiān)理計量，由太平洋公司負責(zé)費用。
另查明：郭進于2015年向本院起訴蘇辰建設(shè)集團有限公司要求其支付30片箱梁的工程款，該案于2016年2月19日經(jīng)十堰市中級人民法院作出（2015）鄂十堰中民四終字第00376號民事判決書，對郭進所訴的合理費用及請求予以支持，該判決書已發(fā)生法律效力。蘇辰建設(shè)集團有限公司于2016年向本院起訴郭進要求其支付因6片梁質(zhì)量存在問題產(chǎn)生的費用，該案于2016年12月20日經(jīng)十堰市中級人民法院作出（2016）鄂03民終1979號民事判決書，因蘇辰建設(shè)集團有限公司主張6片梁存在質(zhì)量問題的依據(jù)不足，其訴訟請求被依法駁回，該判決書已發(fā)生法律效力。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告李大平要求二被告支付勞務(wù)費776497元的主張不能成立。理由如下：首先，原告李大平訴稱其在被告丹江遠通公司的安排下從事本案相關(guān)的建設(shè)工程，未提交相應(yīng)的書面合同證實雙方存在合同關(guān)系，亦未提交其他與工程量、工程單價等足以證明原被告間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系的證據(jù)，本院結(jié)合在案證據(jù)無法確定原告李大平與被告丹江遠通公司之間存在建設(shè)工程施工合同，無法確定原告李大平所進行的橋梁修復(fù)工程系被告丹江遠通公司安排；第二，原告李大平提交的關(guān)于勞務(wù)費用的單據(jù)中，所有金額均為其單方制作，未提供有關(guān)固定單價的約定，亦未提交施工過程中的工程量及工程價款雙方確認單，相關(guān)工程導(dǎo)致的實際費用無法確定。故原告李大平的起訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李大平的訴訟請求。
案件受理費10500元，由原告李大平承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 徐媛媛
審判員 王延俊
人民陪審員 肖麗英

書記員： 劉文靜