上訴人（原審原告）李大山，男，漢族，鶴崗市林業(yè)局十八號(hào)林場(chǎng)退休工人。
委托代理人高平，系黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市林業(yè)局，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路27號(hào)。
法定代表人李成偉，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人艾立鵬，系該單位法律顧問(wèn)。

上訴人李大山因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第405號(hào)民事裁定書向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人李大山及其委托代理人高平，被上訴人鶴崗市林業(yè)局的委托代理人艾立鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李大山在原審法院提起訴訟稱，我原來(lái)是林業(yè)局十八號(hào)林場(chǎng)工人，1987年退休。2001年11月27日我的退休金歸社保局開(kāi)。2006年因?yàn)檎胰∨M(fèi)的事發(fā)現(xiàn)我的退休金不對(duì)，我一直上林業(yè)局找取暖費(fèi)的事，后來(lái)我就開(kāi)始找工資的事。2015年2月15日收到的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的不予受理案件通知書，后來(lái)我2月27日又收到一份勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不予受理案件通知書，之后我到法院立案。現(xiàn)要求：一、被告給付原告漏發(fā)的退休金167537.40元；二、要求被告按照國(guó)家政策和文件賦予原告應(yīng)有的退休待遇，每月增發(fā)1254.00元（從2015年11月3日開(kāi)始），加上原告原有的待遇共計(jì)為3603.80元
原審法院認(rèn)為，原告李大山已參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，其主張的漏發(fā)退休金及其它應(yīng)享有的退休待遇，不屬于法律規(guī)定的法院應(yīng)當(dāng)受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議民事訴訟案件的范圍，故本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告李大山的起訴。

本院認(rèn)為，上訴人李大山在原審?fù)徶嘘愂?，其退休后?001年11月27日其退休金已歸社保局發(fā)放，原審法院據(jù)此認(rèn)為“李大山已參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，其主張的漏發(fā)退休金及其它應(yīng)享有的退休待遇，不屬于法律規(guī)定的法院應(yīng)當(dāng)受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議民事訴訟案件的范圍，故本院不予處理”，該理由并無(wú)當(dāng)，上訴人可向有關(guān)部門主張權(quán)利。上訴人的上訴理由不能成立，原審裁定正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　張　寧

書記員：劉暢