法定代表人鄧某，該公司經(jīng)理。
再審上訴人（一審被告）：鄧某（曾用名鄧三）。
二再審上訴人的委托代理人：王建彪，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）：李大印。
委托代理人：高洋，河北匡合律師事務(wù)所律師。

再審上訴人（一審被告）淶源圣隆礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱圣隆公司）、鄧某與再審被上訴人（一審原告）李大印民間借貸糾紛一案，淶源縣人民法院于二○一○年六月二十二日作出（2010）淶民初字第04-52號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。一審被告圣隆公司、鄧某不服向檢察機關(guān)申訴。河北省保定市人民檢察院于二○一三年十一月十三日作出保檢民行抗（2013）4號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于二○一三年十二月五日作出（2013）保立民監(jiān)字第6號民事裁定，指令淶源縣人民法院對本案進行再審。淶源縣人民法院于二○一五年一月五日作出（2014）淶民再字第2號民事判決。圣隆公司、鄧某不服該判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審上訴人鄧某及二再審上訴人的委托代理人王建彪，再審被上訴人李大印的委托代理人高洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
淶源縣人民法院原審查明，2005年11月20日圣隆公司借李大印現(xiàn)金60萬元、2005年10月24日借李大印現(xiàn)金65萬元，共計125萬元，兩份借條均署有鄧某名字，并加蓋有圣隆公司公章；被告鄧某分別于2005年11月8日向原告李大印借現(xiàn)金80萬元、2009年4月7日借現(xiàn)金50萬元、2009年1月25日借現(xiàn)金234萬元，共借364萬元。以上5份借條總計489萬元，均無還款期限，也未約定利息。李大印本人通過收條、銀行卡、轉(zhuǎn)賬憑條收取被告鄧某還款755萬元，另外被告鄧某匯入戶名為郭仲秀、李曉森的業(yè)務(wù)款共計250萬元。淶源縣人民法院（2009）淶民調(diào)字第2號民事調(diào)解書確認(rèn)圣隆公司應(yīng)償還原告李大印借款470萬元。
淶源縣人民法院原審認(rèn)為，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告作為債權(quán)憑據(jù)持有人，有權(quán)向二被告主張權(quán)利。二被告雖以共償還1005萬元借款為抗辯理由，但依據(jù)其提供的李大印本人的收款條、銀行卡、轉(zhuǎn)賬憑條、匯入戶名為郭仲秀、李曉森的業(yè)務(wù)款憑證、淶源縣人民法院（2009）淶民調(diào)字第2號民事調(diào)解書等反駁證據(jù)不足以證實是償還本案中訴爭的489萬元借款，且被告也未撤回相應(yīng)489萬元借款借據(jù)的原件，被告雖主張其出示的還款總計數(shù)額包括訴爭借款489萬元和經(jīng)淶源縣人民法院（2009）淶民調(diào)字第2號民事調(diào)解書確定的470萬元的借款，但原告在本案中主張的借款其中金額為234萬元、50萬元的借條載明時間分別為2009年1月25日、2009年4月7日，被告認(rèn)為在2006年、2007年、2008年償還了2009年發(fā)生的借款，顯系自相矛盾，違背了客觀事實。另外被告若已償還（2009）淶民調(diào)字第2號民事調(diào)解書確定的470萬元的借款，二被告卻又與原告調(diào)解并經(jīng)人民法院確認(rèn)重復(fù)償還其已經(jīng)償還了的借款470萬元有悖客觀事實，因此認(rèn)定原、被告之間依然存在489萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。關(guān)于原告認(rèn)為本案訴爭的489萬元借款均是用于圣隆公司生產(chǎn)經(jīng)營，并要求應(yīng)由圣隆公司和鄧某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故不予采信。被告于2005年11月20日借李大印現(xiàn)金60萬元、2005年10月24日借李大印現(xiàn)金65萬元，共計125萬元，兩份借條均署有鄧某簽名，并加蓋有圣隆公司公章，鄧某系圣隆公司的法定代表人，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十八條規(guī)定：法人的法定代表人是指依照法律或法人的組織章程的規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。原審認(rèn)為，在日常經(jīng)營活動中，法人的經(jīng)營活動都是經(jīng)過其法定代表人進行的，所以法定代表人的行為實質(zhì)上就是法人的行為。《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，“企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，法定代表人鄧某執(zhí)行職務(wù)的行為所產(chǎn)生的一切后果都應(yīng)由法人圣隆公司承擔(dān)。此外，被告鄧某以個人名義向原告李大印借款364萬元?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十四條第二款規(guī)定，“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者依照法律規(guī)定履行義務(wù)?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，原告主張要求二被告償還借款489萬元的請求理據(jù)充分，應(yīng)予支持，即被告圣隆公司負(fù)責(zé)償還原告李大印借款125萬元；被告鄧某償還原告李大印借款364萬元。關(guān)于原告主張要求被告給付借款利息按照同期貸款利率的四倍支付至本案終結(jié)日止的請求，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定，“公民之間的定期無息借貸，出借人要求償付逾期利息或者不定期無息借款經(jīng)催告不還，出借人要求償還催告后利息的，可參照銀行同期貸款利率計息”。本案中的五張借條共計489萬元均無還款期限，且未約定利息，原告也未提供合法、有效的證據(jù)支持其利息主張，故對原告主張按同期貸款利率四倍給付利息的請求不予支持，應(yīng)自原告主張權(quán)利之日，即2010年4月13日至本案執(zhí)行完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計息。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十八條、第四十三條、第八十四條第二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下：一、被告淶源圣隆礦業(yè)有限責(zé)任公司于判決生效之日起二十日內(nèi)一次性償還原告李大印借款125萬元及利息；被告鄧某于判決生效之日起二十日內(nèi)一次性償還原告李大印借款364萬元及利息。借款利息的給付均自原告向法院主張權(quán)利之日，即2010年4月13日至本案執(zhí)行完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。二、駁回原告李大印的其他訴訟請求。案件受理費51970元，由被告淶源圣隆礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)16050元，被告鄧某承擔(dān)35920元。
圣隆公司、鄧某對淶源縣人民法院（2009）淶民調(diào)字第2號民事調(diào)解書、（2010）淶民初字第04-52號民事判決書、（2011）淶民初字第146號民事判決書不服向保定市人民檢察院申訴，主要提出：申訴人與被申訴人之間系高利貸借款，實際借款為460萬元。申訴人與被申訴人之間真實的借款有：2010年判決案件中被申訴人起訴的60萬元、80萬元、65萬元、50萬元的借款，2009年調(diào)解案件中起訴的100萬元和2011年判決案件中起訴的10萬元、15萬元的借款，2005年10月29日的20萬元、2006年9月20日的60萬元借款；未真實發(fā)生的借款有：2010年判決案件中起訴的234萬元的借款、2009年調(diào)解案件中起訴的370萬元的借款、2011年判決案件中起訴的450萬元的借款和原審中被申訴人作為證據(jù)提交的2009年1月5日604萬元的借條，其中370萬元和234萬元的借條系604萬元的借條拆分而來。申訴人尚未歸還的僅有2009年4月7日50萬元的借款。截止2006年11月23日鄧某共向李大印借款410萬元，而截止2008年5月9日鄧某共向李大印還款1080萬元，2007年4月至7月間李大印又陸續(xù)拉走鄧某價值649650元的鐵礦石，因此自2005年11月20日至2008年5月9日，鄧某共償還了李大印1144萬元，包含借款本金410萬元和利息734萬元。申訴人認(rèn)為，申訴人在2009年1月5日一天內(nèi)就為李大印出具了370萬元、450萬元兩張借條，金額共計820萬元，對此李大印不可能以現(xiàn)金的方式給付申訴人，同時李大印賬戶中是否有如此巨額的資金也值得懷疑，因此原審僅僅依據(jù)借條就認(rèn)定債務(wù)的真實性明顯不當(dāng)，應(yīng)要求李大印提交給付借款的轉(zhuǎn)賬憑證或資金證明。原審中法院認(rèn)可了被申訴人的債權(quán)，亦認(rèn)可申訴人給付過被申訴人755萬元，但對申訴人的還款卻未予認(rèn)定，明顯存在不當(dāng)。訴訟中所有涉及圣隆公司的借條均為鄧某出具，圣隆公司并未收到任何一筆款項，被申訴人應(yīng)提供證據(jù)證實圣隆公司是借款的實際使用人，原審僅根據(jù)圣隆公司在借條上蓋章就認(rèn)定圣隆公司是還款義務(wù)人存在錯誤。被申訴人將多次連續(xù)借款拆分為三個訴訟，且不按照時間順序起訴，系規(guī)避級別管轄，導(dǎo)致三個案件的事實混亂，因此對三個案件應(yīng)同時重新審理，而提請抗訴。
保定市人民檢察院抗訴認(rèn)為，淶源縣人民法院（2009）淶民調(diào)字第2號民事調(diào)解書，系雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，沒有證據(jù)體現(xiàn)此次調(diào)解違反自愿原則或內(nèi)容違反法律，更不存在損害國家利益、社會公共利益的情形。（2011）淶民初字第146號民事判決書認(rèn)定事實和適用法律無明顯不當(dāng)。申訴人提交的過磅單及錄音整理資料不足以推翻原判決，故決定不支持申訴人對該兩個案件的監(jiān)督申請；認(rèn)為本案原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，具體理由為：一、庭審中鄧某主張，在2008年5月9日前曾多次以銀行轉(zhuǎn)賬和給銀行卡存錢的形式償還欠款1005萬元，并提供了證據(jù)，以證明其已經(jīng)歸還了本案及（2009）民事調(diào)解書所確認(rèn)的470萬元的借款。李大印只認(rèn)可收到鄧某755萬元，同時并主張收到755萬元款，償還的既不是本案訴爭的借款也不是民事調(diào)解書所確認(rèn)的470萬元，而是其他款項；且當(dāng)庭提交3張借條復(fù)印件，其中：2009年1月5日鄧某借李大印現(xiàn)金604萬元；2005年10月29日借李大印現(xiàn)金20萬元、2006年9月20日借李大印現(xiàn)金60萬元，后兩張借條均有鄧某簽名和淶源縣正宇礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司公章；從上述事實可證實雙方的主張均有自相矛盾和違背客觀事實之處。首先，鄧某多次還款的時間均發(fā)生在2008年以前，而本案中有284萬元的借條記載的時間是2009年1月25日和4月7日，其不可能償還未發(fā)生的借款；同樣，李大印提供的三張借條復(fù)印件中的604萬元的借條記載的時間是2009年1月5日，可見其所主張的755萬元償還的其他借款也不符合事實。從時間上看李大印收到的755萬元款應(yīng)當(dāng)是鄧某償還的其2008年以前借李大印的款。雖然沒有撤回借條，但有李大印為其出具的收款條及銀行轉(zhuǎn)、存款回執(zhí)憑證所證實。對這755萬元的款項，原審法庭在雙方主張存在爭議且沒有證據(jù)支持的情況下未經(jīng)進一步查證，即不予認(rèn)定是償還本案的部分借款顯系證據(jù)不足。二、申訴中鄧某主張其實際向李大印借款共計400余萬元，2009年所出具的三張數(shù)額分別為370萬、450萬、234萬元的借條未實際發(fā)生現(xiàn)金給付，是高利貸利息。雖然鄧某的主張沒有證據(jù)支持，但從李大印起訴的三個案件看，2009年民事調(diào)解案件其提供的是2006年11月23日鄧某出具的100萬元和2009年1月5日鄧某出具的370萬元的兩張借條；本案提供的是2005年10月到11月的三張共計金額205萬元；2009年1月25日的234萬元和4月7日的50萬元；2011年的案件提供的是2005年、2006年兩張25萬元和2009年1月5日一張450萬元的三張借條。三個案件不是按借條發(fā)生的時間順序起訴的；從三個案件的借款數(shù)額看，2005年至2006年間鄧某向李大印借款330萬元；2009年1月至4月間鄧某向李大印借款1708萬元（含李大印提供的604萬元的復(fù)印件），僅2009年1月5日一天鄧某就向李大印出具借條三張，涉及金額高達(dá)1424萬元。即使分別起訴，但在本案的審理中也可證實在2009年1月5日這天鄧某向李大印出具了974萬元（不含2011年起訴的450萬元）的借條，針對如此巨額的款項，法庭有必要就雙方是以何種形式交付的借款；對于現(xiàn)金交付的借貸，應(yīng)根據(jù)交付憑證、支付能力、資金來源、交易習(xí)慣、交付經(jīng)過等進行了解和綜合判斷，以確定借款的合法性。原判決沒有對上述情況進行必要的審查，僅以李大印持有的借條認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系成立，并判令鄧某償還借款欠妥。三、法庭調(diào)查時鄧某提出李大印從淶源圣隆礦業(yè)有限責(zé)任公司拉走鐵礦石4330.7噸，應(yīng)頂欠款649605元，而李大印否認(rèn)從圣隆公司拉過礦石，因鄧某未提供相應(yīng)的證據(jù)，原審法庭對此未進行審查。申訴時鄧某提供了94份過磅單，擬證明李大印從鄧某處拉過鐵礦石4330.7噸，過磅單中大部分是李大印從圣隆公司拉礦石的記載，為此法院應(yīng)對此作進一步審查。綜上所述，淶源縣人民法院（2010）淶民初字第04-52號民事判決書認(rèn)定案件的基本事實缺乏證據(jù)證明。
李大印辯稱，堅持原審訴訟請求，且原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
淶源縣人民法院再審查明事實與原審一致。另查明：2006年6月14日、9月11日、12月21日，被申訴人李大印為申訴人出具70萬元、3萬元、2萬元的收條；2006年10月30日申訴人通過銀行轉(zhuǎn)款支付李大印100萬元；2007年1月10日、2月15日、3月29日、7月21日李大印為申訴人出具50萬元、10萬元、10萬元、50萬元的收條；2007年2月9日、3月26日申訴人通過銀行轉(zhuǎn)款支付李大印20萬元、30萬元；2008年5月9日李大印為申訴人出具410萬元收條；上述給付共計755萬元。此外，申訴人提交了戶名為郭仲秀的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單4張，金額分別為80萬元、100萬元、20萬元、410萬元；戶名為李曉淼的金額為50萬元的銀行存款業(yè)務(wù)回單1張；申訴人承認(rèn)上述兩個410萬元為同一筆還款，以證實其已經(jīng)償還李大印1005萬元，該1005萬元系償還本案除2009年4月7日所借50萬元以外的訴爭標(biāo)的和另外兩案的實際借款及利息。李大印承認(rèn)上述還款755萬元屬實，但辯稱是還的三個涉訴案件之外的借款，并提交了2005年10月29日借李大印現(xiàn)金20萬元和2006年9月20日借李大印現(xiàn)金60萬元的借條復(fù)印件2張，該兩張借條均有鄧某簽字和靈丘縣正宇礦建開發(fā)有限責(zé)任公司蓋章，2009年1月5日鄧某借李大印現(xiàn)金604萬元的借條復(fù)印件1張，有鄧某簽字，以證實其與申訴人之間存在涉訴以外的多筆借款，且部分借款已經(jīng)償還，申訴人在償還借款時已收回借條原件。申訴人當(dāng)庭提交了鄧某與李大印的兩份談話錄音，錄制時間分別為2010年農(nóng)歷4月下旬和2010年6月底，以證實申訴人與李大印之間的借款約定了利息，利息由月息6分變更為1角，本案234萬元的借條及另案中370萬元、450萬元的借條均為利息，申訴人已經(jīng)給付李大印1005萬元和4000多噸的礦石；過磅單94張，以證實李大印拉走申訴人礦石4330.7噸，折抵欠款649605元。李大印對談話錄音的一方系其本人沒有異議，但主張其系為了讓申訴人償還借款，在鄧某的要求下，為彌補圣隆公司的賬目虧空而向圣隆公司的其他股東所作的虛假陳述，故錄音中的陳述不是真實的意思表示，關(guān)于利息的陳述也不是事實；對過磅單不認(rèn)可，上面署名也非其本人所簽，李大印曾與鄧某經(jīng)營的靈丘縣正宇礦建開發(fā)有限責(zé)任公司存在業(yè)務(wù)往來，因此申訴人提交的過磅單不能證實抵頂了申訴人欠李大印的借款。為證明234萬元借款的真實性及資金來源，李大印申請證人李某出庭作證，證人李某當(dāng)庭證實，2009年1月25日李大印向鄧某出借的234萬元現(xiàn)金系李大印向其所借，并證實李大印將234萬元現(xiàn)金交付了鄧某。再查明：（2011）淶民初字第146號民事判決書確認(rèn)2006年5月29日、2009年1月5日鄧某分別向李大印借款15萬元、450萬元。（2009）淶民調(diào)字第2號民事調(diào)解書確認(rèn)協(xié)議所涉借款為2006年11月23日借款100萬元、2009年1月5日借款370萬元。申訴人在原審中主張沒有約定利息。
淶源縣人民法院再審認(rèn)為，關(guān)于申訴人圣隆公司、鄧某歸還本案借款的問題。申訴人主張本案50萬元的借款尚未歸還，該主張與被申訴人陳述一致，本院予以采信。雖然申訴人提供了相應(yīng)證據(jù)證實已經(jīng)歸還李大印755萬元，此外，還通過銀行存款方式匯至李曉淼、郭仲秀賬戶250萬元。但是根據(jù)李大印提交的鄧某出具的20萬元、60萬元、604萬元的3張借條復(fù)印件及（2009）淶民調(diào)字第2號民事調(diào)解書、（2011）淶民初字第146號民事判決書所確認(rèn)的事實，能夠證實申訴人與李大印之間存在本案之外的多筆借款且本案和上述兩案均不包括該三筆借款。因此，申訴人提供的證據(jù)不能證實該755萬元就是歸還本案的借款。申訴人主張已償還借款而未收回借條也與常理不符。申訴人主張李大印曾指令其向李曉淼、郭仲秀賬戶存款以償還欠被申訴人的借款，但未提供證據(jù)予以證實。因此申訴人給付李曉淼、郭仲秀款項的行為不能認(rèn)定是歸還欠李大印的借款，更不能認(rèn)定系歸還本案的借款。綜上，對申訴人給付李曉淼、郭仲秀及李大印本人的款項是償還本案借款的主張不予采信。申訴人申請追加李曉淼、郭仲秀為本案第三人未在舉證期限內(nèi)提出，故不予準(zhǔn)許。關(guān)于申訴人與被申訴人之間借款的真實性問題，申訴人認(rèn)可60萬元、80萬元、65萬元、50萬元借款是真實的借款，該主張與被申訴人的陳述一致，本院予以采信。申訴人無證據(jù)證實證人李某的證言具有虛假性及證人與被申訴人存在利害關(guān)系，而李某的證言與被申訴人提交的借條能夠相互印證，故本院對其證言予以采信。根據(jù)李某的證言，李大印向鄧某出借的234萬元系向證人李某所借，并在證人李某見證下交付鄧某，故本院對234萬元借款的真實性予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。申訴人提交的兩份談話錄音不能確定具體的錄制時間及錄制時的在場人，根據(jù)錄音的內(nèi)容及原告的陳述，該錄音確實存在誘導(dǎo)性問話及虛假陳述的可能；原審中申訴人主張其與李大印之間借款未約定利息，本案的借款已經(jīng)償還，再審中又主張借款約定了利息，234萬元的借條系利息，只有2009年4月7日50萬元的借款未償還，其主張前后矛盾，且其在原審中的主張與兩份錄音的內(nèi)容存在沖突；同時綜合考慮其他證據(jù)，僅2009年1月5日一天鄧某就向李大印出具三張借條，款額達(dá)1424萬元，同月25日又出具了234萬元的借條，對此，申訴人稱其中604萬元的借條分解為調(diào)解案件中370萬元和本案中234萬元借條，連同判決案件中的450萬元均為利息。那么既然分解為兩個借條，為什么所署日期不是同一日？按照申訴人的主張，其與李大印之間全部借款本金為410萬元，是多少利率、多長時間產(chǎn)生1054萬元的高額利息？并且該主張又與已歸還1005萬元相矛盾。綜上，李大印提交的借條與申請出庭的證人的證言相互印證，其證明力大于申訴人提交的兩份存有疑點的談話錄音，因此本院對兩份談話錄音不予采信。申訴人提交的過磅單無李大印的簽字或蓋章，故不能認(rèn)定系李大印拉走申訴人礦石的過磅單，更不能證實李大印拉走該礦石抵頂了申訴人所欠借款。再者，即使申訴人對李大印的該債權(quán)屬實，因其在原審中未提供證據(jù)證實，而李大印又予以否認(rèn)，其亦不應(yīng)在本案中主張抵銷，因為該部分完全可以另案解決。綜上，抗訴機關(guān)的理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，理據(jù)充分，對二申訴人責(zé)任區(qū)分得當(dāng)，適用法律正確，應(yīng)予維持。因雙方當(dāng)事人不同意調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十八條、第四十三條、第八十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條、第七十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：維持本院作出的（2010）淶民初字第04-52號民事判決。

本院認(rèn)為，首先，淶源縣人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，認(rèn)為存有疑點的視聽資料不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，并無不當(dāng)。（2014）淶民再字第2號民事判決寫明：“申訴人提交的兩份談話錄音不能確定具體的錄制時間及錄制時的在場人，根據(jù)錄音的內(nèi)容及原告的陳述，該錄音確實存在誘導(dǎo)性問話及虛假陳述的可能；原審中申訴人主張其與李大印之間借款未約定利息，本案的借款已經(jīng)償還，再審中又主張借款約定了利息，234萬元的借條系利息，只有2009年4月7日50萬元的借款未償還，其主張前后矛盾，且其在原審中的主張與兩份錄音的內(nèi)容存在沖突；同時綜合考慮其他證據(jù)……綜上，李大印提交的借條與申請出庭的證人的證言相互印證，其證明力大于申訴人提交的兩份存有疑點的談話錄音，因此本院對兩份談話錄音不予采信?！北砻鳒Z源縣人民法院認(rèn)為上訴人提交兩份錄音證據(jù)存在疑點而未采信，并非單純依據(jù)錄音證據(jù)本身的錄音時間、在場人員是否存在疑點而作出，而是綜合考慮錄音證據(jù)形成、內(nèi)容及其他證據(jù)所作出的。被上訴李大印雖認(rèn)可錄音證據(jù)是其本人聲音，但對于證據(jù)內(nèi)容的真實性一直予以否認(rèn)，上訴人主張李大印屬于自認(rèn)，并不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第8條第1款“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證”的規(guī)定。淶源縣人民法院對于證據(jù)的認(rèn)定，并無不當(dāng)。
其次，關(guān)于證人李某證言的效力問題。上訴人認(rèn)為李某證言不實，李大印訴其234萬元借款屬于利息，并非實際發(fā)生。而上訴人未能說明234萬元系哪筆借款所產(chǎn)生的利息及如何計算得來，且原審中上訴人主張其與李大印之間借款未約定利息，本案的借款已經(jīng)償還，再審中又主張借款約定了利息，234萬元的借條系利息，上訴人的主張前后矛盾，不能作出合理說明。其認(rèn)為證人李某證言系偽證，并未提供證據(jù)支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持淶源縣人民法院（2014）淶民再字第2號民事判決。
上訴費51970元由上訴人鄧某、淶源圣隆礦業(yè)有限責(zé)任公司各自承擔(dān)25985元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李建發(fā) 代理審判員　　鄭　東 代理審判員　　龔　倩

書記員：王向穎