李大全
屈某某
唐際濤
巴東縣楚某輪船有限責(zé)任公司
羅長德（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
方桂（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
吳述云

上訴人（原審原告）李大全，男，生于1966年1月1日，漢族，居民。
上訴人（原審原告）屈某某，男，生于1961年3月26日，漢族，居民。
上訴人（原審原告）唐際濤，男，生于1950年2月12日，漢族，居民。
三
上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）陳守邦，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
三
上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）巴東縣楚某輪船有限責(zé)任公司。
法定代表人武明生，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）羅長德，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）方桂，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）吳述云，男，生于1973年12月16日，漢族，居民。
上訴人李大全、屈某某、唐際濤因與被上訴人巴東縣楚某輪船有限責(zé)任公司（以下簡稱楚某輪船公司）、吳述云公司盈余分配糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2013）鄂巴東民初字第00897號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:第一，根據(jù)我國公司法的規(guī)定，公司利潤分配應(yīng)符合一定的實(shí)質(zhì)和形式要件。實(shí)質(zhì)要件方面，公司利潤應(yīng)先用于彌補(bǔ)虧損并提取法定公積金后再進(jìn)行分配；除有可供分配利潤外，在形式要件方面還取決于公司的意思表示，即需公司意思機(jī)關(guān)股東會(huì)通過利潤分配方案，使股東可享有的利潤處于確定狀態(tài)，將抽象層面的利潤分配請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為具體意思上的利潤分配請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)李大全、屈某某、唐際濤起訴要求楚某輪船公司分配利潤，但沒有證據(jù)證明楚某輪船公司有利潤且符合進(jìn)行分配的實(shí)質(zhì)和形式要件。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖然約定“審計(jì)損益結(jié)果由甲方承擔(dān)”，但承擔(dān)只是對(duì)權(quán)利義務(wù)歸屬的認(rèn)定，并不意味著要對(duì)利潤進(jìn)行分配。第三，湖北賽因特會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司作出的審計(jì)報(bào)告雖然記載存在996887.21元的利潤，但在審計(jì)報(bào)告第七項(xiàng)重要事項(xiàng)說明中已明確指出，對(duì)公司經(jīng)營運(yùn)行情況，因經(jīng)辦人和經(jīng)營負(fù)責(zé)人沒有在指定的期限內(nèi)提供完整的經(jīng)營收入和成本支出等財(cái)務(wù)憑證的原始資料，導(dǎo)致目前公司賬目不真實(shí)。綜合審計(jì)報(bào)告提出的問題及說明分析，審計(jì)報(bào)告中的利潤是在公司財(cái)務(wù)存在諸多問題的情況下計(jì)算出來的，審計(jì)報(bào)告在許多尚不確定的因素下得出的結(jié)論不能客觀地反映公司的財(cái)務(wù)狀況，公司是否存在996887.21元可分配利潤尚不能確定。
綜上，李大全、屈某某、唐際濤三人起訴要求對(duì)楚某輪船公司的利潤進(jìn)行分配，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。李大全、屈某某、唐際濤的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7248元，由李大全、屈某某、唐際濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第一，根據(jù)我國公司法的規(guī)定，公司利潤分配應(yīng)符合一定的實(shí)質(zhì)和形式要件。實(shí)質(zhì)要件方面，公司利潤應(yīng)先用于彌補(bǔ)虧損并提取法定公積金后再進(jìn)行分配；除有可供分配利潤外，在形式要件方面還取決于公司的意思表示，即需公司意思機(jī)關(guān)股東會(huì)通過利潤分配方案，使股東可享有的利潤處于確定狀態(tài)，將抽象層面的利潤分配請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為具體意思上的利潤分配請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)李大全、屈某某、唐際濤起訴要求楚某輪船公司分配利潤，但沒有證據(jù)證明楚某輪船公司有利潤且符合進(jìn)行分配的實(shí)質(zhì)和形式要件。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖然約定“審計(jì)損益結(jié)果由甲方承擔(dān)”，但承擔(dān)只是對(duì)權(quán)利義務(wù)歸屬的認(rèn)定，并不意味著要對(duì)利潤進(jìn)行分配。第三，湖北賽因特會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司作出的審計(jì)報(bào)告雖然記載存在996887.21元的利潤，但在審計(jì)報(bào)告第七項(xiàng)重要事項(xiàng)說明中已明確指出，對(duì)公司經(jīng)營運(yùn)行情況，因經(jīng)辦人和經(jīng)營負(fù)責(zé)人沒有在指定的期限內(nèi)提供完整的經(jīng)營收入和成本支出等財(cái)務(wù)憑證的原始資料，導(dǎo)致目前公司賬目不真實(shí)。綜合審計(jì)報(bào)告提出的問題及說明分析，審計(jì)報(bào)告中的利潤是在公司財(cái)務(wù)存在諸多問題的情況下計(jì)算出來的，審計(jì)報(bào)告在許多尚不確定的因素下得出的結(jié)論不能客觀地反映公司的財(cái)務(wù)狀況，公司是否存在996887.21元可分配利潤尚不能確定。
綜上，李大全、屈某某、唐際濤三人起訴要求對(duì)楚某輪船公司的利潤進(jìn)行分配，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。李大全、屈某某、唐際濤的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7248元，由李大全、屈某某、唐際濤負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：郜幫勇
審判員：李麗

書記員：譚紹丹