李大云
張明貴
萬源特別授權(quán)代理
徐振華
楊某
趙文金（湖北峽光律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
艾軍昌
方育靜
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
尹靜

原告李大云，男，漢族。
委托代理人張明貴、萬源。特別授權(quán)代理。
被告徐振華，男，漢族。
被告楊某，女，漢族。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部，住所地宜昌市夷陵路64-1號(hào)。
法定代表人徐凡，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告艾軍昌，男，漢族。
被告方育靜，女，漢族，系艾軍昌妻子。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號(hào)（錦江大酒店內(nèi)）。
負(fù)責(zé)人王國(guó)全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尹靜，男，漢族。一般授權(quán)代理。
原告李大云訴被告徐振華、楊某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)”）、艾軍昌、方育靜、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由審判員陳振遠(yuǎn)適用簡(jiǎn)易程序于2014年4月18日在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李大云及其委托代理人張明貴、萬源、被告徐振華、被告楊某及其委托代理人趙文金、被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人曾濤、被告方育靜、被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托代理人尹靜到庭參加訴訟，被告艾軍昌經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告徐振華無機(jī)動(dòng)車輛駕駛證且在駕駛機(jī)動(dòng)車輛前吸食毒品在道路上行駛精神恍惚在與對(duì)方會(huì)車過程中超越雙黃線駛?cè)肼纷?，發(fā)生交通事故，造成原告李大云受傷、車輛受損，應(yīng)予以賠償。被告徐振華所駕駛的被告楊某所有的鄂E×××××號(hào)牌的小客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，被告艾軍昌雖然在本次事故中無責(zé)任，但所駕駛的被告方育靜所有的鄂E×××××轎車在被告中平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于被告徐振華無機(jī)動(dòng)車輛駕駛證且在駕駛機(jī)動(dòng)車輛前吸食毒品屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的免責(zé)情形的答辯意見符合合同約定，本院予以采納；原告訴請(qǐng)被告楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因原告未提供被告楊某有過錯(cuò)的證據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》關(guān)于車主責(zé)任之規(guī)定，本院不予支持；被告人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于原告提交的醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)形式要件不合法，且原告只實(shí)際支付76350元，應(yīng)該只能支持76350元醫(yī)療費(fèi)的意見，經(jīng)本院核查，原告在宜都市第一人民醫(yī)院實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用為101215.16元，本院認(rèn)為其損失已經(jīng)發(fā)生，原告是否欠費(fèi)是原告與醫(yī)院之間的另一法律關(guān)系，故本院不采納被告人保財(cái)險(xiǎn)只能支持76350元醫(yī)療費(fèi)的意見；關(guān)于原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，原告已經(jīng)向本院提供事故發(fā)生前3個(gè)月的收入證明，應(yīng)按平均數(shù)計(jì)算其實(shí)際誤工損失為11499元（154天×2240元／30天），后續(xù)治療誤工費(fèi)的請(qǐng)求超出法律規(guī)定，本院不予支持；原告李大云訴請(qǐng)被告賠償傷殘賠償金（20840元／年×36%×20年）=150048元的請(qǐng)求，因多處傷殘的附加指數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤，本院只能部分支持（20840元／年×33%×20年）=137544元；護(hù)理費(fèi)原告未提供護(hù)理人員收入證明，本院參照湖北省2013年居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)23624元計(jì)算為5825元（23624元／365天×90天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑本院不予支持；原告在鑒定前對(duì)傷情進(jìn)行復(fù)查花費(fèi)1093.50元，應(yīng)視為鑒定的一部分，屬于鑒定費(fèi)用；原告提供的車輛損失的證據(jù)不符合法律規(guī)定，但從道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)上看，原告的車在事故中確實(shí)受損，本院酌情認(rèn)定損失為2100元；原告住院45天，家屬往返等交通費(fèi)酌情認(rèn)定為400元；住院期間，購(gòu)買的與治療有關(guān)的陪護(hù)床、坐便椅220元可作實(shí)際損失，其他無正規(guī)憑據(jù)，本院難于支持；原告在事故中多處受傷，在事故中無責(zé)任，訴請(qǐng)被告賠償精神損失10000元未超過法律規(guī)定和本地實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，本院予以支持。綜上，原告在本次事故中的全部經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)101215.16元，2、誤工費(fèi)11499元，3、護(hù)理費(fèi)5825元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（45天×20元），5、后期治療費(fèi)18000元，6、傷殘賠償金137544元，7、車輛損失2100元，8、住院用具費(fèi)用220元，9、交通費(fèi)400元，10、精神損害賠償金10000元，12鑒定費(fèi)4093.50元。損失合計(jì)291796.66元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1000元、傷殘賠償金11000元、財(cái)產(chǎn)損失100元（被告方育靜墊付的原告醫(yī)療費(fèi)10000元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)直接返還給墊付人），不足部分149696.66元（291796.66元-122000.00元-12100.00元-8000.00元）由被告徐振華承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條第（一）項(xiàng)、第十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部賠償原告李大云醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)人民幣122000.00元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司返還被告方育靜墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元、賠償原告李大云2100.00元，合計(jì)人民幣12100.00元；
三、被告徐振華賠償原告李大云損失人民幣149696.66元；
上述三項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。{匯至人民法院指定帳戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01}
四、駁回原告李大云的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2995元，由被告徐振華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀七份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告徐振華無機(jī)動(dòng)車輛駕駛證且在駕駛機(jī)動(dòng)車輛前吸食毒品在道路上行駛精神恍惚在與對(duì)方會(huì)車過程中超越雙黃線駛?cè)肼纷?，發(fā)生交通事故，造成原告李大云受傷、車輛受損，應(yīng)予以賠償。被告徐振華所駕駛的被告楊某所有的鄂E×××××號(hào)牌的小客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，被告艾軍昌雖然在本次事故中無責(zé)任，但所駕駛的被告方育靜所有的鄂E×××××轎車在被告中平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于被告徐振華無機(jī)動(dòng)車輛駕駛證且在駕駛機(jī)動(dòng)車輛前吸食毒品屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的免責(zé)情形的答辯意見符合合同約定，本院予以采納；原告訴請(qǐng)被告楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因原告未提供被告楊某有過錯(cuò)的證據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》關(guān)于車主責(zé)任之規(guī)定，本院不予支持；被告人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于原告提交的醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)形式要件不合法，且原告只實(shí)際支付76350元，應(yīng)該只能支持76350元醫(yī)療費(fèi)的意見，經(jīng)本院核查，原告在宜都市第一人民醫(yī)院實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用為101215.16元，本院認(rèn)為其損失已經(jīng)發(fā)生，原告是否欠費(fèi)是原告與醫(yī)院之間的另一法律關(guān)系，故本院不采納被告人保財(cái)險(xiǎn)只能支持76350元醫(yī)療費(fèi)的意見；關(guān)于原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，原告已經(jīng)向本院提供事故發(fā)生前3個(gè)月的收入證明，應(yīng)按平均數(shù)計(jì)算其實(shí)際誤工損失為11499元（154天×2240元／30天），后續(xù)治療誤工費(fèi)的請(qǐng)求超出法律規(guī)定，本院不予支持；原告李大云訴請(qǐng)被告賠償傷殘賠償金（20840元／年×36%×20年）=150048元的請(qǐng)求，因多處傷殘的附加指數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤，本院只能部分支持（20840元／年×33%×20年）=137544元；護(hù)理費(fèi)原告未提供護(hù)理人員收入證明，本院參照湖北省2013年居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)23624元計(jì)算為5825元（23624元／365天×90天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑本院不予支持；原告在鑒定前對(duì)傷情進(jìn)行復(fù)查花費(fèi)1093.50元，應(yīng)視為鑒定的一部分，屬于鑒定費(fèi)用；原告提供的車輛損失的證據(jù)不符合法律規(guī)定，但從道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)上看，原告的車在事故中確實(shí)受損，本院酌情認(rèn)定損失為2100元；原告住院45天，家屬往返等交通費(fèi)酌情認(rèn)定為400元；住院期間，購(gòu)買的與治療有關(guān)的陪護(hù)床、坐便椅220元可作實(shí)際損失，其他無正規(guī)憑據(jù)，本院難于支持；原告在事故中多處受傷，在事故中無責(zé)任，訴請(qǐng)被告賠償精神損失10000元未超過法律規(guī)定和本地實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，本院予以支持。綜上，原告在本次事故中的全部經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)101215.16元，2、誤工費(fèi)11499元，3、護(hù)理費(fèi)5825元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（45天×20元），5、后期治療費(fèi)18000元，6、傷殘賠償金137544元，7、車輛損失2100元，8、住院用具費(fèi)用220元，9、交通費(fèi)400元，10、精神損害賠償金10000元，12鑒定費(fèi)4093.50元。損失合計(jì)291796.66元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1000元、傷殘賠償金11000元、財(cái)產(chǎn)損失100元（被告方育靜墊付的原告醫(yī)療費(fèi)10000元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)直接返還給墊付人），不足部分149696.66元（291796.66元-122000.00元-12100.00元-8000.00元）由被告徐振華承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條第（一）項(xiàng)、第十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部賠償原告李大云醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)人民幣122000.00元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司返還被告方育靜墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元、賠償原告李大云2100.00元，合計(jì)人民幣12100.00元；
三、被告徐振華賠償原告李大云損失人民幣149696.66元；
上述三項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。{匯至人民法院指定帳戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01}
四、駁回原告李大云的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2995元，由被告徐振華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳振遠(yuǎn)

書記員：江帆