原告：李大義，男，漢族，現(xiàn)住遼寧省營口市西市區(qū)。
原告委托訴訟代理人：張雪麗，女，遼寧綠洲律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省遼百現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：黑龍江省大慶市林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)。
法定代表人：李允坤，男，該公司執(zhí)行董事。
被告委托訴訟代理人：韓雪,女，漢族，系該公司農(nóng)業(yè)主任，現(xiàn)住黑龍江省林甸縣林甸鎮(zhèn)。
被告委托訴訟代理人：李艷冬，女，漢族，系該公司出納員，現(xiàn)住林甸縣林甸鎮(zhèn)。

原告李大義訴被告黑龍江省遼百現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司勞動爭議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李大義、原告委托訴訟代理人張雪麗、被告委托訴訟代理人韓雪、李艷冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求解除原、被告之間的勞動關(guān)系；2、判令被告支付拖欠原告的工資130000.00元（從2015年1月10日起至2017年3月10日，5000.00元/月X26個月=130000.00元）；3、判令被告支付未簽訂書面勞動合同而應(yīng)支付的雙倍工資55000.00元（5000.00元/月X11個月=55000.00元）；4、判令被告支付原告玉米銷售提成勞動報酬31404.00元（實際回款628080.00元X5%=31404.00元）；5、判令被告支付原告2015年2月-2015年8月玉米銷售獎金20793.46元（1112217棒X0.02元/棒-1450.00元=20793.46元）；6、判令被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000.00元（5000.00元/月X2個月=10000.00元）；7、綜上訴訟請求總計247197.46元。
事實和理由：原告與被告于2014年9月10日建立勞動關(guān)系，無書面勞動合同。最初任被告玉米加工廠廠長職務(wù)，負(fù)責(zé)玉米加工廠的全面工作，月工資為5000.00元。2015年1月份，被告將原告調(diào)離原崗位，負(fù)責(zé)遼寧市場的玉米開發(fā)和銷售工作，時任總經(jīng)理王鐳口頭承諾公司工資待遇為基本工資加銷售提成和獎金，市場開發(fā)和銷售的一切費用，由公司負(fù)責(zé)。
2015年2月至7月，原告共實現(xiàn)銷售收入805462.00元，發(fā)生銷售費用177382.00元，扣除銷售費用后，余款628080.00元全部還到公司賬戶。按照當(dāng)初的約定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告獎金22243.46元，銷售提成31404.00元。但被告只給付獎勵1450.00元。2015年9月公司發(fā)生火災(zāi)，公司停產(chǎn)，但并未解除與原告之間的勞動關(guān)系，同時也以公司沒錢為由，對所發(fā)生的市場開發(fā)和銷售費用不予核銷，并繼續(xù)拖欠原告的工資、提成、獎金至今。
原告多次索要未果，故提起勞動仲裁，經(jīng)林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決，確認(rèn)原告和被告之間存在勞動關(guān)系（見林勞人仲字【2017】第26號）。
遂原告提起勞動報酬仲裁，索要訴訟請求所列項目，林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會作出林勞人仲字第【2017】第52號《仲裁裁決書》。在該裁決書中，林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為原被告從2015年1月份開始已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，2015年1月至2015年7月期間是原告與被告之間是產(chǎn)品經(jīng)銷關(guān)系，原告賺取產(chǎn)品提成，雙方不是勞動關(guān)系，2015年7月至今原被告之間無業(yè)務(wù)往來，不是勞動關(guān)系，駁回了原告解除勞動關(guān)系、支付工資的訴訟請求。對于原告主張的未簽訂書面勞動合同而應(yīng)支付的加倍工資，以超過仲裁期限為由予以駁回。對原告主張的解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以不符合簽訂無固定期限勞動合同條件為由駁回。對于應(yīng)核銷的市場開發(fā)與銷售費用和差旅費，以不屬于法院受理案件范圍為由駁回。
原告認(rèn)為林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會作出林勞人仲字第【2017】第52號《仲裁裁決書》認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)：
第一、原被告之間存在勞動關(guān)系，已經(jīng)林勞人仲字【2017】第26號生效仲裁裁決書認(rèn)定。林勞人仲字第【2017】第52號《仲裁裁決書》在有生效仲裁裁決書、認(rèn)定原被告存在勞動關(guān)系的情況下，對原被告之間是否有勞動關(guān)系再次進(jìn)行審理并判決，違反了一事不再理的原則，并且本次裁決書內(nèi)容與原裁定書的內(nèi)容相互矛盾，超出勞動報酬仲裁審理范圍。被告從未向原告提出解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系一直持續(xù)到原告提起勞動仲裁要求解除合同之日。
第二、原告主張的未簽訂書面勞動合同未超過訴訟時效。原告與被告建立勞動關(guān)系的時間是2014年9月10日，被告應(yīng)當(dāng)在次月與原告簽訂書面勞動關(guān)系，其未簽訂書面勞動合同的侵權(quán)行為一直持續(xù)，原告享有11個月雙倍工資的請求權(quán)，故訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2015年6月開始計算，至本次訴訟并未超過訴訟時效。
第三、被告沒有向原告支付工資、且未與原告簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。原告因被告的違法行為提出解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會作出林勞人仲字第【2017】第52號《仲裁裁決書》認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)。
原告作為勞動者，享有取得勞動報酬、獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确ǘ?quán)利，被告的行為違反了勞動合同義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴請人民法院，支持原告的訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案屬勞動爭議糾紛。原告于2014年9月10日進(jìn)入被告公司工作，擔(dān)任廠長職務(wù)，2015年1月10日被告公司職位調(diào)整，原告由廠長職務(wù)轉(zhuǎn)為銷售人員。2014年9月10日至2015年1月10日，這期間被告公司給原告發(fā)放過工資。2015年1月10日至2015年7月，原告作為銷售人員為被告公司銷售玉米，原、被告雙方的薪資約定不明。原、被告雙方雖未簽訂勞動合同，且被告答辯稱與原告是非全日制用工關(guān)系，但是這不影響原、被告雙方之間的勞動關(guān)系成立。2015年7月以后原告就未對被告公司付出勞動，原告對其提出的2015年7月以后待崗的事實有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)因原告舉證不能，故本院認(rèn)定，原、被告雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)于2015年7月事實上終止。因勞動者應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)主張權(quán)利，對追索勞動報酬的勞動爭議，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，本案中原告于2017年1月18日才向林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，已超過法定的仲裁時效，仲裁裁決已駁回原告的請求，原告又未提交相關(guān)證據(jù)證明其逾期申請仲裁存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故對原告請求的各項訴訟請求均不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李大義的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告李大義負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　張洪軍 審　判　員　　張　帆 人民陪審員　　趙文波

書記員：明月