上訴人（原審原告）：李大義，男，1980年5月6日出生，漢族，現(xiàn)無職業(yè)，住遼寧省營口市西市區(qū)。委托訴訟代理人：張雪麗，遼寧綠洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省遼百現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：黑龍江省林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)三合村。法定代表人：李允坤，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：韓雪，女，1974年8月7日出生，漢族，該公司農(nóng)業(yè)主任，住黑龍江省林甸縣。委托訴訟代理人：李艷冬，女，1980年8月25日出生，漢族，該公司出納員，住黑龍江省林甸縣。

上訴人李大義上訴請求：一、撤銷黑龍江省林甸縣人民法院（2017）黑0623民初1008號民事判決，改判被上訴人支付工資13萬元、未訂立書面勞動合同雙倍工資55000元、銷售提成31404元、獎金20793.46元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬元；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定勞動關(guān)系在2015年7月事實上終止是錯誤的。（一）林甸勞動人事爭議仲裁委員會（2017）第26號仲裁裁決書確認(rèn)了雙方存在勞動關(guān)系，即該裁決書作出之日時雙方仍存在勞動關(guān)系。該仲裁書是生效的法律文書，是已確定的事實，一審法院無權(quán)對該事實進(jìn)行審理和更改。（二）勞動關(guān)系并不存在“事實上終止”的問題。勞動關(guān)系的解除應(yīng)以明示的意思作出表示，法律沒有規(guī)定默示可以產(chǎn)生解除勞動合同的法律效力。本案中，上訴人從沒有提出過解除勞動關(guān)系，被上訴人也從未通知勞動關(guān)系已經(jīng)解除，雙方并無解除勞動關(guān)系的明示。相反，被上訴人在仲裁時承認(rèn)勞動關(guān)系的存在。因此，雙方勞動關(guān)系并沒有終止。（三）有沒有提供實質(zhì)上的勞動只能影響工資待遇，不影響勞動關(guān)系的存在。一審法院僅以2015年7月以后上訴人為付出勞動為由認(rèn)定勞動關(guān)系此時已經(jīng)終止，沒有事實和法律依據(jù)。二、一審法院認(rèn)為上訴人超過仲裁時效，駁回上訴人的訴訟請求，認(rèn)定事實錯誤。上訴人認(rèn)為，勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)存續(xù)至2017年4月10日上訴人第二次申請仲裁要求解除勞動關(guān)系時，因此本案并未超過仲裁時效。三、上訴人的各項訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＃ㄒ唬┕潭üべY。上訴人轉(zhuǎn)換崗位后，沒有取消原來5000元每月的固定工資。玉米銷售工作結(jié)束后，被上訴人不提供工作崗位，造成了上訴人收入減少。因此固定工資應(yīng)當(dāng)給付至2017年4月10日，共計27個月。上訴人自愿放棄一個月，僅主張26個月的固定工資13萬元。（二）銷售提成。雙方均承認(rèn)有銷售提成，被上訴人口頭承諾銷售提成按回款5%給付。（三）獎金。雙方約定銷售提成之外還有每穗玉米0.02元的獎勵，該待遇已經(jīng)部分履行，說明雙方此前確有約定。（四）解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。從2015年1月10日起，被上訴沒有給付過工資，也沒有繳納過社保。上訴人因被上訴人違法在先，要求解除勞動關(guān)系。依照勞動合同法第三十八條、第四十六條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（五）未訂立勞動合同雙倍工資。如前所述，被上訴人應(yīng)當(dāng)自2014年10月11日開始與上訴人訂立書面勞動合同，但被上訴人沒有訂立合同，應(yīng)當(dāng)支付11個月的另一倍工資55000元。綜上，上訴人的以上請求均有事實及法律依據(jù)，請求二審法院予以支持。被上訴人遼百公司辯稱：一、雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止。2015年1月10日上訴人主動辭去全日制工作，改為非全日制用工，承擔(dān)玉米銷售工作，并不接受我方的勞動紀(jì)律約束，沒有底薪，只按銷售回款提成，我方不負(fù)責(zé)任何銷售費(fèi)用。因此不存在未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。二、我方不欠付工資和其他任何費(fèi)用。雙方的全日制勞動關(guān)系已經(jīng)終止，期間的工資已經(jīng)全部發(fā)放；改成非全日制用工后，計算勞務(wù)報酬的方式為按銷售回款提成。我方并不欠付提成費(fèi)用、工資、獎金等費(fèi)用。而上訴人自2015年7月又與我方終止非全日制用工關(guān)系，拒不交付銷售回款216673元。三、未簽訂勞動合同雙倍工資的請求已經(jīng)超過了訴訟時效。上訴人于2017年4月10日提出加倍工資的請求，已經(jīng)超出了一年的法定期間。四、上訴人主動辭去全日制工作，自行解除非全日制用工關(guān)系，我方不承擔(dān)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，這是由勞動合同法第六十九條、第七十一條規(guī)定的。五、上訴人應(yīng)當(dāng)支付銷售回款216673元。2015年1月至6月上訴人從事非全日制工作期間，尚有216673元的回款被其占有，未向我公司交付。而上訴人惡人先告狀，在仲裁程序中曾提出過437037.46元的仲裁請求，而一審起訴時卻變更為247197.46元。其主張前后矛盾，不能自圓其說，純屬濫用訴權(quán)。綜上，請求二審法院駁回上訴人的全部訴訟請求，維持原判。上訴人李大義向一審法院起訴請求：一、解除原、被告之間的勞動關(guān)系；二、判令被告支付拖欠工資13萬元（自2015年1月10日至2017年3月10日，5000元/月×26個月）；三、判令被告支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資55000元（5000元/月×11個月）；四、判令被告支付玉米銷售提成勞動報酬31404元（實際回款628080元×5%）；五、判令被告支付2015年1月至8月玉米銷售獎金20793.46元（1112217棒×0.02元/棒—1450元）；六、判令被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬元（5000元/月×2個月）。一審法院認(rèn)定事實：原告李大義于2014年9月10日到被告遼百公司工作，擔(dān)任廠長職務(wù)。2014年9月10日至2015年1月10日期間，被告向原告發(fā)放過工資。2015年1月10日職務(wù)調(diào)整，原告由廠長轉(zhuǎn)為銷售玉米工作，但雙方對銷售期間的薪資待遇約定不明，一直未訂立書面勞動合同，但雙方成立勞動關(guān)系。原告于2015年7月以后就沒有再為被告付出勞動。2017年1月18日，原告向林甸勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年5月17日，仲裁委作出林勞人仲字（2017）第52號終局裁決書，認(rèn)為雙方已不存在勞動關(guān)系，原告的申請已超出仲裁時效，裁決駁回原告的全部仲裁請求。原告李大義不服，依法提起訴訟。一審法院認(rèn)為：本案系勞動爭議。原、被告雖未訂立勞動合同，且被告辯稱其與原告系非全日制用工關(guān)系，但并不影響原、被告之間勞動關(guān)系的成立。2015年7月以后，原告未向被告付出勞動，因此對其提出的2015年7月以后待崗的事實有責(zé)任提供證據(jù)，但因其舉證不能，法院認(rèn)定雙方勞動關(guān)系于2015年7月開始事實上已經(jīng)終止。勞動者應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起的一年內(nèi)主張權(quán)利；對于追索勞動報酬的勞動爭議，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起的一年內(nèi)提出。本案中，原告于2017年1月8日才向林甸勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，已超過法定的仲裁時效，原告又未能提交相關(guān)證據(jù)證明其逾期申請仲裁存在不可抗力或者其他正當(dāng)事由，故對原告的各項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決駁回原告李大義的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告李大義負(fù)擔(dān)。為支持其主張，上訴人李大義二審期間提交火車票兩張、汽車客票兩張，證明其曾于2016年兩次乘坐火車并轉(zhuǎn)乘汽車到林甸被上訴人處協(xié)商解決欠付工資及提成的問題。被上訴人遼百公司質(zhì)證稱：對證據(jù)真實性無異議，但雙方已于2015年1月10日解除了勞動合同，上訴人是否來我公司進(jìn)行交涉并不清楚?；谲嚻钡恼鎸嵭院瓦B貫性，本院對上訴人李大義于2016年3月29日、4月16日兩次經(jīng)齊齊哈爾市來到林甸的事實予以確認(rèn)。被上訴人遼百公司未提交新的證據(jù)。本院二審查明：李大義于2017年1月18日向林甸勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)其與遼百公司成立勞動關(guān)系。2017年3月1日，林甸勞動人事爭議仲裁委員會作出林勞人仲字（2017）第26號仲裁裁決書（非終局裁決），確認(rèn)雙方成立勞動關(guān)系。針對該裁決雙方并未提起訴訟，該裁決現(xiàn)已生效。2017年4月10日，李大義再次申請勞動仲裁，要求解除勞動關(guān)系、支付拖欠工資、銷售提成等費(fèi)用。林甸勞動人事爭議仲裁委員會作出林勞人仲字（2017）第52號仲裁裁決書（終局裁決），駁回李大義的全部仲裁請求。李大義不服，向法院提起訴訟。本院二審查明的其他事實與一審一致。針對上訴人李大義的上訴請求，本院評價如下：一、關(guān)于勞動關(guān)系終止的問題。遼百公司與李大義之間成立勞動關(guān)系，對該事實雙方并無異議，且已由林勞人仲字（2017）第26號仲裁裁決書確認(rèn)，但雙方并未訂立書面勞動合同，僅成立事實上的勞動關(guān)系。依照勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，我國勞動法律制度承認(rèn)事實勞動關(guān)系的存在并予以保護(hù)，既然事實勞動關(guān)系在建立時不要求必須具備勞動關(guān)系的形式要件，那么在解除勞動關(guān)系時再對其進(jìn)行形式上的要求，顯然并不合理，也不具有現(xiàn)實的可操作性。因此，在已成立事實勞動關(guān)系的勞動者與用人單位長期互不履行合同義務(wù)、也不行使合同權(quán)利的情況下，勞動者離開工作崗位的行為可以視為雙方以實際行動終止了勞動關(guān)系。結(jié)合本案實際情況，上訴人李大義于2015年7月離開遼百公司后再未付出勞動，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動合同關(guān)系在事實上已經(jīng)解除。林勞人仲字（2017）第26號仲裁裁決書雖已確認(rèn)雙方成立事實上的勞動關(guān)系，但并未明確勞動關(guān)系具體的存續(xù)期間，人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定雙方勞動關(guān)系終止于2015年7月，具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。上訴人李大義關(guān)于雙方勞動關(guān)系并未因其離崗行為而終止的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于訴訟時效的問題。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年；仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算；勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受上述一年的仲裁時效期間的限制，但勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，雙方勞動關(guān)系事實終止于2015年7月，李大義關(guān)于支付拖欠工資、未訂立勞動合同另一倍工資、銷售提成及獎勵金等請求，應(yīng)當(dāng)在2016年7月以前向勞動仲裁部門申請仲裁。現(xiàn)李大義于2017年4月10日申請勞動仲裁，已超出了一年的仲裁時效期間。二審期間，從李大義提交的車票可知，其曾于2016年3月29日、4月16日經(jīng)齊齊哈爾市輾轉(zhuǎn)來到林甸，但對于其此次出行的目的是否為向遼百公司主張權(quán)利，并沒有其他證據(jù)予以佐證，故認(rèn)定本案仲裁時效因李大義向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利而發(fā)生中斷的法律后果，證據(jù)不足。同時，經(jīng)本院審查也未發(fā)現(xiàn)存在不可抗力或其他正當(dāng)原因?qū)е轮俨脮r效中止的有關(guān)情形。因此，上訴人李大義申請仲裁主張權(quán)利，確已超出了法律規(guī)定的仲裁時效期間；一審法院判決駁回其訴訟請求，符合法律規(guī)定。
上訴人李大義因與被上訴人黑龍江省遼百現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱遼百公司）勞動爭議一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2017）黑0623民初1008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李大義及其委托訴訟代理人張雪麗、被上訴人遼百公司的委托訴訟代理人韓雪、李艷冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，李大義的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李大義負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。