上訴人（原審原告）李某某。
上訴人（原審原告）彭某某。
兩上訴人共同委托代理人李瑤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仙桃市三伏潭鎮(zhèn)栗某某村民委員會。住所地：湖北省仙桃市三伏潭鎮(zhèn)栗某某村。
法定代表人李銘楷，該村民委員會主任。
委托代理人張家云，該村法律顧問。
委托代理人李金楷，該村民委員會副主任。

上訴人李某某、彭某某因與被上訴人仙桃市三伏潭鎮(zhèn)栗某某村民委員會（以下簡稱栗某某村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘和代理審判員王青參加的合議庭，于2016年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人李某某、彭某某及其共同委托代理人李瑤與被上訴人栗某某村委會的委托代理人張家云、李金楷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：李某某、彭某某系仙桃市三伏潭鎮(zhèn)栗某某村三組村民。李某某、彭某某于1996年承包土地5畝，1998年農(nóng)村土地實(shí)行二輪承包時(shí)，栗某某村委會對李某某、彭某某承包的土地重新進(jìn)行劃分，李某某、彭某某取得4.89畝承包土地，2001年又重新調(diào)整為2.22畝。2014年12月20日農(nóng)村承包土地確權(quán)時(shí)又經(jīng)仙桃市人民政府重新頒發(fā)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，確認(rèn)為2.03畝。2015年9月6日，李某某、彭某某以其持有的記載其承包土地面積為7.86畝的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，認(rèn)為栗某某村委會擅自收回其中6.11畝土地，侵犯了李某某、彭某某的權(quán)益，向原審法院提起訴訟。
原審認(rèn)為：李某某、彭某某提交的舊《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》僅僅記載承包人姓名、承包土地面積，缺乏必要的生效合同形式要件。從栗某某村委會歷年來的分田記錄來看，李某某、彭某某歷年來承包的土地面積均與舊《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》記載的7.86畝不符，李某某、彭某某訴稱的6.11畝土地經(jīng)營權(quán)缺乏證據(jù)證明，李某某、彭某某要求栗某某村委會返還6.11畝土地承包經(jīng)營權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，依法不予支持；李某某、彭某某要求栗某某村委會返還老宅基地并賠償宅基地前后樹苗損失，因?qū)倭硪环申P(guān)系，不屬于本案審理范圍，不予合并審理。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回李某某、彭某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2309元，由李某某、彭某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是，一、李某某、彭某某在2000年以前是否享有7.86畝土地的承包經(jīng)營權(quán)；二、對李某某、彭某某提出的要求栗某某村委會返還其老宅基地并賠償樹苗損失的訴訟請求應(yīng)否在本案中一并審理。針對上述焦點(diǎn)，評判如下：
關(guān)于李某某、彭某某在2000年以前是否享有7.86畝土地的承包經(jīng)營權(quán)的問題。本案中，李某某、彭某某依據(jù)其持有的舊《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》主張其在2000年以前享有7.86畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，但上述經(jīng)營權(quán)證僅記載承包人姓名、承包土地面積、承包期限，未載明發(fā)證時(shí)間、承包土地地塊組成及四至等信息，李某某、彭某某亦未提交其他有效證據(jù)相印證。而栗某某村委會提交的歷年分田記錄顯示，李某某、彭某某歷年實(shí)際承包的土地面積與其持有的舊《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》記載的面積不符。因此，李某某、彭某某主張其享有7.86畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，依據(jù)不足。
關(guān)于對李某某、彭某某提出的要求栗某某村委會返還其老宅基地并賠償樹苗損失的訴訟請求應(yīng)否在本案中一并審理的問題。李某某、彭某某在原審中訴稱，栗某某村委會未經(jīng)其同意將其老宅基地分給他人并造成樹苗損失，要求栗某某村委會返還其老宅基地并賠償樹苗損失。李某某、彭某某提出的上述請求與本案的訴訟請求是基于不同的事實(shí)和不同的法律關(guān)系，不宜在本案中一并審理。
綜上，李某某、彭某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2309元，由李某某、彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：高杭