原告(執(zhí)行案外人)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣，
委托訴訟代理人：吳寶磊，男，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：孫立冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
第三人（被執(zhí)行人）：張迅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
委托訴訟代理人：紀(jì)海梅，女，河北饒信律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：張赫廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
第三人（被執(zhí)行人）：河北國威新材料科技有限公司，住所地：安平縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：張迅，公司總經(jīng)理。

原告李某與被告孫立冬、第三人張迅、張赫廷、河北國威新材料科技有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托訴訟代理人吳寶磊、被告孫立冬、第三人張迅委托訴訟代理人紀(jì)海梅到庭參加訴訟，被告張赫廷、河北國威新材料科技有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正理由未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)安平縣東城國際11號(hào)樓1單元901室房產(chǎn)歸原告所有；2、要求中止安平法院作出的（2016）冀1125執(zhí)115號(hào)之二執(zhí)行裁定書對(duì)張迅的執(zhí)行，并解除對(duì)上述房產(chǎn)的查封；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原告已實(shí)際享有該房產(chǎn)的所有權(quán)，并已實(shí)際占有。2014年4月3日、2014年4月11日，被告張迅向原告借款共計(jì)170萬，并簽訂了借款合同，月利率為2%，借款期限為一年，并于2014年4月11日與被告張迅簽訂抵押協(xié)議，約定張迅將其名下位于安平縣裕華路13號(hào)東城國際11號(hào)樓1單元901室房產(chǎn)抵押給原告，如張迅到期不能歸還借款本息，則該房產(chǎn)歸原告所有。借款到期后，被告張迅并未能按時(shí)還款付息，原告便實(shí)際占有并使用該套房產(chǎn)，在雙方準(zhǔn)備過戶的過程中，該房產(chǎn)被安平縣人民法院查封。原告認(rèn)為，原告已實(shí)際取得該房產(chǎn)的所有權(quán)及使用權(quán)，被告孫立冬無權(quán)對(duì)該房產(chǎn)申請(qǐng)查封和拍賣。二、河北國威新材料科技有限公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，被告孫立冬已經(jīng)就本案?jìng)鶛?quán)向河北國威新材料科技有限公司申報(bào)債權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)中止對(duì)本案的執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十四條的規(guī)定，被告孫立冬已就本案?jìng)鶛?quán)向河北國威新材料科技有限公司申報(bào)債權(quán)，且債權(quán)已審核通過，為了避免孫立冬雙重受償，孫立冬只能在河北國威新材料科技有限公司破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)就不足受償部分向張迅主張權(quán)利。張迅在承擔(dān)保證責(zé)任后，依法也享有追償權(quán)。如現(xiàn)在拍賣張迅名下的房產(chǎn)，張迅在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依法享有對(duì)河北國威新材料科技有限公司的追償權(quán)，但是河北國威新材料科技有限公司已經(jīng)破產(chǎn)，債權(quán)申報(bào)時(shí)間早已過期，就會(huì)造成張迅無法向國威公司追償，侵害了張迅的合法權(quán)益。故原告訴至法院，請(qǐng)公正判決。
原告提供證據(jù)如下:1、借款合同兩份；2、中國銀行饒陽支行轉(zhuǎn)賬記錄一份；3、個(gè)人房屋抵押借款合同一份；4、商品房買賣合同一份；5、以物抵債合同書一份；6、（2017）冀1125執(zhí)異69號(hào)執(zhí)行裁定書一份。
被告孫立冬辯稱：原判決書及執(zhí)行裁定法律依據(jù)充分正確，按原告所說與張迅之間的房產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓合同不真實(shí)，且未到相關(guān)部門登記備案，為無效合同，不應(yīng)受法律保護(hù)。國威公司、張迅同為我與張赫廷借款的擔(dān)保人，而且我方并未向國威公司申請(qǐng)債權(quán)，所以不應(yīng)以此為理由抗拒法院已生效的執(zhí)行裁定。原告所提供證據(jù)不影響原判決和執(zhí)行裁定的執(zhí)行。
被告孫立冬提供證據(jù)如下：1、安平縣人民法院（2015）安民二初字第1100號(hào)判決書一份；2、安平縣人民法院（2016）冀1125執(zhí)異115號(hào)之二執(zhí)行裁定書一份。
第三人張迅辯稱：我方同意原告代理人意見，房屋所有權(quán)歸李某所有。
第三人張迅未提供證據(jù)。
第三人張赫廷、河北國威新材料科技有限公司未向本院遞交答辯狀。
對(duì)以上原、被告及第三人提供的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)于原告提交的借款合同、商品房買賣合同，第三人張迅未提出異議，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的中國銀行饒陽支行轉(zhuǎn)賬記錄一份，該轉(zhuǎn)賬記錄不能顯示借款轉(zhuǎn)入方的賬號(hào)和戶名，對(duì)該轉(zhuǎn)賬記錄與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對(duì)于原告提交的安平縣人民法院（2016）冀1125執(zhí)異115號(hào)之二執(zhí)行裁定書及被告孫立冬提交的安平縣人民法院（2015）安民二初字第1100號(hào)判決書、安平縣人民法院（2016）冀1125執(zhí)異115號(hào)之二執(zhí)行裁定書，原、被告及第三人均無異議，以上證據(jù)均系本院出具，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的房屋抵押借款合同、以物抵債合同書，被告孫立冬提出異議，本院認(rèn)為，原告提交的房屋抵押借款合同與其提交的商品房買賣合同自相矛盾，故對(duì)以上兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)定。
根據(jù)原、被告及第三人陳述，并經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：孫立冬訴張赫廷、張迅、河北國威新材料科技有限公司、王曉叩、河北宇龍傳動(dòng)軸有限公司民間借貸糾紛一案，安平縣人民法院作出了（2015）安民二初字第1100號(hào)民事判決書。該判決書生效后，孫立冬向安平縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，安平縣人民法院于2016年1月26日作出（2016）冀1125執(zhí)115號(hào)之二執(zhí)行裁定書，決定拍賣位于安平縣裕華路東城國際小區(qū)11號(hào)樓1單元901室住宅樓一套，李某提出案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)，要求中止（2016）冀1125執(zhí)115號(hào)之二執(zhí)行裁定書對(duì)張迅的執(zhí)行。安平縣人民法院于2017年10月17日作出（2017）冀1125執(zhí)異69號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了李某所提異議。
另查明，本案訴爭房屋位于安平縣東城國際小區(qū)11號(hào)樓1單元901室，系由張迅、魏卿購買，該房屋已辦理備案登記手續(xù)，登記在張迅、魏卿名下。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張其對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，并提交了其與張迅的借款合同、轉(zhuǎn)賬記錄、房屋抵押借款合同、以物抵債合同及涉案房屋的商品房買賣合同，被告孫立冬對(duì)以上證據(jù)均提出異議。經(jīng)查，涉案房屋的商品房買賣合同系2014年8月13日簽訂。而原告李某與張迅、魏卿簽訂的房屋抵押借款合同簽訂時(shí)間為2014年4月11日，在該合同中注明了涉案房屋的購房合同編號(hào)。原告在簽訂房屋抵押借款合同時(shí)，張迅、魏卿尚未與河北縱騏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，但該房屋抵押借款合同中卻已注明了該商品房買賣合同的合同編號(hào)，據(jù)此，可以認(rèn)定原告提供的證據(jù)自相矛盾，故對(duì)原告提交的房屋抵押借款合同、以房抵債合同的真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)定。本案中，涉案房屋已進(jìn)行了登記備案，登記在張迅、魏卿名下，如原告李某取得該房屋的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記手續(xù)。綜上，對(duì)于原告要求確認(rèn)涉案房屋歸原告所有、中止（2016）冀1125執(zhí)115號(hào)之二執(zhí)行裁定書對(duì)張迅的執(zhí)行并解除對(duì)涉案房屋的查封的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長 韓穎春
審判員 楊朝
人民陪審員 王會(huì)銘

書記員： 王賽