原告：李某某。委托訴訟代理人：梁占強，河北圣鼎律師事務所律師。被告：張治國。被告：華安財產保險股份有限公司張某某中心支公司。主要負責人：李偉，該公司總經理。委托訴訟代理人：劉子敬，該公司工作人員。被告：中國人民財產保險股份有限公司張某某市高新區(qū)支公司。主要負責人：李天月，該公司經理。委托訴訟代理人：孫耕，河北尚言律師事務所律師。

原告李某某與被告張治國、華安財產保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱華安保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，訴訟中，根據(jù)被告張治國申請，本院追加中國人民財產保險股份有限公司張某某市高新區(qū)支公司（以下簡稱人保公司）為本案被告參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人梁占強，被告華安保險的委托訴訟代理人劉子敬，被告人保公司的委托訴訟代理人孫耕到庭參加訴訟，被告張治國經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。李某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告損失20000元，后增加訴訟請求至99057.40元。事實和理由：2017年8月5日22時50分，李某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｒ×××××解放牌重型半掛牽引車由南向北行駛至京港澳高速公路132KM+100M處時，與張治國駕駛的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車發(fā)生相撞，造成李某某駕駛的車輛受損、李某某受傷的交通事故。此事故經河北省公安廳高速交警總隊保定支隊保定大隊出具道路交通事故認定書，認定張治國負事故次要責任、李某某負事故主要責任。張治國駕駛的車輛在華安保險、人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險。張治國辯稱，一、我對本次交通事故的發(fā)生、時間、地點、責任劃分等無異議。二、本案我不承擔責任，李某某的損失應當由保險公司賠償。我在華安保險投有交強險，在人保公司投保了保額為100萬的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時仍處于保險期內，并且我所駕駛的車輛具有合格的行駛證，我具有駕駛證，駕駛行為完全合法。根據(jù)法律規(guī)定，本案應當先由華安保險在交強險責任限額內直接賠償，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內按30%的比例進行賠償。三、我對李某某訴訟請求及賠償項目和金額沒有異議，請求人民法院在合理合法范圍內支持李某某的訴訟請求。華安保險辯稱，依法核實事故事實，核實張治國駕駛證、事故車輛行駛證是否合法有效，如無免責情形，我公司在交強險分項限額內依法承擔李某某的合理合法損失，不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。人保公司辯稱，事故車輛在我公司投保商業(yè)三者險，限額100萬元，包含不計免賠，除核實華安保險提到的證件外，請法院核實張治國從業(yè)資格證是否合法有效，在上述證件均合法、且不存在免責情形下，同意對李某某的合理合法損失除交強險應賠償?shù)南揞~外，在不超過30%的責任比例內承擔責任，訴訟費、鑒定費我公司不承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人沒有爭議的事實，予以確認如下：2017年8月5日22時50分，李某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｒ×××××解放牌重型半掛牽引車由南向北行駛至京港澳高速公路132KM+100M處時，與張治國駕駛的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車發(fā)生追尾，造成車輛受損、李某某受傷的交通事故。經河北省公安廳高速交警總隊保定支隊保定大隊認定，李某某負此事故的主要責任，張治國負此事故的次要責任。事故發(fā)生后，李某某被送往保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院救治，診斷為：右側腓骨骨折等。李某某在保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院住院治療3天，后轉至廊坊市第四人民醫(yī)院住院治療17天，于2017年8月26日出院。李某某共支出醫(yī)院費50203.57元，李某某的住院伙食補助費為2000元。2018年3月14日，經本院委托保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，李某某的傷情屬十級傷殘。李某某的殘疾賠償金為25762元。冀Ｇ×××××號半掛牽引車在華安保險投保交強險，在人保公司投保賠償限額為100萬元的第三者責任保險，含不計免賠險。對雙方當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、李某某主張營養(yǎng)費3000元（50元×60天）、誤工費30274元（168.19元×180天）、護理費9900元（3300元×3個月），提供司法鑒定意見書1份（結論為李某某的營養(yǎng)期為30-60日，誤工期為120-180日，護理期為60-90日）、李某某的從業(yè)資格證1份、李會文（李某某之女）的身份證復印件、廊坊坤磊家具有限公司的營業(yè)執(zhí)照和法定代表人的身份證復印件、誤工證明（載明：李會文系我單位職工，月工資3300元，在2017年8月5日因其父李某某發(fā)生車禍受傷住院需要陪護，特請假，請假期間工資停發(fā)）、工資表。華安保險質證稱，營養(yǎng)費金額請法庭核實；李某某的從業(yè)資格證只能證實其從事的職業(yè)，不能證實誤工損失，不認可按交通運輸業(yè)標準計算誤工費，認可按每天60元計算120天；對護理費證據(jù)的真實性不認可，工資表沒有制作人簽字，沒有領取人簽字，護理費同意按每天60元計算60天。人保公司質證稱，營養(yǎng)費應按每天20元計算30天，其余同意華安保險質證意見。本院認為，雙方對李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認。但其主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算45天；李某某主張誤工費參照交通運輸業(yè)計算理據(jù)不足，本院酌情確定參照農林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實護理人員因護理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務業(yè)工資標準每天98.04元計算75天。本院認定李某某的營養(yǎng)費為1350元、誤工費為9036元、護理費為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費1868元，提供鑒定費票據(jù)1張。華安保險質證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認可1500元；對鑒定費票據(jù)不認可，不屬于保險理賠范圍。人保公司質證稱，同意華安保險質證意見。本院認為，李某某提供的鑒定費票據(jù)，是由具備鑒定資質的機構出具，本院對其真實性予以確認。李某某主張的精神損害撫慰金數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情認定為1000元，鑒定費為1868元。3、李某某主張交通費4000元，提供救護車費票據(jù)1張（金額800元）、交通費票據(jù)65張。華安保險質證稱，認可救護車費票據(jù)，其余交通費票據(jù)不認可。人保公司質證稱，同意華安保險質證意見。本院認為，李某某提供的救護車費票據(jù)，被告無異議，本院予以確認；李某某提供的其余交通費票據(jù)，不能與其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，結合其傷情及住院、出院等客觀事實，本院酌情確定其交通費為1200元。

本院認為，因本次事故給李某某造成的損失，應首先由華安保險在交強險的賠償限額內賠償，超出部分由事故責任方按事故責任承擔。李某某負事故的主要責任，以承擔70%責任為宜，張治國負事故的次要責任，以承擔30%責任為宜。人保公司系冀Ｇ×××××號車第三者責任保險的保險人，可以依照合同的約定直接向李某某賠償保險金。鑒定費系為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。對李某某的訴訟請求，按本院認定的數(shù)額及比例予以支持，其余不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某的損失有醫(yī)療費50203.57元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1350元、誤工費9036元、護理費7353元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費1868元、交通費1200元，共計99772.57元，由被告華安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告44351元，合計54351元，于本判決生效之日起十五日內履行清；二、原告李某某的剩余損失45421.57元，應由被告張治國承擔30%即13626.47元，由被告中國人民財產保險股份有限公司張某某市高新區(qū)支公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠償原告，于本判決生效之日起十五日內履行清；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2277元，減半收取計1139元，由李某某負擔357元，由張治國負擔782元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。