上訴人（原審被告）：北京龍創(chuàng)偉業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)寶隆溫泉公寓二號(hào)樓423室。
法定代表人：魏鳳蓮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊宵，北京銘達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某
委托代理人：李冰、李晨輝，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京華成盛投資有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北土城西路7號(hào)國(guó)恒基業(yè)大廈E幢1001室。
法定代表人：李志花，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：辛集市圣丹璐皮草服飾有限公司，住所地辛集市迎賓路北段西側(cè)農(nóng)機(jī)監(jiān)理站北鄰。
法定代表人：田運(yùn)峰，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：田運(yùn)峰
被上訴人（原審被告）：毛建國(guó)
被上訴人（原審被告）：李小瑞
被上訴人（原審被告）：魏鳳蓮
被上訴人（原審被告）：李軍民
被上訴人（原審被告）：李明

上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司）為與被上訴人李某某、北京華成盛投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京華成盛公司）、辛集市圣丹璐皮草服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱辛集圣丹璐公司）、田運(yùn)峰、毛建國(guó)、李小瑞、魏鳳蓮、李軍民、李明等民間借貸糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年6月18日，原告李某某作為甲方（出借人）、被告北京華成盛公司作為乙方（借款人）雙方簽訂編號(hào)為2014-06-01的《借款合同》，約定：被告北京華成盛公司向原告借款壹億叁仟萬(wàn)元；借款期限自2014年6月18日起到2014年12月17日止，借款使用利率為18‰，到期還本付息；該筆款項(xiàng)匯入乙方指定賬戶：龐麗芹，賬號(hào)：62×××01，開戶行：中國(guó)民生銀行股份有限公司北京空港支行；龐麗芹，賬號(hào)：62×××77，開戶行：工商銀行北京分行高碑店支行；為確保乙方正當(dāng)履行還款義務(wù)，乙方愿以自有資產(chǎn)或第三方資產(chǎn)提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍為借款本金、利息、違約金及甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用，在抵、押擔(dān)保合同簽訂后乙方或擔(dān)保第三方應(yīng)配合甲方到有權(quán)機(jī)關(guān)、部門辦理抵押登記手續(xù)；乙方在借款到期，未能足額償還借款和使用費(fèi)，甲方按逾期金額及期限借款使用利率上浮20%計(jì)收借款使用費(fèi)；訴訟由出借方住所地人民法院管轄。同年，原告李某某作為甲方（出借人）與被告北京華成盛公司作為乙方（借款人）簽訂了編號(hào)為2014-06-02的《借款合同》，約定：被告北京華成盛公司向原告借款貳仟伍佰萬(wàn)元；借款期限為六個(gè)月，利率為18‰，以每筆匯款日為起息日，利隨本清；此筆款項(xiàng)打入乙方指定賬戶：龐麗芹，賬號(hào)：62×××01，開戶行：中國(guó)民生銀行股份有限公司北京空港支行；龐麗芹，賬號(hào)：62×××77，開戶行：工商銀行北京分行高碑店支行；為確保乙方正當(dāng)履行還款義務(wù)，乙方愿以自有資產(chǎn)或第三方資產(chǎn)提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍為借款本金、利息、違約金及甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用，在抵押擔(dān)保合同簽訂后乙方或擔(dān)保第三方應(yīng)配合甲方到有權(quán)機(jī)關(guān)、部門辦理抵押登記手續(xù)；乙方在借款到期，未能足額償還借款和使用費(fèi)，甲方按逾期金額及期限借款使用利率上浮20%計(jì)收借款使用費(fèi)；訴訟由出借方住所地人民法院管轄。另外，原告李某某與被告北京華成盛公司、案外人張?zhí)煨炗喌摹度谫Y居間服務(wù)協(xié)議》中明確約定，被告北京華成盛公司向原告借款15500萬(wàn)元，利率為月18‰，借款期滿后，被告北京華成盛公司未依約還款的，利息仍按此利率計(jì)算；借款期限為六個(gè)月，自2014年6月18日至2014年12月17日止；如被告北京華成盛公司未按期償還本息，應(yīng)每月按照未付金額的20%向守約方支付違約金。
簽訂上述合同后，原告李某某指定趙俊、張藏言、李金紅、吳俊偉、張振虎、尹士杰、李敏英、趙迎芬、劉大雄、馬元元、郭佩芳、趙亞奇通過以下方式向被告北京華成盛公司履行了15500萬(wàn)元的出借義務(wù)：1、由趙俊中國(guó)銀行賬號(hào)為62×××28的賬戶向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶轉(zhuǎn)賬匯款10筆，金額共計(jì)10800萬(wàn)元，分別為：2014年6月18日，分別匯款1300萬(wàn)元、200萬(wàn)元；2014年6月19日，分別匯款3000萬(wàn)元、500萬(wàn)元；2014年6月20日，分別匯款300萬(wàn)元、500萬(wàn)元；2014年7月1日，匯款2000萬(wàn)元；2014年7月3日，匯款1000萬(wàn)元；2014年7月4日，匯款1000萬(wàn)元；2014年7月7日，匯款1000萬(wàn)元。2、2014年6月19日，由張藏言農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)為62×××16的賬戶向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款380萬(wàn)元。3、2014年6月19日，由李金紅工商銀行賬號(hào)為04×××25的賬戶向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款120萬(wàn)元。4、2014年6月20日，由吳俊偉中國(guó)銀行賬號(hào)為62×××06的賬戶向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶匯款120萬(wàn)元。5、2014年6月20日，由張振虎中國(guó)銀行賬號(hào)為62×××69的賬戶向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶匯款180萬(wàn)元。6、2014年6月20日，由尹士杰河北銀行賬號(hào)為62×××28的賬戶向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款100萬(wàn)元。7、2014年6月20日，由李敏英建設(shè)銀行賬號(hào)為62×××57的賬戶向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶匯款2000萬(wàn)元。8、2014年6月20日，由趙迎芬農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)為62×××71的賬戶向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款2筆，每筆各100萬(wàn)元，共計(jì)200萬(wàn)元。9、2014年6月20日，由劉玉蘭中國(guó)銀行賬號(hào)為62×××58的賬戶向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款500萬(wàn)元。10、2014年6月20日，由劉大雄中國(guó)銀行賬號(hào)為62×××56的賬戶向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶匯款2筆，每筆各100萬(wàn)元，共計(jì)200萬(wàn)元。11、2014年6月20日，由馬元元農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)為62×××60的賬戶向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶匯款2筆，每筆各100萬(wàn)元，共計(jì)200萬(wàn)元。12、由郭佩芳工商銀行賬號(hào)為62×××00的賬戶向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款3筆，共計(jì)350萬(wàn)元，具體是2014年6月20日，分別匯款100萬(wàn)元、100萬(wàn)元；2014年7月16日，匯款150萬(wàn)元。13、2014年7月16日，由趙亞奇農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)為62×××10的賬戶向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款350萬(wàn)元。收到上述款項(xiàng)后，被告北京華成盛公司向原告出具了《匯款明細(xì)表》予以認(rèn)可。
原告李某某與被告北京華成盛公司依據(jù)合同約定，就案涉?zhèn)鶛?quán)分別于2015年3月25日、2015年4月7日、2015年4月10日在北京市××和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)對(duì)北京市××××號(hào)房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號(hào)：X京房權(quán)證東字第××號(hào)）辦理了抵押登記（他項(xiàng)權(quán)證號(hào)分別為：X京房他證東字第040257號(hào)、X京房他證東字第040164號(hào)、X京房他證東字第039925號(hào)）。
為保證被告北京華成盛公司履行上述債務(wù)，被告辛集圣丹璐公司、田運(yùn)峰向原告出具《擔(dān)保協(xié)議書》，被告毛建國(guó)、李小瑞、李軍民向原告出具《擔(dān)保書》，載明：北京華成盛公司向李某某借款1.55億元人民幣，為了確保本息到期按時(shí)收回，自愿提供擔(dān)保，負(fù)連帶責(zé)任。被告北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司、魏鳳蓮、李明向原告出具《擔(dān)保書》，載明：北京華成盛公司向李某某借款1.55億元人民幣，現(xiàn)本人在此承諾對(duì)北京華成盛公司所承擔(dān)的借款本息、借款服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任，擔(dān)保期間自債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。
2014年12月17日，上述借款到期后，被告北京華成盛公司未依約向原告李某某償還過借款本金及利息，被告辛集圣丹璐公司、田運(yùn)峰、毛建國(guó)、李小瑞、李軍民、魏鳳蓮、李明、北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司也未履行連帶清償責(zé)任。
2015年4月13日，李某某訴至原審法院，請(qǐng)求法院判令：1、被告北京華成盛公司償還原告借款本金15500萬(wàn)元、截止到2015年3月31日的利息27197647.03元（合計(jì)182197647.03元）及自2015年4月1日起至實(shí)際清償完畢日止的合同約定利息，違約金775萬(wàn)元；2、確認(rèn)原告對(duì)東城區(qū)王府井大街99號(hào)房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：X京房權(quán)證東字第××號(hào)）享有抵押權(quán)，對(duì)該抵押房屋折價(jià)、變賣或拍賣獲得的價(jià)款優(yōu)先受償；3、被告辛集圣丹璐公司、田運(yùn)峰、毛建國(guó)、李小瑞、北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司、魏鳳蓮、李軍民、李明對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由九被告共同負(fù)擔(dān)。
另查明，原審法院依職權(quán)調(diào)取了趙俊、張藏言、李金紅、吳俊偉、張振虎、尹士杰、李敏英、趙迎芬、劉大雄、馬元元、郭佩芳、趙亞奇向龐麗芹銀行賬戶匯款的銀行流水單及憑證。具體內(nèi)容是：1、中國(guó)銀行河北省分行出具的匯款流水單證明：（1）趙俊向龐麗芹匯款10筆：2014年6月18日分別匯款1300萬(wàn)元、200萬(wàn)元；2014年6月19日，分別匯款3000萬(wàn)元、500萬(wàn)元；2014年6月20日，分別匯款300萬(wàn)元、500萬(wàn)元；2014年7月1日，匯款2000萬(wàn)元；2014年7月3日，匯款1000萬(wàn)元；2014年7月4日，匯款1000萬(wàn)元；2014年7月7日，匯款1000萬(wàn)元。（2）2014年6月20日，吳俊偉向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶匯款120萬(wàn)元。（3）2014年6月20日，張振虎向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶匯款180萬(wàn)元。（4）2014年6月20日，劉玉蘭向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款500萬(wàn)元。（5）2014年6月20日，劉大雄向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶匯款2筆，每筆各100萬(wàn)元。2、建設(shè)銀行河北省分行出具的銀行流水單證明：2014年6月20日，李敏英向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶匯款2000萬(wàn)元。3、農(nóng)業(yè)銀行河北省分行出具銀行流水單證明：（1）2014年6月20日，趙迎芬向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款2筆，每筆各100萬(wàn)元。（2）2014年6月20日，馬元元向龐麗芹民生銀行北京空港支行賬號(hào)為62×××01的賬戶匯款2筆，每筆各100萬(wàn)元。（3）2014年7月16日，趙亞奇向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款350萬(wàn)元。農(nóng)業(yè)銀行辛集市支行出具《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》證明：2014年6月19日，張藏言向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款380萬(wàn)元。4、工商銀行河北省分行出具的銀行流水單證明：（1）2014年6月19日，李金紅向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款120萬(wàn)元。（2）2014年6月20日，郭佩芳向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款2筆，每筆100萬(wàn)元；2014年7月16日，郭佩芳向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款150萬(wàn)元。5、河北銀行出具的銀行流水單證明：2014年6月20日，尹士杰向龐麗芹工商銀行高碑店支行賬號(hào)為62×××77的賬戶匯款100萬(wàn)元。上述匯款事實(shí)與原告提交的銀行匯款憑證及流水單證明的內(nèi)容一致。2014年中國(guó)人民銀行公布的六個(gè)月的貸款基準(zhǔn)利率為5.6%，一年期的貸款基準(zhǔn)利率為6%等。
原審法院認(rèn)為，原告李某某與被告北京華成盛公司簽訂的編號(hào)為2014-06-01的《借款合同》、編號(hào)為2014-06-02的《借款合同》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。自2014年6月18日至2014年7月16日期間，原告依照約定向被告北京華成盛公司實(shí)際出借了15500萬(wàn)元，履行了自己的合同義務(wù)。被告北京華成盛公司在收到上述款項(xiàng)之后，在借款到期后未按合同約定償還借款本息，構(gòu)成了違約，應(yīng)履行還款義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對(duì)于原告主張利息和違約金的問題，原告與被告北京華成盛公司簽訂的兩份《借款合同》中關(guān)于借款利率僅約定了“18‰”，未明確約定是月利率，在原告與被告北京華成盛公司簽訂的《融資居間服務(wù)協(xié)議》第二條第1款約定“借款利率為：月18‰”，故本案借款利率即為月18‰，借款期內(nèi)利息從原告最后一筆借款借給被告北京華成盛公司第二日起開始計(jì)算，即自2014年7月17日至2014年12月17日止。原告主張借款逾期利息按合同約定即在月18‰標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上上浮20%計(jì)算并同時(shí)主張20%的違約金，該兩項(xiàng)相加明顯超過了中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，應(yīng)調(diào)整為四倍為宜，超出四倍的部分，原審法院不予支持。
關(guān)于原告是否對(duì)抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。被告北京華成盛公司以自有的北京市××××號(hào)房產(chǎn)為案涉?zhèn)鶆?wù)提供抵押擔(dān)保，且辦理了抵押登記手續(xù)，現(xiàn)被告北京華成盛公司未依約償還借款本息，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十九條第一款：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”的規(guī)定，原告依法對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于本案保證人是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。其中，被告北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司、魏鳳蓮、李軍民、李明出具的《擔(dān)保書》約定了擔(dān)保期間為自債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另外，被告田運(yùn)峰、辛集圣丹璐公司、毛建國(guó)、李小瑞、李軍民出具的《擔(dān)保協(xié)議書》、《擔(dān)保書》中未約定擔(dān)保期間，本案借款期限于2014年12月17日屆滿，原告是于2015年4月9日起訴本案，未超過《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定的六個(gè)月的保證期間，故上述被告也應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于本案既有人保又有物保的清償順序問題。《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！痹诒景钢?，被告北京華成盛公司作為主債務(wù)人以自有房屋對(duì)上述債務(wù)作抵押擔(dān)保，其余被告辛集圣丹璐公司、田運(yùn)峰、毛建國(guó)、李小瑞、北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司、魏鳳蓮、李軍民、李明對(duì)上述債務(wù)提供連帶保證，各方在借款合同以及擔(dān)保合同中均未約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，這種情形符合《物權(quán)法》第一百七十六條有關(guān)：“沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”規(guī)定。故，被告辛集圣丹璐公司、田運(yùn)峰、毛建國(guó)、李小瑞、北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司、魏鳳蓮、李軍民、李明在對(duì)原告以抵押房屋優(yōu)先受償后本案?jìng)鶆?wù)仍不足清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。若被告辛集圣丹璐公司、田運(yùn)峰、毛建國(guó)、李小瑞、北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司、魏鳳蓮、李軍民、李明在實(shí)際承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告北京華成盛投資有限公司追償。
關(guān)于本案被告未出庭參加訴訟的問題。根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有答辯及對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果和缺席的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告北京華成盛投資有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款本金15500萬(wàn)元及利息、違約金（期內(nèi)利息按月利率18‰計(jì)算，自2014年7月17日起至2014年12月17日止；逾期利息及違約金按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率四倍計(jì)算，自2014年12月18日起至本判決履行完畢之日止）；二、如被告北京華成盛投資有限公司未履行本判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)時(shí)，原告李某某有權(quán)對(duì)被告北京華成盛投資有限公司所有的北京市××××號(hào)（房屋所有權(quán)證號(hào)：X京房權(quán)證東字第××號(hào)）的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、被告辛集市圣丹璐皮草服飾有限公司、田運(yùn)峰、毛建國(guó)、李小瑞、北京龍創(chuàng)偉業(yè)科技發(fā)展有限公司、魏鳳蓮、李軍民、李明對(duì)本判決第二項(xiàng)確定的抵押房屋優(yōu)先受償后不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告北京華成盛投資有限公司追償。案件受理費(fèi)991538元，保全費(fèi)5000元，均由被告北京華成盛投資有限公司、辛集市圣丹璐皮草服飾有限公司、田運(yùn)峰、毛建國(guó)、李小瑞、北京龍創(chuàng)偉業(yè)科技發(fā)展有限公司、魏鳳蓮、李軍民、李明連帶承擔(dān)。
上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、原審程序違法。上訴人從未收到過開庭傳票，根本無法參加法院開庭審理，原審缺席審理嚴(yán)重侵害了上訴人合法權(quán)益；2、原審判決認(rèn)定借款合同中載明的借款利率18‰為月利率，沒有依據(jù)。雖然《融資居間服務(wù)協(xié)議》中載明借款利率18‰為月利率，但沒有證據(jù)佐證兩個(gè)合同指向同一債務(wù)；3、被上訴人李某某違反誠(chéng)信原則，掌握了北京華成盛公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、房產(chǎn)證等手續(xù)，拒不歸還，造成北京華成盛公司無法處置財(cái)產(chǎn)歸還債務(wù)，北京華成盛公司不應(yīng)承擔(dān)逾期利息及違約金；4、原審判決對(duì)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，被上訴人李某某對(duì)抵押房產(chǎn)在他項(xiàng)權(quán)證書載明的債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先權(quán)，原審判決適用法律錯(cuò)誤；5、被上訴人李某某的借貸行為可能涉嫌違法，原審法院對(duì)此沒有深入調(diào)查。本案中，被上訴人李某某向北京華成盛公司出借的1.55元款項(xiàng)中，沒有一筆是從其個(gè)人賬戶匯出，匯款人達(dá)13人之多。
被上訴人李某某發(fā)表如下意見：1、原審法院已依法送達(dá)了開庭傳票和應(yīng)訴手續(xù)，不存在違法；2、根據(jù)目前民間借貸行情，18‰不可能是年利率，同時(shí)債務(wù)人該問題未提出異議；3、所謂扣押公章的事實(shí)不存在；4、原審認(rèn)定優(yōu)先受償范圍正確；5、不存在違法犯罪，也沒有任何證據(jù)顯示。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：根據(jù)一審卷宗記載，一審法院于2015年6月3日，向上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司送達(dá)了起訴書、應(yīng)訴通知書等應(yīng)訴手續(xù)及第一次開庭傳票，簽收人為公司法定代表人魏鳳蓮的丈夫李明。2015年7月1日，上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司委托北京盈科律師事務(wù)所律師郭彥衛(wèi)參加訴訟，但授權(quán)委托書的代理權(quán)限僅為“提交異議申請(qǐng)書代收法律文書”。因被上訴人李某某一方當(dāng)庭對(duì)北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司出庭人員身份提出異議，北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司代理律師在提交管轄異議申請(qǐng)書后退庭，未參加后續(xù)庭審。一審法院于2015年7月10日組織第二次開庭，庭前依據(jù)魏鳳蓮丈夫李明填寫的《送達(dá)地址確認(rèn)書》載明的地址和聯(lián)系人，以郵寄方式向上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司送達(dá)開庭傳票，但該郵件被退回，原因?yàn)椤笆占艘笸嘶亍薄?br/>另，被上訴人李某某持有三個(gè)他項(xiàng)權(quán)證書，記載的債權(quán)數(shù)額分別是2500萬(wàn)、1.3億元、3393萬(wàn)元，合計(jì)為1.8893億元。同時(shí)，二審詢問中，雙方均表示除本案借款外，被上訴人李某某與北京華成盛公司無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、原審程序是否違法；2、借款利率是多少；3、抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶?、本案是否涉嫌犯罪。
關(guān)于原審程序問題。雖然上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司稱從未收到過開庭傳票，但根據(jù)原審卷宗顯示，第一次開庭傳票及相關(guān)應(yīng)訴手續(xù)其已收到，且委托律師參加了第一次庭審。雖然被上訴人李明作為魏鳳蓮的丈夫，代收上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司的傳票并填寫地址確認(rèn)書在程序上有一定的瑕疵，但上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司在已收到第一次開庭傳票的情況下，卻僅授予代理律師“提交管轄異議”的權(quán)限，到庭后未參加庭審實(shí)體審理。同時(shí)，其在明知本案訴訟已發(fā)生的情況下，一審法院以郵寄方式送達(dá)開庭傳票時(shí)，卻拒絕接收法院郵件，其行為有故意拖延訴訟之嫌，也屬于消極對(duì)待自己的訴訟權(quán)利?；谝陨鲜聦?shí)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司認(rèn)為原審程序違法并請(qǐng)求發(fā)還重審的主張，本院不予支持。
關(guān)于借款利息。首先，雖然借款合同中僅寫明借款利率為18‰，未標(biāo)明年利率或月利率，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，可以推定在民間融資領(lǐng)域，除預(yù)先扣除高息外，18‰應(yīng)為月利率而非年利率（如為年利率明顯過低）；其次，被上訴人李某某、北京華成盛公司和案外人張笑天簽訂的《融資居間服務(wù)協(xié)議》明確寫明18‰為月利率，且該合同金額與兩份借款合同累加金額一致，也能佐證18‰為月利率而非年利率。
關(guān)于抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶?。根?jù)被上訴人李某某一審中提交的三本他項(xiàng)權(quán)證書，可以認(rèn)定抵押登記的債權(quán)數(shù)額大于被上訴人李某某主張的借款本金數(shù)額，同時(shí)二審中雙方也均表示無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原審法院判決對(duì)此處理并無不當(dāng)。
關(guān)于本案是否涉嫌犯罪。雖然根據(jù)已查明的事實(shí)，1.55億元借款均系通過他人賬戶匯出，但均已匯至借款合同中載明的收款賬戶，且上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司和被上訴人北京華成盛公司對(duì)已收到的借款本金金額未提出異議，故借款款項(xiàng)來源與本案實(shí)體處理結(jié)果無關(guān)。同時(shí)，目前也無證據(jù)表明本案借款涉嫌犯罪，故上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
另，關(guān)于北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司上訴提出李某某扣留了北京華成盛公司公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、房產(chǎn)證等手續(xù)的問題，因北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司未就此提交任何證據(jù)，且該事實(shí)也與本案實(shí)體處理并無直接關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)其此項(xiàng)上訴理由不予采納。同時(shí)，因北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司在上訴狀中未對(duì)還款責(zé)任做根本性否認(rèn)，只是從實(shí)體上對(duì)利息問題提出異議，故本院對(duì)其預(yù)交的二審訴訟費(fèi)予以適當(dāng)核減。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)公司的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)191538元由上訴人北京龍創(chuàng)偉業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌