原告：李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：肖培培，河北君合欣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張紅，河北君合欣律師事務所律師。
被告：邢臺交通運輸集團股份有限公司，住所地邢臺經濟開發(fā)區(qū)中興東大街以北江東八路以東。
法定代表人：張文慶，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張佳，系該公司員工。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)中華大街16號。
負責人：熊游，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：曹玉爭，系該公司員工。

原告李某彬與被告邢臺交通運輸集團股份有限公司（以下簡稱“邢臺交運集團”）、劉某某、中國太平洋財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱“太平洋財險邢臺支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某彬的委托訴訟代理人肖培培，被告邢臺交運集團的委托訴訟代理人張佳，被告太平洋財險邢臺支公司的委托訴訟代理人曹玉爭到庭參加訴訟，被告劉某某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某彬向本院提出訴訟請求：1、依法判令各被告賠償原告車輛損失共計17395元；２、由各被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2018年8月27日，被告劉某某駕駛冀Ｅ×××××大型普通客車沿中興大街由西向東行駛至靜庵路交叉口時，與前方同車道武書梅駕駛的原告所有的冀Ｅ×××××號小型轎車發(fā)生追尾，造成兩車不同程度的受損，雙方當場協(xié)商，由被告劉某某承擔原告車輛在4S店的維修費用，被告劉某某的車損自負，此次事故一次清。本次事故，由邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具了道路交通事故證明。經核實，冀Ｅ×××××大型普通客車的登記車主系被告邢臺交運集團，被告劉某某系該公司員工，事發(fā)時，被告劉某某是在從事工作期間。冀Ｅ×××××車輛在被告太平洋財險邢臺支公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期限內。現(xiàn)原告所有的冀Ｅ×××××號車輛已修好，但被告一直沒有賠償原告的車輛損失，為維護原告合法權益，現(xiàn)起訴至法院，望判如所請。
被告邢臺交運集團辯稱，其與事故車輛實際車主有合同約定，其只承擔交通事故經鑒定后的車損。原告的車輛損失未經鑒定而擅自維修，故該損失其不予承擔。訴訟費其不予承擔。
被告太平洋財險邢臺支公司辯稱，被告劉某某駕駛的冀Ｅ×××××車輛在其公司投有交強險，被保險人為被告邢臺交運集團，事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，其已將交強險財產限額的2000元支付給被保險人邢臺交運集團，故對于原告的損失應當由被告邢臺交運集團承擔。訴訟費其不予承擔。
被告劉某某未予答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告對原告提交的由邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具的道路交通事故證明有異議。本院認為，該證明系交警部門依法作出，能夠證實事故發(fā)生過程，而事故雙方當事人達成的調解意見，系其真實意思表示，合法有效，故本院對該證據(jù)予以認可。2、被告對原告提交的維修發(fā)票和估價單持異議。本院認為，原告提交的估價單的性質并非實際維修項目清單，其第１頁記載的“來廠日”、“預定交車日”均顯示為2018年11月6日，與原告提交的維修發(fā)票的出具時間亦不相符，不能證實原告受損車輛的實際維修項目及價格，故本院對估價單的關聯(lián)性不予認可。而維修發(fā)票僅能證實原告的車輛確實已實際修復，但原告未提交其他有效證據(jù)予以佐證，故本院對維修發(fā)票載明的價格不予認可。
本院經審理認定事實如下：2018年8月27日11時55分許，被告劉某某駕駛的冀Ｅ×××××車輛沿中興大街由東向西行駛至與靜庵路交叉口時，與前方同車道武書梅駕駛的冀Ｅ×××××車輛發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，雙方當事人當場協(xié)商：由被告劉某某承擔武書梅車輛的維修費用，此事故一次清。后原告將車輛修復，雙方因維修費用產生分歧，原告遂訴至法院。
另查明，武書梅駕駛的冀Ｅ×××××車輛登記車主為原告李某彬。被告劉某某駕駛的冀Ｅ×××××車輛登記車主為被告邢臺交運集團，該車輛在被告太平洋財險邢臺支公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告太平洋財險邢臺支公司已將交強險財產限額的2000元支付給被告邢臺交運集團。

本院認為，公民的財產權受法律保護。邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具的道路交通事故證明，能夠證實被告劉某某自愿承擔武書梅駕駛車輛的維修費用，故被告劉某某應當對原告因交通事故造成的車輛損失承擔賠償責任。
關于各被告應否承擔原告車輛的賠償責任問題。本院認為，原告主張劉某某系被告邢臺交運集團的職工，事發(fā)時其系從事職務行為，被告邢臺交運集團雖辯稱其與該車輛的實際車主有相關合同約定，且劉某某系實際車主雇傭的司機，但并未提交證據(jù)予以證明，也未申請追加被告，故本院對其答辯意見不予認可。參照冀Ｅ×××××車輛行駛證載明的車輛性質“公路客運”，本院對原告的上述主張予以采信。被告邢臺交運集團應當對原告的車輛損失承擔賠償責任。此外，由于被告劉某某駕駛的車輛在被告太平洋財險邢臺支公司投有交強險，原告的車輛損失首先應由被告太平洋財險邢臺支公司在交強險2000元財產限額項下予以賠償，不足部分由被告邢臺交運集團承擔。雖被告太平洋財險邢臺支公司辯解交強險部分2000元理賠款已支付給被告邢臺交運集團，原告的損失應由被告邢臺交運集團承擔。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。本案中，被告太平洋財險邢臺支公司在交強險理賠過程中未盡到謹慎審查義務，其在未與原告核實的情況下，將財產限額內應賠付給原告的2000元支付給了被告邢臺交運集團，而被告邢臺交運集團又未將該款項支付給原告，故該保險公司依法仍應當承擔賠償責任。被告太平洋財險邢臺支公司在向原告理賠后，可以向被告邢臺交運集團進行追償。
關于原告因本次事故遭受的車輛損失的數(shù)額如何確定問題。原告僅提交維修發(fā)票和估價單，未提交維修清單、車損評估報告等其他證據(jù)予以佐證，故對原告主張車輛損失17395元的訴訟請求，本院不予支持。但本次交通事故造成原告車輛損壞是事實，且該車輛已實際修復，亦不具備對車輛損失價格進行評估、鑒定的基礎，故根據(jù)邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具的道路交通事故證明及事故現(xiàn)場照片，結合車輛損壞部位及市場價格，本院酌定原告車輛損失為13000元。
綜上，原告車輛損失為13000元，應由被告太平洋財險邢臺支公司在交強險限額內賠償2000元，剩余11000元由被告邢臺交運集團賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決書生效之日起十日內賠償原告李某彬車輛損失2000元；
二、被告邢臺交通運輸集團股份有限公司于本判決書生效之日起十日內賠償原告李某彬車輛損失11000元；
三、駁回原告李某彬其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費235元，減半收費計118元，由被告邢臺交通運輸集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 張櫻

書記員： 董笑