上訴人（原審原告）李某某，住淶水縣。
委托代理人丁志偉，河北平一律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張寶某，住淶水縣。
委托代理人劉立新，河北福衡律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、張寶某因合伙糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第526號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人丁志偉，上訴人張寶某的委托代理人劉立新到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告用保定永興建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永興公司）的名義合伙承建中國(guó)人民解放軍66157部隊(duì)加油站工程，發(fā)包方分批將工程款撥至永興公司，每撥付一筆工程款由永興公司代為扣除相應(yīng)的稅款及管理費(fèi)。截止2012年4月份，發(fā)包方66157部隊(duì)撥至工程款的60%，扣除稅款及管理費(fèi)，張寶某取走工程款572893元。2012年4月28日，張寶某從永興公司支取了已交付的稅款2萬(wàn)元，并出具了“支取工程費(fèi)用2萬(wàn)元”的收條。2012年7月8日張寶某向66157部隊(duì)申請(qǐng)撥付10%的工程款，后66157部隊(duì)將10%的工程款撥至永興公司，2013年2月4日張寶某從永興公司支取該筆工程款及1萬(wàn)元保證金，永興公司扣除了管理費(fèi)用，張寶某欠此筆稅款5498元未付。66157部隊(duì)除工程款外未向永興公司給付過(guò)其他費(fèi)用。
2013年7月25日原、被告約定解除合伙關(guān)系，雙方約定張寶某于2012年7月8日拿回總工程10%的工程款，去掉稅及管理費(fèi)剩余107000元，其中門(mén)窗款、管道安裝費(fèi)及中間花費(fèi)欠款由張寶某償還，剩余55000元?dú)w張寶某所有，以后剩余工程款與張寶某無(wú)關(guān)，以后所有事宜歸李某某結(jié)算。后66157部隊(duì)撥付剩余工程款的30%由李某某從永興公司支取，在支取此款時(shí)得知張寶某經(jīng)手期間取走已經(jīng)交付的稅款2萬(wàn)元，另下欠工程稅款5498元未付，以上共計(jì)25498元，由李某某代為補(bǔ)交。
原審法院認(rèn)為，原、被告于2013年7月25日訂立的協(xié)議書(shū)，對(duì)已支取工程款的分配、欠款的承擔(dān)及以后工程款的支取進(jìn)行了約定，雙方權(quán)利義務(wù)明確，符合解除合伙關(guān)系的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已解除合伙關(guān)系。在解除合伙時(shí)，李某某對(duì)張寶某經(jīng)手期間尚有25498元稅款未付給永興公司，該款屬雙方合伙期間債務(wù)，按照雙方利潤(rùn)均擔(dān)的約定，對(duì)該筆債務(wù)應(yīng)平均承擔(dān)，李某某代為補(bǔ)交稅款，張寶某應(yīng)承擔(dān)其中的二分之一即12749元，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：限被告張寶某于判決生效后十日內(nèi)給付李某某為其墊付的稅款12749元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)437元，由被告張寶某負(fù)擔(dān)237元，李某某負(fù)擔(dān)200元。
判后，李某某不服，上訴主張，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在李某某與張寶某所達(dá)成的協(xié)議中，雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分配進(jìn)行了明確約定，即張寶某收到工程款的70%，李某某收工程款的30%，張寶某的70%當(dāng)中包括稅及管理費(fèi)還有材料款，李某某所收取的30%與張寶某無(wú)關(guān)。現(xiàn)一審法院在審理過(guò)程中已認(rèn)定李某某與張寶某的合伙關(guān)系無(wú)關(guān)?，F(xiàn)一審法院在審理過(guò)程中已認(rèn)定李某某與張寶某的合伙關(guān)系已解除，在解除時(shí)同時(shí)查明張寶某已支取了70%的工程款，那么根據(jù)約定該部分工程款的稅費(fèi)應(yīng)由張寶某承擔(dān)，現(xiàn)該70%的工程款應(yīng)交納的稅款系李某某所交納，因此張寶某應(yīng)當(dāng)將李某某代其交納的費(fèi)用給予返還。因此一審法院認(rèn)定該25498元稅款為雙方的債務(wù)應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)是不正確的，因該稅款李某某已交納，因此該部分稅款現(xiàn)已不是雙方的債務(wù)，而是該部分稅款應(yīng)當(dāng)按約定由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，而根據(jù)協(xié)議，該稅款應(yīng)由張寶某承擔(dān)，因此一審法院判令李某某承擔(dān)該費(fèi)用的一半是不正確的。綜上，李某某認(rèn)為一審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，望判如所請(qǐng)。
張寶某不服，上訴主張，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）、一審判決將2012年4月28日從永興公司支取的工程費(fèi)用認(rèn)定為稅款錯(cuò)誤。1、張寶某2012年4月28日向永興公司出具的2萬(wàn)元支款收據(jù)上明確寫(xiě)明，支取的2萬(wàn)元是工程費(fèi)用，而非稅款。2、張寶某不可能從永興公司支取稅款。（1）、稅款是國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅主體征收的稅費(fèi)，張寶某要支取稅款只能從稅務(wù)機(jī)關(guān)支取，不可能從永興公司支取稅款。（2）、張寶某從永興公司支取稅款與常理不符。張寶某掛靠永興公司承攬66157部隊(duì)工程，支取工程款必須以永興公司的名義，每筆工程款支取時(shí)，先由永興公司到稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具發(fā)票，繳納稅款，后到66157部隊(duì)領(lǐng)取工程款，永興公司領(lǐng)到工程款后，扣掉已繳納的稅款和管理費(fèi)，將剩余的工程款支付給張寶某，張寶某向永興公司出具收到工程款收據(jù)，永興公司向張寶某出具收到工程款稅款和管理費(fèi)的收據(jù)，張寶某不可能逆向向永興公司支取稅款。3、李某某的三個(gè)證人出庭作證，證言前后矛盾，不能證明2012年4月28日張寶某支取的2萬(wàn)元是稅款。李某某的證人譚××一審?fù)彆r(shí)說(shuō)，張寶某支取的2萬(wàn)元是稅款，是聽(tīng)經(jīng)理涂××說(shuō)的，而李某某的證人涂××出庭作證時(shí)明確表示，張寶某拿的是不是稅金不清楚。4、2014年6月19日一審開(kāi)庭審理本案，及2014年12月15日恢復(fù)法庭調(diào)查時(shí)，張寶某向一審法院提出要求李某某提供支取工程費(fèi)用20000元手續(xù)的原件，到一審法院作出本案判決，李某某未能向一審法院提供。（二）、一審法院認(rèn)定張寶某欠永興公司2萬(wàn)元稅款錯(cuò)誤，60%工程款的稅款張寶某已足額交納，不存在欠永興公司2萬(wàn)元稅款的事實(shí)，李某某提供的證據(jù)8充分證明這一事實(shí)。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果相互矛盾：一審判決對(duì)張寶某與李某某2013年7月25日的解除合伙協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)張寶某的證人吳××的證言：“自2013年7月25日雙方簽訂解除合伙協(xié)議后，合伙期間及以后工程的所有債權(quán)、債務(wù)由李某某享有和承擔(dān)，10%工程款的稅費(fèi)由李某某承擔(dān)”予以確認(rèn)，但一審卻判決張寶某承擔(dān)合伙期間債務(wù)的一半，認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果相互矛盾。請(qǐng)求，撤銷(xiāo)原判，改判駁回李某某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，上訴費(fèi)李某某負(fù)擔(dān)。
上訴人李某某對(duì)張寶某上訴的答辯，上訴人替被上訴人交納的70%工程款稅金25498元與事實(shí)不符，事實(shí)是：上訴人與被上訴人合伙承包66157部隊(duì)加油站工程，合伙期間被上訴人經(jīng)手70%工程款，其中60%工程款的稅款被上訴人已足額交納，不存在欠付60%工程款稅款的事實(shí)；2013年7月25日，上訴人與被上訴人簽訂解除合伙協(xié)議，協(xié)議約定被上訴人合伙期間經(jīng)手的10%工程款的稅金，由上訴人承擔(dān)。并不存在上訴人替被上訴人交納稅款的事實(shí)。
上訴人張寶某對(duì)李某某上訴的答辯，同張寶某的上訴主張。
二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某某、張寶某于2013年7月25日訂立的協(xié)議書(shū)，對(duì)已支取工程款的分配、欠款的承擔(dān)及以后工程款的支取進(jìn)行了約定。一審認(rèn)定，雙方約定的權(quán)利義務(wù)明確，符合解除合伙關(guān)系的條件，雙方已解除合伙關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。一審另認(rèn)定，雙方在解除合伙時(shí)，李某某對(duì)張寶某經(jīng)手期間尚有25498元稅款未付給永興公司，該款屬雙方合伙期間債務(wù)，按照雙方利潤(rùn)均擔(dān)的約定，對(duì)該筆債務(wù)應(yīng)平均承擔(dān)，李某某代為補(bǔ)交稅款，張寶某應(yīng)承擔(dān)其中的二分之一即12749元，并無(wú)不妥。二上訴人上訴理由，均理?yè)?jù)不足，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)874元，由李某某負(fù)擔(dān)437元，張寶某負(fù)擔(dān)437元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉克偉 審判員　　王新生 審判員　　宋慶田

書(shū)記員：董麗