李某
高中華
趙天姣（河北博典律師事務(wù)所）
李國(guó)利（河北博典律師事務(wù)所）
涿州郡鳳某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
許彥軍（華夏晨陽(yáng)律師事務(wù)所）

原告李某。
原告高中華。
委托代理人趙天姣，河北博典律師事務(wù)所律師。
委托代理人李國(guó)利，河北博典律師事務(wù)所律師。
被告涿州郡鳳某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人張健。
委托代理人許彥軍，華夏晨陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告李某、高中華訴被告涿州郡鳳某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱郡鳳某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙天姣、李國(guó)利，被告委托代理人許彥軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約定履行。合同雖然規(guī)定交房日期為2014年6月30日，但原告銀行貸款時(shí)間為2014年8月1日，房款給付的日期超出雙方約定的交房日期。且原告于2014年10月14日交清其余房款后，已辦理完入住手續(xù)。根據(jù)該合同性質(zhì)、交易習(xí)慣及履行情況，不宜認(rèn)定被告違約。原告要求被告承擔(dān)違約金不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第一百二十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某、高中華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)425元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約定履行。合同雖然規(guī)定交房日期為2014年6月30日，但原告銀行貸款時(shí)間為2014年8月1日，房款給付的日期超出雙方約定的交房日期。且原告于2014年10月14日交清其余房款后，已辦理完入住手續(xù)。根據(jù)該合同性質(zhì)、交易習(xí)慣及履行情況，不宜認(rèn)定被告違約。原告要求被告承擔(dān)違約金不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第一百二十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某、高中華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)425元，由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜朝陽(yáng)
審判員：鄭偉
審判員：趙一澤

書記員：蘇建秋