原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，任丘市人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：楊永勝，河北維則律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
訴訟代表人：郭少軍,該公司總經(jīng)理.
委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務所律師。

原告李某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊永勝、被告保險公司委托訴訟代理人張維云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失147646元；2.訴訟費、評估費由被告承擔。事實和理由：2017年8月18日，原告的冀Ｊ×××××小型轎車在被告處投保了機動車損失保險、盜搶險、第三者責任保險、玻璃單獨破碎險、指定修理廠險及不計免賠險等，保險期間為2017年8月19日至2018年8月18日。2018年1月4日10時許，原告駕駛冀Ｊ×××××小型轎車沿任丘市裕華路由東向西行駛至裕西菜市場段時，與前方順行左轉的楊陽駕駛的冀Ｊ×××××輕型貨車尾隨相撞，致原告車輛損壞。此事故經(jīng)任丘市交警隊認定，原告負事故的全部責任，楊陽無責任。經(jīng)法院委托鑒定車損為147646元、支付評估費7600元。被告對原告的損失負有賠償義務，請依法支持原告的訴訟請求。
被告保險公司辯稱，1、對原、被告之間存在保險合同關系沒有異議，原告車輛是2016年4月14日初次上牌，事故車輛報案時間是2018年1月9日10點30分，報案時稱事故發(fā)生時間為2018年1月4日10點31分，該車5天后報案。2、事故車輛無現(xiàn)場照片，無法證明事故發(fā)生的成因及事故的真實性。人保公司接到報案去現(xiàn)場拍照，車輛前后沒有牌照。3、我公司事后核實，原告報案時間與保險公司出現(xiàn)場的時間不一致，事故到底發(fā)生在哪一天不清楚。4、車輛損失的部位只是右前角及發(fā)動機蓋板，與之相關聯(lián)的損失配件包括：發(fā)動機蓋板、保險杠、中網(wǎng)、梁條，評估報告出現(xiàn)的損傷是不存在的，左大燈與葉子板內(nèi)襯之間、冷凝器等部件均不會損傷，我方在拆解過程中也沒有發(fā)現(xiàn)此部件有損傷。5、原告未及時報案，原告當時是酒駕還是換駕均無法確定，此案件不存在當事人因生命健康權遭受侵害不能報案的情況。
本院經(jīng)審理認定事實與原告主張的事實基本一致，且有原、被告陳述及原告提供的事故責任認定書、駕駛證、保險單、車損評估報告、評估費發(fā)票等予以證實。

本院認為，原告李某駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保險公司在保險事故發(fā)生后應當按照雙方訂立的保險合同約定，在保險責任范圍內(nèi)依法履行賠償義務。原告主張車輛損失147646元，有原告提供的事故責任認定書、鑒定評估報告書等予以證實，且未超出該車投保的保險賠償范圍，本院予以支持。原告主張的評估費7600元，屬于訴訟費范疇，應由當事人依法承擔。被告保險公司認為保險公司并無事故現(xiàn)場照片，車損鑒定與車輛部分損失部件不符，并要求對維修項目的合理性和事故關聯(lián)性進行鑒定，對此原告予以否認，且原告車損鑒定報告系經(jīng)原告申請法院委托相關鑒定部門依法作出的，對該鑒定結論，被告保險公司并未提供充分證據(jù)予以反駁，故對于被告上述主張本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某車輛損失147646元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1626元、評估費7600元，共計9226元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 楊雙年

書記員： 楊麗娟