原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托代理人張衛(wèi)工，河南容度律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人孫延玉，河南沐天律師事務(wù)所律師。
　　被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市。
　　負責(zé)人白璟。
　　委托代理人張松苗，河南克謹律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人張衛(wèi)工、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司的委托代理人張松苗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某訴稱，2016年9月10日，原告委托朋友劉某某為原告掛靠在周口市遠大運輸集團路通貨運有限公司名下的豫PEXXXX車輛向被告處投保。被告依約簽發(fā)了交強險和商業(yè)險保單。2017年4月13日3時17分許，原告雇傭的駕駛員于某某駕駛上述車輛途經(jīng)上海繞城高速G1501由東向西行駛至進滬20.4公里處，因未確保安全撞擊了未設(shè)警示標(biāo)志停放的魯HBXXXX貨車，致兩車和于某某受傷，后案外人任某某駕駛的魯Q3XXXX車輛又與原告車輛牽引的掛車滬H2XXXX相撞，致兩人死亡的事故。經(jīng)交警處理認定，原告駕駛員在兩起事故中分別承擔(dān)同等責(zé)任和共同同等責(zé)任。因被告遲遲不對原告車輛進行理賠，故原告提起本案訴訟，訴請：1、請求判令被告賠付原告車輛損失人民幣22,000元、評估費700元、施救費930元、醫(yī)療費2,262.60元、鑒定費450元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司辯稱，在事故真實且在核實保險車輛行駛證、從業(yè)資格證和運輸許可證證件真實前提下，不存在保險合同約定和法律規(guī)定的免責(zé)情形下，被告根據(jù)保險合同約定和法律規(guī)定進行賠付。評估費、施救費是車損險范疇，現(xiàn)車損險保額是22,000元，原告主張的車損已達到了22,000元的限額，故評估費、施救費已超限，不同意賠付。對醫(yī)療費2,262.60元沒有異議，同意賠付。鑒定費是間接損失，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
　　為證明其主張，原告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、事故認定書，證明事故的發(fā)生和責(zé)任認定，任某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，孫某某、于某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，俞金寶、陳永林不承擔(dān)事故責(zé)任；
　　證據(jù)2、原告車輛行駛證，證明車輛系原告所有；
　　證據(jù)3、駕駛證、從業(yè)資格證，證明駕駛員有駕駛資質(zhì)；
　　證據(jù)4、保險單，證明保險關(guān)系及保險種類及金額；
　　證據(jù)5、維修費發(fā)票和維修清單，證明事故車輛修理情況；
　　證據(jù)6、施救費發(fā)票及施救作業(yè)單，證明施救費支出；
　　證據(jù)7、涉案車輛的評估費發(fā)票，證明評估費2,800元；
　　證據(jù)8、于某某的病歷及醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、費用清單、原告與于某某的協(xié)議書，證明醫(yī)療費的發(fā)生，且原告已將醫(yī)療費賠付給于某某；
　　證據(jù)9、民事判決書兩份，證明民事判決書對原告起訴的事實部分均有認定，明確被告應(yīng)賠付的相關(guān)金額。
　　被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司對證據(jù)1、2、3、4均沒有異議。對證據(jù)5的真實性有異議，維修清單上的蓋章和維修費發(fā)票的蓋章是不一致的。原告應(yīng)當(dāng)提供錦庭汽車修理廠的具體明細，且維修價格過高。對證據(jù)6沒有異議。對證據(jù)7沒有異議。但證據(jù)6、7的金額應(yīng)當(dāng)包含在車損險范圍內(nèi)。對證據(jù)8各項證據(jù)均沒有異議。確認賠付醫(yī)療費2262.60元。對證據(jù)9沒有異議。
　　被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月10日，案外人劉某某與被告簽訂機動車綜合型商業(yè)保險單，被保險人為案外人劉某某；號牌號碼為豫PEXXXX半掛牽引車；登記日期為2008年6月20日；使用性質(zhì)為營業(yè)貨運；承保險種為機動車損失保險(保險金額22,000元)、機動車第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、車上人員責(zé)任險(司機)(保險金額50,000元)、車上人員責(zé)任險(乘客)(保險金額2座×50,000元/座)、以上均含不計免賠率險；保險期間自2016年9月20日零時起至2017年9月19日二十四時止。同時投保了交強險，交強險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。
　　2017年4月13日3時17分許，案外人任某某駕駛牌號為魯Q3XXXX的小型客車由東向西行駛至在上海繞城高速進滬約20.4公里處時，適遇案外人孫某某駕駛牌號為魯HBXXXX的重型自卸貨車、案外人于某某駕駛牌號為豫PEXXXX的重型半掛牽引車拖掛牌號為滬H2XXXX掛的重型集裝箱半掛車發(fā)生交通事故后停于該處車道內(nèi)，任某某駕駛的車輛正面右部與于某某駕駛車輛的掛車后側(cè)左部相撞，造成任某某車上同乘人俞金寶、陳永林死亡及任某某、于某某所駕車輛受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，任某某因疏于觀察路況、未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故，孫某某、于某某因未按規(guī)定距離在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志造成事故，任某某與孫某某、于某某的違法行為對發(fā)生本起交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度相當(dāng)，認定任某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，孫某某、于某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，俞金寶、陳永林無責(zé)任。事發(fā)后原告受損車輛被牽引至維修廠，原告支付施救費3,720元。2017年6月1日，上海天磊價格評估有限公司出具價格評估報告，認定評估標(biāo)的豫PEXXXX解放牌CA4137K2R5重型半掛牽引車于基準(zhǔn)日的修復(fù)費用為115,102元；牌號為滬H2XXXX掛的驁通牌LAT9350TJZG重型集裝箱半掛車直接物損為13,972元；集裝箱號為TCNU641364(5)的集裝箱直接物損為14,796元。為此原告支付評估費3,900元。2017年7月12日，原告實際修理受損車輛支付129,074元、修理受損集裝箱支付14,796元。原告另一次性賠償于某某20,594.78元，包括于某某工資7,800元、鑒定費900元、醫(yī)療費11,894.78元。原告受損的牌號為豫PEXXXX的重型半掛牽引車登記在案外人周口市遠大運輸集團路通貨運有限公司名下，受損的牌號為滬H2XXXX掛的重型集裝箱半掛車登記在案外人上海安凱貨運代理有限公司名下，均實際由原告出資購買并管理營運。
　　2017年10月26日，本院作出(2017)滬0115民初61187號民事判決，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付于某某醫(yī)療費11,421.10元中的6,895.90元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費900元、護理費900元、誤工費6,900元、交通費200元，合計15,895.90元；二、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付于某某醫(yī)療費11,421.10元中的4,525.20元的50%計2,262.60元；三、黃振東(魯HBXXXX車車主)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償于某某鑒定費900元、律師費3,000元，合計3,900元中的50%計1,950元。
　　2018年1月10日，本院作出(2017)滬0115民初81942號民事判決，判決：一、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償本案原告李某某車輛修理費129,074元、集裝箱損失費14,976元，合計144,050元中的2,000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償本案原告李某某車輛修理費129,074元、集裝箱損失費14,976元，合計144,050元中的2,000元；三、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償本案原告李某某施救費3,720元、評估費3,900元及車輛修理費、集裝箱損失費的余額140,050元，合計147,670元的50%計73,835元；四、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償本案原告施救費3,720元、評估費3,900元及車輛修理費、集裝箱損失費的余額140,050元，合計147,670元的25%計36,917.50元。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護，涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠?，F(xiàn)被告對醫(yī)療費2,262.60元沒有異議，被告同意賠付，故本院確認醫(yī)療費2,262.60元。就爭議的費用，本院認定如下：
　　(一)豫PEXXXX車輛損失和評估費爭議
　　經(jīng)(2017)滬0115民初81942號生效民事判決認定豫PEXXXX車輛損失129,074元，評估費3,900元，于某某在本案事故中承擔(dān)25%的責(zé)任。但根據(jù)雙方簽訂的機動車綜合商業(yè)保險保險單，載明機動車損失保險限額為22,000元，故原告主張的豫PEXXXX車輛損失22,000元與評估費700元之和不能超過機動車損失保險限額，現(xiàn)原告主張的金額已經(jīng)超過機動車損失保險限額，故本院認定豫PEXXXX車輛損失和評估費兩項合計賠償金額為22,000元。
　　(二)施救費爭議
　　被告認為車輛損失、評估費、施救費均應(yīng)包含在機動車損失保險限額內(nèi)。對此本院認為，根據(jù)英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第七條約定，發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够驕p少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)；施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。經(jīng)(2017)滬0115民初81942號生效民事判決認定施救費金額為3,720元，于某某在本案事故中承擔(dān)25%的責(zé)任，故根據(jù)雙方保險合同約定，本院認定被告應(yīng)予賠付施救費930元。
　　(三)鑒定費爭議
　　被告認為鑒定費是間接損失，不同意賠付。本院認為，經(jīng)(2017)滬0115民初61187號生效民事判決認定，鑒定費系實際發(fā)生，且系查明損失必需支付的費用，故本院認定被告應(yīng)予賠付鑒定費450元。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付的金額為：22,000元＋930元+2262.60元+450元=25,642.60元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李某某保險金人民幣25,642.60元；
　　二、駁回原告李某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費447元，減半收取計223.50元，由原告李某某負擔(dān)2.50元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司負擔(dān)221元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張巍巍

書記員：楊??璞