上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：杜劍偉，河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉并社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
委托訴訟代理人：呂樹茂，河北尚璽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：賀計(jì)辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。

上訴人李某某因與被上訴人劉并社、賀計(jì)辰租賃合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人杜劍偉，被上訴人劉并社委托訴訟代理人呂樹茂、被上訴人賀計(jì)辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5201號(hào)民事判決；2、依法改判被上訴人向上訴人支付剩余租金；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人及原審第三人的三方協(xié)議履行一年后，雖然上訴人與原審第三人繼續(xù)履行合同進(jìn)行了訴訟，但在訴訟中上訴人既沒有提出書面申請(qǐng)，也沒有提出口頭申請(qǐng)，長(zhǎng)安區(qū)人民法院作出了準(zhǔn)許撤訴的法律文書，顯然是違法的。原審第三人與被上訴人簽訂的租賃合同明顯損害了上訴人的利益，因此，原審第三人與被上訴人簽訂的租賃合同是無(wú)效的。2、原審第三人與被上訴人均認(rèn)為租賃合同與轉(zhuǎn)租合同都已經(jīng)解除，而依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。一審?fù)徶?，原審第三人與被上訴人均未向法庭出示證據(jù)證實(shí)租賃合同及轉(zhuǎn)租合同解除。假使是在一審?fù)彆r(shí)提出解除，原審第三人與被上訴人另行簽訂租賃合同的行為已構(gòu)成違約，上訴人為此保留追究其違約責(zé)任的權(quán)利。3、上訴人的書面代理意見未放入卷中，致使上訴人的意見未在一審中體現(xiàn)，從而使一審認(rèn)定案件事實(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤。
劉并社辯稱：本案經(jīng)發(fā)回重審后一審法院追加賀計(jì)辰參加訴訟，進(jìn)而使案件事實(shí)調(diào)查清楚，一審法院說(shuō)理充分，判決結(jié)果客觀公正。上訴人的上訴沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。上訴人稱三方約定被上訴人向原審第三人給付租金，不存在這事實(shí)，上訴人起訴賀計(jì)辰的前提是賀計(jì)辰明確提出與上訴人解除合同，才有了上訴人要求繼續(xù)履行合同，并撤訴。上訴人對(duì)于解除合同予以認(rèn)可，此后，上訴人與本案的租賃沒有任何關(guān)系了。數(shù)年之后再提起訴訟讓劉并社交納租金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
賀計(jì)辰辯稱，我和上訴人訂立合同期間，第一年租金就沒有付清，第二年與上訴人和劉并社簽訂合同時(shí)我們?nèi)經(jīng)]有正式協(xié)議，房租現(xiàn)在給不了我，因?yàn)檫@個(gè)開始起訴我。上訴人明知道我是違法占地上訴人還和劉并社簽訂協(xié)議，這是明知故犯，是上訴人違法。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求劉并社繼續(xù)履行合同；2、要求劉并社支付李某某房屋租賃費(fèi)92291元；3、要求劉并社支付李某某違約金5444.5元；4、本案訴訟費(fèi)用由劉并社承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年4月18日，李某某與賀計(jì)辰簽訂《租賃合同》，約定賀計(jì)辰將廠房350平方米租賃給李某某，年租金25500元，年增加租金1000元。2011年5月20日，賀計(jì)辰與李某某、劉并社簽訂《廠房租賃合同》，約定賀計(jì)辰同意李某某將上述廠房轉(zhuǎn)租給劉并社，租期為5年，年租金52000元，李某某、劉并社之間的違約金為三個(gè)月租金。因與賀計(jì)辰之間因租賃問(wèn)題發(fā)生糾紛，李某某曾于2012年4月18日向法院提起訴訟，要求賀計(jì)辰按照2011年標(biāo)準(zhǔn)收房租26500元，并賠償損失交通費(fèi)2000元，在審理過(guò)程中，李某某申請(qǐng)撤訴，長(zhǎng)安區(qū)人民法院于2012年6月11日作出（2012）長(zhǎng)民初字第929號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許李某某撤回起訴。2012年7月5日劉并社與賀計(jì)辰簽訂《房屋租賃合同》，賀計(jì)辰直接將本案涉案廠房租賃給劉并社。2015年6月1日劉并社再次與賀計(jì)辰簽訂《房屋租賃合同》，由劉并社繼續(xù)租賃本案涉案廠房，2012年6月至今的房屋租金由劉并社一直向賀計(jì)辰繳納。2012年5月20日后的租金，李某某稱因劉并社未向其繳納，李某某亦未按轉(zhuǎn)租合同向賀計(jì)辰繳納。
一審法院認(rèn)為，賀計(jì)辰與李某某、劉并社三方簽訂了轉(zhuǎn)租合同，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行，但簽訂三方協(xié)議后，李某某僅向賀計(jì)辰繳納了一年的租金，且其與賀計(jì)辰在三方協(xié)議履行了一年后就開始因合同履行問(wèn)題進(jìn)行訴訟，說(shuō)明李某某已明知該三方協(xié)議履行中出現(xiàn)問(wèn)題。雖然2012年李某某訴請(qǐng)要求賀計(jì)辰繼續(xù)履行合同，但李某某又申請(qǐng)撤訴，并經(jīng)法院準(zhǔn)許，且李某某至今未向賀計(jì)辰繳納2012年5月20日后的租金，賀計(jì)辰也于2012年7月5日和劉并社重新簽訂了租賃合同并履行至今，人民法院認(rèn)定賀計(jì)辰與李某某、劉并社之間的三方協(xié)議已于2012年5月20日第一年租期期滿后解除，該協(xié)議解除后，劉并社無(wú)義務(wù)繼續(xù)履行該協(xié)議并向李某某支付租金，故對(duì)李某某要求劉并社支付自2012年5月20日至2016年10月20日租金及利息的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。基此原審判決為：駁回李某某的的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)2038元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：2012年初上訴人與賀計(jì)辰發(fā)生糾紛后，賀計(jì)辰要求解除該租賃合同，上訴人不同意，賀計(jì)辰自2012年6月1日起又將該廠房場(chǎng)地同劉并社簽訂《廠房租賃合同》,劉并社向賀計(jì)辰交納租金。上訴人同賀計(jì)辰約定每年租金為25500元，年增加租金1000元，五年后隨行就市。后賀計(jì)辰同意上訴人轉(zhuǎn)租，租金自2011年6月1日開始每年加3000元，2016年加8000元（如不能轉(zhuǎn)出作廢）。上訴人請(qǐng)求扣除自己應(yīng)向賀計(jì)辰交納部分，給付自2012年5月20日至2016年10月20日的房租92291元及利息5444.5元。

本院認(rèn)為，賀計(jì)辰同上訴人發(fā)生糾紛后，要求解除合同，上訴人未同意，雖然上訴人起訴賀計(jì)辰，后又撤回起訴，并不表明上訴人同意解除該合同，劉并社亦未與上訴人協(xié)商解除該合同，其仍應(yīng)向上訴人履行合同義務(wù)，因劉并社按每年5萬(wàn)元向賀計(jì)辰交納費(fèi)用，上訴人請(qǐng)求自發(fā)生矛盾后，劉并社向賀計(jì)辰交納費(fèi)用，抵頂上訴人應(yīng)向賀計(jì)辰交納的租金，差額部分，另由劉并社給付，為防止訴累，予以準(zhǔn)許，劉并社同賀計(jì)辰之間的問(wèn)題，可另行處理。劉并社應(yīng)向上訴人交納的租金為229667元，減去上訴人應(yīng)向賀計(jì)辰交納的租金137325元，劉并社應(yīng)給付上訴人租金92291元。上訴人同被上訴人的租賃合同未約定逾期給付租金的違約金，對(duì)其違約金的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5201號(hào)民事判決；
二、劉并社自本判決生效后十日內(nèi)，給付李某某2012年5月20日至2016年10月20日租金92291元；
三、駁回李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限前給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)4076元，由李某某負(fù)擔(dān)476元，劉并社、賀計(jì)辰各負(fù)擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉建國(guó) 審 判 員　郝福海 代審判員　王　婷

書 記 員　趙　曉