原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：江信南，上海博群律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張玲莉，上海博群律師事務所律師。
　　被告：上海盟申機械設備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊秀珠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李剛，上海市民生律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海盟申機械設備有限公司(以下簡稱盟申公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃卉獨任審理，并于2019年4月26日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人張玲莉、被告盟申公司委托訴訟代理人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告返還貨款人民幣(以下幣種同)52,500元，并賠償原告經濟損失10,000元。審理中，原告增加訴訟請求：判令解除原、被告之間簽訂的買賣合同。事實和理由：原告(買方)與被告(賣方)于2018年11月29日簽訂買賣合同，原告向被告購買EPE回料機，用于回收材料的加工生產。其中EPE回料機的價格為46,000元，齒輪模頭價格為6,250元。2018年12月1日，原告支付全款后將設備提走用于生產。但在實際生產過程中，回料機出現(xiàn)包括溫控異常、進料困難、出料不均等情況，導致出料黑臭無法使用。經原告要求，被告檢修人員多次上門檢修，但仍無法解決。后將機器運回被告處調試，但仍無法滿足生產要求。該回料機無法生產出符合要求的產品，原告為此浪費了許多生產原料。原告多次與被告溝通，但雙方未能協(xié)商一致，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告盟申公司辯稱，被告向原告提供的機器不存在質量問題，故不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。
　　根據(jù)當事人陳述以及經審查確認的證據(jù)，本院確認事實如下：1、2018年11月29日，原告(買方)與被告(賣方)簽訂買賣合同，原告向被告購買EPE回料機，價款為46,000元，雙方還約定了付款方式、違約責任、合同爭議解決方式等事項；2、案外人王雨民分別于2018年11月29日、11月30日向被告公司轉賬20,000元、26,000元，于2018年12月6日向被告公司員工微信轉賬6,500元用于購買齒輪模頭，被告自認收到上述全部貨款。
　　本院認為，本案爭議焦點為被告盟申公司向原告提供的EPE回料機是否存在質量問題。本案中，原告認為被告提供的機器存在質量問題，無法生產出符合要求的產品。被告認為原告在驗收機器后支付尾款，說明機器不存在問題，且原告向被告購買的EPE回料機的功能只是改變回料的形狀，不存在凈化的功能，原告以生產出的產品顏色不夠透亮為由主張被告提供的機器存在質量問題缺乏事實和法律依據(jù)。本院認為，原告主張被告提供的EPE回料機存在質量問題，但并未提供證據(jù)予以證明，其認為被告履行合同不當、合同目的無法實現(xiàn)的主張不能成立，故對原告要求解除買賣合同、退還貨款并賠償經濟損失的訴訟請求，本院難以支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,362.50元，減半收取681.25元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??卉

書記員：徐??悅