中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
李某某
林某
林磊
共同的
王自力（湖北驚天律師事務(wù)所）
趙愛華
陳浩（湖北為維律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)18樓。
代表人畢偉。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）林某，職工。
被上訴人（原審原告）林磊，無業(yè)。
上列三
被上訴人共同的
委托代理人王自力，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙愛華，駕駛員。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱湖北平安財(cái)保公司）因與被上訴人李某某、林某、林磊、趙愛華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員高健、王曉明參加的合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人湖北平安財(cái)保公司的委托代理人楊鋒，被上訴人林某、林磊，被上訴人李某某、林某、林磊共同的委托代理人王自力，被上訴人趙愛華的委托代理人陳浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)為，湖北平安財(cái)保公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對該爭議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！焙逼桨藏?cái)保公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示、說明義務(wù)，其依據(jù)“肇事逃逸保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力并判由湖北平安財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，湖北平安財(cái)保公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)為，湖北平安財(cái)保公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對該爭議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！焙逼桨藏?cái)保公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示、說明義務(wù)，其依據(jù)“肇事逃逸保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力并判由湖北平安財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，湖北平安財(cái)保公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：高健
審判員：王曉明

書記員：杜詩夢