上訴人（原審原告）:李某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
被上訴人（原審被告）：獻(xiàn)縣市場監(jiān)督管理局。住所地：河北省滄州市獻(xiàn)縣東升路62號(hào)。
法定代表人：李西超，該局局長。
委托訴訟代理人：宋曉文，獻(xiàn)縣市場監(jiān)督管理局副局長。
委托訴訟代理人：孫書田，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人李某和因與被上訴人獻(xiàn)縣市場監(jiān)督管理局勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3976號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某和，被上訴人獻(xiàn)縣市場監(jiān)督管理局的委托訴訟代理人宋曉文、孫書田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某和上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決；二、請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；三、一審及二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人訴訟請(qǐng)求已超過時(shí)效的事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人從未向上訴人送達(dá)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的通知或相關(guān)材料，并且庭審中被上訴人未提交任何相關(guān)證據(jù)，上訴人也不知道被上訴人從什么時(shí)間解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，因此上訴人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)不知情，不知道自己的勞動(dòng)權(quán)利受到侵害，并且一直與被上訴人溝通解決上訴人的工作安排及待遇問題。一審法院只依據(jù)被上訴人提交的三份文件（1999-135號(hào)、1999-17號(hào)、1999-1號(hào)），認(rèn)定上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系解除，并以此認(rèn)定上訴人訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以糾正。被上訴人提交的只是政策文件，并不是向上訴人送達(dá)的書面解除通知，不能證明上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系解除，更不能證明上訴人明知其勞動(dòng)權(quán)利被侵害及侵害時(shí)間。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（2001年4月30日實(shí)施，以下簡稱“解釋一”）第三條的規(guī)定駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求屬于適用法律錯(cuò)誤。人民法院審理案件、適用法律應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，根據(jù)一審審理情況可知，被上訴人“不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的”，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（2006年10月1日實(shí)施，以下簡稱“解釋二”）第一條第二項(xiàng)：“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日?！钡囊?guī)定處理，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，即上訴人提起仲裁之日起算時(shí)效。一審法院認(rèn)定事實(shí)不客觀，認(rèn)定的證據(jù)不充足，并且適用法律錯(cuò)誤，因?yàn)椤敖忉尪?006年頒布，晚于“解釋一”的頒布時(shí)間，屬于新法，按照相關(guān)法律規(guī)定，審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)適用新頒布的法律規(guī)定，并且“解釋二”對(duì)時(shí)效有新的特殊規(guī)定，更優(yōu)于一般的規(guī)定。一審法院未正確適用法律規(guī)定，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)?！薄Ｗ?001年4月30日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。自2008年5月1日起施行的《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！薄Ｉ显V人李某和于1999年被清退，其當(dāng)時(shí)就知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害。上訴人李某和于2016年9月19日向獻(xiàn)縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，確已超過仲裁申請(qǐng)期限，且未提交有效證據(jù)證實(shí)因存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由導(dǎo)致其申請(qǐng)超過仲裁申請(qǐng)期限，故一審判決駁回李某和的訴訟請(qǐng)求并無不妥。綜上，上訴人李某和的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　位海珍 審判員　　王濟(jì)長

書記員：王蓉