李坨
劉華強(qiáng)（河北廣容律師事務(wù)所）
李學(xué)玲（河北廣容律師事務(wù)所）
泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
劉韶華
劉某某

原告李坨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐水區(qū)高林村鎮(zhèn)田村鋪村。
委托代理人劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。
委托代理人李學(xué)玲，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地:石某某市新華區(qū)和平西路499號(hào)圣侖大廈六層西側(cè)。
負(fù)責(zé)人周文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉韶華，該公司員工。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水區(qū)高林村鎮(zhèn)何莊村。
原告李坨訴被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱泰山財(cái)險(xiǎn)公司）、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月9日立案受理。依法由代理審判員賈艷霞適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原告李坨及其委托代理人劉華強(qiáng)、李學(xué)玲，被告泰山財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人劉韶華，被告劉某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車輛與原告李坨駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞、李坨受傷，此事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，李坨應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告泰山財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。以劉某某承擔(dān)70%、李坨承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告劉某某所有的車輛在被告泰山財(cái)險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，泰山財(cái)險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、評估費(fèi)、車輛損失理據(jù)充分，本院予以支持。評估費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)1160元，其中的救護(hù)車費(fèi)160元，證據(jù)充分，本院予以支持；剩余的交通費(fèi)1000元，數(shù)額偏高，結(jié)合原告的居住及就醫(yī)情況，本院酌情支持200元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李坨的損失有醫(yī)療費(fèi)11459.69元、誤工費(fèi)11770元、護(hù)理費(fèi)1870元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)360元、評估費(fèi)100元、車輛損失1204元，共計(jì)28463.69元。由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告14000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1204元，共計(jì)25204元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、原告李坨的剩余損失3259.69元，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%，計(jì)2281.78元。由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)277元，由原告李坨負(fù)擔(dān)25元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)252元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車輛與原告李坨駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞、李坨受傷，此事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，李坨應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告泰山財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。以劉某某承擔(dān)70%、李坨承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告劉某某所有的車輛在被告泰山財(cái)險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，泰山財(cái)險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、評估費(fèi)、車輛損失理據(jù)充分，本院予以支持。評估費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)1160元，其中的救護(hù)車費(fèi)160元，證據(jù)充分，本院予以支持；剩余的交通費(fèi)1000元，數(shù)額偏高，結(jié)合原告的居住及就醫(yī)情況，本院酌情支持200元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李坨的損失有醫(yī)療費(fèi)11459.69元、誤工費(fèi)11770元、護(hù)理費(fèi)1870元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)360元、評估費(fèi)100元、車輛損失1204元，共計(jì)28463.69元。由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告14000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1204元，共計(jì)25204元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、原告李坨的剩余損失3259.69元，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%，計(jì)2281.78元。由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)277元，由原告李坨負(fù)擔(dān)25元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)252元。

審判長：賈艷霞

書記員：王薪瑜