上訴人（一審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：羅云飛、杜飄，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃石市第三中學(xué)，住所地黃石市沿湖路191號。
法定代表人：葉甲友，系該校校長。
委托訴訟代理人：呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人黃石市第三中學(xué)（以下簡稱黃石三中）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，李某某曾于2013年1月15日要求黃石三中辦理房屋不動產(chǎn)權(quán)屬證書。

本院認(rèn)為，黃石三中依據(jù)黃房2006拆字5號房屋拆遷許可證與李某某于2009年12月9日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。涉案的還建門面房于2011年6月1日交付給李某某，黃石三中至今未履行為李某某辦理門面房證件的義務(wù)，存在合同約定的違約情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或賠償損失責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)屬于營利性法人，其根本目的就是為了營利，但涉案門面房并非商品房，而是黃石三中根據(jù)黃石市發(fā)改委《關(guān)于黃石三中校園改造建設(shè)項(xiàng)目核準(zhǔn)的通知》批準(zhǔn)進(jìn)行立項(xiàng)，為公共利益對校園進(jìn)行改造而將駱漢生原有的門面房拆除，就地按1：1面積還建的房屋，黃石三中并非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對校園改造建設(shè)不是為了營利，本案無法“參照”或“類比”適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之相關(guān)規(guī)定，故李某某提出在賠償損失的起算時間和損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的相關(guān)規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。黃石三中于2011年6月1日已將門面房交給李某某，且交付的門面房的建設(shè)工程質(zhì)量已驗(yàn)收合格，李某某也一直在正常使用，即使門面房的相關(guān)證件沒有及時辦理，對李某某在行使處分權(quán)時造成障礙，但并沒有影響李某某的占有、使用、收益的權(quán)利，故在《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》并未約定黃石三中負(fù)責(zé)辦理門面房證件等手續(xù)的期限及逾期辦理的違約金或損失情形下，一審法院考慮涉案門面房系為公共利益而拆遷還建的性質(zhì)以及被拆遷人李某某的實(shí)際損失等情況，認(rèn)定黃石三中應(yīng)從李某某提起訴訟之日即2017年1月17日起按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期辦證違約金或損失并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案門面房辦證費(fèi)用尚未發(fā)生，且黃石三中也沒有明確表示不承擔(dān)該部分費(fèi)用，故一審判決認(rèn)定待該部分辦證費(fèi)用發(fā)生后另行主張并無不妥，本院予以支持，李某某提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 樂莉

書記員： 田夢