李國進
深澤縣留村鄉(xiāng)李某某村民委員會
深澤縣留村鄉(xiāng)人民政府
逯秀敏（河北燕趙眾誠律師事務所）
石珂

申訴人（一審原告、二審上訴人）:李國進。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）:深澤縣留村鄉(xiāng)李某某村民委員會，住所地:河北省深澤縣留村鄉(xiāng)李某某村。
法定代表人:李英全，該村村委會主任。
被申訴人（一審第三人）:深澤縣留村鄉(xiāng)人民政府，住所地:河北省深澤縣留村鄉(xiāng)西南留村。
法定代表人:甄亞超，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人:逯秀敏，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
委托代理人:石珂，該鄉(xiāng)工作人員。
申訴人李國進與被申訴人深澤縣留村鄉(xiāng)李某某村民委員會（以下簡村委會）、深澤縣留村鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱鄉(xiāng)政府）民間借貸糾紛一案，河北省深澤縣人民法院于2008年12月10日作出（2008）深民二初字第00283號民事判決。李國進、村委會均不服，上訴于本院。本院于2009年9月10日作出（2009）石民二終字第00804號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李國進不服，向河北省石家莊市人民檢察院提起申訴。河北省石家莊市人民檢察院于2013年4月28日作出石檢民行再建字（2013）11號再審檢查建議，建議本院對本案進行再審。本院于2014年11月20日作出（2014）石民檢建字第00028號民事裁定，裁定本案由本院另行組成合議庭再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申訴人李國進，被申訴人鄉(xiāng)政府的委托代理人石珂、逯秀敏到庭參加訴訟。被申訴人村委會經(jīng)本院合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認為，各方當事人對于2003年所簽訂的還款協(xié)議均無異議，鑒于其中的擔保條款無效，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判令鄉(xiāng)政府對村委會所欠李國進的債務承擔連帶賠償責任適用法律正確。對于村委會與李國進所簽訂的補充還款協(xié)議，村委會訴稱其不知情且未經(jīng)村民代表大會討論，主張無效，但該補充協(xié)議蓋有村委會的公章，協(xié)議內(nèi)容也并非法定的必經(jīng)村民大會討論的事項，故其主張補充協(xié)議無效的理由不能成立。因該補充協(xié)議未經(jīng)鄉(xiāng)政府同意，所以該協(xié)議對鄉(xiāng)政府沒有約束力，僅對村委會具有約束力。因雙方系借貸關(guān)系，且雙方約定的利息標準又足以彌補李國進的損失，所以原審判決不再同時支持違約金并無不當，李國進主張村委會在支付高額利息的同時再支付違約金顯然不當，其該項請求不予支持。對于鄉(xiāng)政府分六次所支付的18000元，李國進稱是利息，但其給鄉(xiāng)政府所出具的收到條上并未注明是利息，其該項主張亦理據(jù)不足，無法支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，二上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費1120元由李國進和李某某村委會平均負擔。
判后，李國進不服，向河北省石家莊市人民檢察院申訴，河北省石家莊市人民檢察院向本院提出檢察建議。經(jīng)本院審查，本院作出（2014）石民檢建字第00028號民事裁定，裁定對本案進行再審。
再審中申訴人李國進申訴稱，第一、原一、二審判決對“還款補充協(xié)議的認定漏項，判決結(jié)果和認定事實發(fā)生了矛盾；第二、鄉(xiāng)政府償還的18000元并不是鄉(xiāng)政府的資金，而是村委會的資金；第三、對鄉(xiāng)政府償還的18000元是本金還是利息的認定偏離了法律軌道。綜上，請求依法改判，并由村委會承擔全部訴訟費用。
被申訴人鄉(xiāng)政府辯稱，第一、2003年1月4日簽訂的協(xié)議鄉(xiāng)政府承擔擔保人的協(xié)議無效，作為政府不具備為村委會和個人借款承擔擔保責任，違背擔保法的規(guī)定。協(xié)議中關(guān)于擔保責任的條款無效；第二、關(guān)于協(xié)議中擔保利息的條款無效，沒有理由和依據(jù)，訴爭借款是村委會為了鄉(xiāng)政府的統(tǒng)籌款向個人借款，是村委會應向鄉(xiāng)政府繳納的，不但沒有收到還要承擔利息的擔保責任，顯失公平，對申訴人的請求應予駁回；第三、本案債權(quán)人該村黨支部書記，債權(quán)人作為書記和村長、村干部共三人，作為債權(quán)人將借款交給鄉(xiāng)政府，中間存在欺詐行為。債權(quán)人本人代理村委會和自己簽訂借款協(xié)議，存在欺詐行為，侵犯了鄉(xiāng)政府的合法利益。綜上，對申訴人的請求應予駁回。
被申訴人村委會未出庭，亦未答辯。
本院再審查明的事實與原審查明的事實一致。在庭審結(jié)束后，李國進提出放棄鄉(xiāng)政府的擔保責任，并對一審查明的2001年9月1日村委會為交鄉(xiāng)統(tǒng)籌借李國進11157.5元，2001年12月25日借李國進33914元，共計45071.5元。2003年5月17日鄉(xiāng)政府作為擔保方償還李國進本金25000元；2003年10月20日至2008年1月31日，鄉(xiāng)政府分6次償還李國進18000元（2003年10月20日還5000元，2004年1月15日還2000元，2006年4月7日還5000元，2006年8月24日還2000元，2007年2月9日還2000元，2008年1月31日還2000元）認可。
本院再審認為，李國進放棄鄉(xiāng)政府的擔保責任，是對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。還款協(xié)議和補充還款協(xié)議約定的村委會應承擔的義務，不違反法律強制性規(guī)定，村委會應當按照兩份協(xié)議的約定履行還款責任。
還款協(xié)議第一條約定2003年8月30日前先償還2.5萬元本金，但對2004年8月30日前償還的20071.5元及全部利息沒有約定償還順序；還款補充協(xié)議雖然對利息及違約金進行了明確約定，但由于約定的利息為銀行同期同類貸款利率的4倍，再約定過高的違約金，顯失公平，本院對還款補充協(xié)議關(guān)于違約金的約定不予支持。因此，關(guān)于利息的計算應當按照還款補充協(xié)議的約定執(zhí)行。經(jīng)計算，從2003年10月20日起，鄉(xiāng)政府6次還款的數(shù)額都小于應償還的利息，故應還全部利息為:45071.5元的利息（11157.5元的利息自2001年9月1日起至2003年5月17日止，利率按一年期同類貸款利率的4倍計算；20071.5元的利息自2001年12月25日起至村委會給付之日止，利率按五年期同期同類貸款利率的4倍計算）減去18000元。
村委會經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決。
綜上所述，原一、二審判決認定事實不清楚，適用法律錯誤，應予撤銷?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2009）石民二終字第00804號民事判決和河北省深澤縣人民法院（2008）深民二初字第00283號民事判決；
二、被申訴人深澤縣留村鄉(xiāng)李某某村民委員會在本判決生效后十五日內(nèi)償還李國進借款本金及利息為:2071.5元加上45071.5元的利息（11157.5元的利息自2001年9月1日起至2003年5月17日止，利率按一年期同期同類貸款利率的4倍計算。20071.5元的利息自2001年12月25日起至深澤縣留村鄉(xiāng)李某某村民委員會給付之日止，利率按五年期同期同類貸款利率的4倍計算）；
三、駁回申訴人李國進的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一、二審案件受理費2240元，由被申訴人深澤縣留村鄉(xiāng)李某某村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院二審認為，各方當事人對于2003年所簽訂的還款協(xié)議均無異議，鑒于其中的擔保條款無效，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判令鄉(xiāng)政府對村委會所欠李國進的債務承擔連帶賠償責任適用法律正確。對于村委會與李國進所簽訂的補充還款協(xié)議，村委會訴稱其不知情且未經(jīng)村民代表大會討論，主張無效，但該補充協(xié)議蓋有村委會的公章，協(xié)議內(nèi)容也并非法定的必經(jīng)村民大會討論的事項，故其主張補充協(xié)議無效的理由不能成立。因該補充協(xié)議未經(jīng)鄉(xiāng)政府同意，所以該協(xié)議對鄉(xiāng)政府沒有約束力，僅對村委會具有約束力。因雙方系借貸關(guān)系，且雙方約定的利息標準又足以彌補李國進的損失，所以原審判決不再同時支持違約金并無不當，李國進主張村委會在支付高額利息的同時再支付違約金顯然不當，其該項請求不予支持。對于鄉(xiāng)政府分六次所支付的18000元，李國進稱是利息，但其給鄉(xiāng)政府所出具的收到條上并未注明是利息，其該項主張亦理據(jù)不足，無法支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，二上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費1120元由李國進和李某某村委會平均負擔。
判后，李國進不服，向河北省石家莊市人民檢察院申訴，河北省石家莊市人民檢察院向本院提出檢察建議。經(jīng)本院審查，本院作出（2014）石民檢建字第00028號民事裁定，裁定對本案進行再審。
再審中申訴人李國進申訴稱，第一、原一、二審判決對“還款補充協(xié)議的認定漏項，判決結(jié)果和認定事實發(fā)生了矛盾；第二、鄉(xiāng)政府償還的18000元并不是鄉(xiāng)政府的資金，而是村委會的資金；第三、對鄉(xiāng)政府償還的18000元是本金還是利息的認定偏離了法律軌道。綜上，請求依法改判，并由村委會承擔全部訴訟費用。
被申訴人鄉(xiāng)政府辯稱，第一、2003年1月4日簽訂的協(xié)議鄉(xiāng)政府承擔擔保人的協(xié)議無效，作為政府不具備為村委會和個人借款承擔擔保責任，違背擔保法的規(guī)定。協(xié)議中關(guān)于擔保責任的條款無效；第二、關(guān)于協(xié)議中擔保利息的條款無效，沒有理由和依據(jù)，訴爭借款是村委會為了鄉(xiāng)政府的統(tǒng)籌款向個人借款，是村委會應向鄉(xiāng)政府繳納的，不但沒有收到還要承擔利息的擔保責任，顯失公平，對申訴人的請求應予駁回；第三、本案債權(quán)人該村黨支部書記，債權(quán)人作為書記和村長、村干部共三人，作為債權(quán)人將借款交給鄉(xiāng)政府，中間存在欺詐行為。債權(quán)人本人代理村委會和自己簽訂借款協(xié)議，存在欺詐行為，侵犯了鄉(xiāng)政府的合法利益。綜上，對申訴人的請求應予駁回。
被申訴人村委會未出庭，亦未答辯。
本院再審查明的事實與原審查明的事實一致。在庭審結(jié)束后，李國進提出放棄鄉(xiāng)政府的擔保責任，并對一審查明的2001年9月1日村委會為交鄉(xiāng)統(tǒng)籌借李國進11157.5元，2001年12月25日借李國進33914元，共計45071.5元。2003年5月17日鄉(xiāng)政府作為擔保方償還李國進本金25000元；2003年10月20日至2008年1月31日，鄉(xiāng)政府分6次償還李國進18000元（2003年10月20日還5000元，2004年1月15日還2000元，2006年4月7日還5000元，2006年8月24日還2000元，2007年2月9日還2000元，2008年1月31日還2000元）認可。
本院再審認為，李國進放棄鄉(xiāng)政府的擔保責任，是對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。還款協(xié)議和補充還款協(xié)議約定的村委會應承擔的義務，不違反法律強制性規(guī)定，村委會應當按照兩份協(xié)議的約定履行還款責任。
還款協(xié)議第一條約定2003年8月30日前先償還2.5萬元本金，但對2004年8月30日前償還的20071.5元及全部利息沒有約定償還順序；還款補充協(xié)議雖然對利息及違約金進行了明確約定，但由于約定的利息為銀行同期同類貸款利率的4倍，再約定過高的違約金，顯失公平，本院對還款補充協(xié)議關(guān)于違約金的約定不予支持。因此，關(guān)于利息的計算應當按照還款補充協(xié)議的約定執(zhí)行。經(jīng)計算，從2003年10月20日起，鄉(xiāng)政府6次還款的數(shù)額都小于應償還的利息，故應還全部利息為:45071.5元的利息（11157.5元的利息自2001年9月1日起至2003年5月17日止，利率按一年期同類貸款利率的4倍計算；20071.5元的利息自2001年12月25日起至村委會給付之日止，利率按五年期同期同類貸款利率的4倍計算）減去18000元。
村委會經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決。
綜上所述，原一、二審判決認定事實不清楚，適用法律錯誤，應予撤銷。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2009）石民二終字第00804號民事判決和河北省深澤縣人民法院（2008）深民二初字第00283號民事判決；
二、被申訴人深澤縣留村鄉(xiāng)李某某村民委員會在本判決生效后十五日內(nèi)償還李國進借款本金及利息為:2071.5元加上45071.5元的利息（11157.5元的利息自2001年9月1日起至2003年5月17日止，利率按一年期同期同類貸款利率的4倍計算。20071.5元的利息自2001年12月25日起至深澤縣留村鄉(xiāng)李某某村民委員會給付之日止，利率按五年期同期同類貸款利率的4倍計算）；
三、駁回申訴人李國進的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一、二審案件受理費2240元，由被申訴人深澤縣留村鄉(xiāng)李某某村民委員會負擔。

審判長：李曉東
審判員：高玉坡
審判員：邢秀杰

書記員：袁琦琦