原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：李家慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：李同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：王佩芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：金學伯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列五原告的共同委托訴訟代理人：徐濤，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司鄖西支公司，住所地湖北省。
　　負責人：陳西平，總經理。
　　委托訴訟代理人：王肖，湖北鄖陽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙應招，湖北鄖陽律師事務所律師。
　　原告李某某、李家慶、李同、王佩芬、金學伯與被告胡某某、中國人民財產保險股份有限公司鄖西支公司(以下至判決主文之前簡稱人保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月15日公開開庭進行了審理。五原告的共同委托訴訟代理人徐濤，被告胡某某，被告人保公司的委托訴訟代理人王肖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　五原告共同向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償五原告喪葬費人民幣42,792元(7,132元/月×6月)、交通費5,000元、住宿費7,226元、餐飲費8,195元、死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費500元、誤工費7,260元(2,420元/月×3人)、被扶養(yǎng)人生活費394,837元、律師費5,000元，上述費用由被告人保公司在交強險內優(yōu)先承擔，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內依法承擔賠償責任，仍有不足部分或不屬于保險范圍的部分由被告胡某某承擔賠償責任；2、本案訴訟費依法由被告方承擔。事實和理由：2018年6月23日5時48分許，被告胡某某駕駛牌號為鄂CUXXXX車輛沿上海市浦東新區(qū)耀龍路由南向北行駛至耀體路北約250米處，與金玲發(fā)生交通事故，造成金玲當場死亡。經交警部門認定，被告胡某某承擔全部責任，金玲不承擔責任。為維護自身合法權益，五原告訴至法院。審理中，五原告表示其曾與被告胡某某簽訂協(xié)議，明確其已經收到被告胡某某的補償，并承諾除了保險理賠范圍內的部分由保險公司理賠以外，其不再向被告胡某某主張額外的賠償，故律師費由其自行承擔，并撤回律師費訴訟請求。五原告另表示，希望減免本案訴訟費，如無法減免，本案訴訟費由其承擔。
　　被告胡某某辯稱，其對事故經過、責任認定均無異議。肇事車輛的投保情況如被告人保公司所述。律師費、住宿費、餐飲費，不同意承擔。原告方與被告胡某某曾經簽訂協(xié)議，明確原告方已經收到胡某某的補償，并承諾除了保險理賠范圍內的部分由保險公司理賠以外，原告方不再向被告胡某某主張額外的賠償。
　　被告人保公司辯稱，其對事故經過、責任認定均無異議。肇事車輛在被告人保公司投保交強險及商業(yè)險100萬元，含不計免賠，同意在保險理賠范圍內承擔合理損失。現(xiàn)根據原告提供的駕駛證及行駛證復印件，顯示行駛證已經過了有效期，需要原告進一步提供證據。喪葬費，無異議。交通費，應憑票據認定。住宿費，原告大部分證據在2018年8月之后即火化后產生，與本次事故無關聯(lián)性。餐飲費，同住宿費意見。死亡賠償金，對適用城鎮(zhèn)標準有異議，應按照農村地區(qū)標準。原告提供的證據均屬證人證言，且證人未出庭。原告也沒有提供社保及銀行流水等比較扎實的證據。從原告提供的戶籍，死者是農業(yè)家庭戶口，其必須滿足在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年，故原告的證據不充分。對計算年限無異議。精神損害撫慰金，被告胡某某承擔全責，且已經對原告方進行40萬元的賠償。衣物損失費，沒有證據，不予認可。誤工費，需要提供證據，原告未舉證。被撫養(yǎng)人生活費，應按照農村地區(qū)標準計算，該損失的產生是依據被撫養(yǎng)人的需要，被撫養(yǎng)人在農村地區(qū)居住。因關于死者父母是否需要撫養(yǎng)的證據不充分，其提供是社保局養(yǎng)老保險的證明。其未提供證據證明除此之外，沒有收入來源。該損失的計算方式錯誤，其撫養(yǎng)費標準超過法律規(guī)定的年上限。律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：
　　原告金學伯、王佩芬系夫妻關系，婚后育有金廣仟、金玲、金廣榮三名子女。原告李某某與金玲系夫妻關系，婚后育有李家慶、李同兩子。
　　2018年6月23日5時48分許，被告胡某某駕駛牌號為鄂CUXXXX車輛沿上海市浦東新區(qū)耀龍路中間機動車道以約67公里/小時的速度由北向南行駛至耀龍路進耀體路北約250米處，并向左偏方向駛入左側機動車道，車頭左側前部撞擊正在車道邊緣清掃道路的金玲，造成金玲當場死亡及車輛損壞的道路交通事故。2018年8月3日，上海市公安局浦東分局交警支隊出具道路交通事故認定書，認為被告胡某某駕駛機動車超速行駛，且未按操作規(guī)范安全駕駛造成本次事故，金玲無與事故發(fā)生有因果關系的違法行為，故胡某某承擔事故全部責任。
　　牌號為鄂CUXXXX車輛于2016年4月注冊登記，在被告人保公司處投保機動車交通事故責任強制保險。其中，死亡傷殘賠償限額110,000元，醫(yī)療費用賠償限額10,000元，財產損失賠償限額2,000元。該車輛的機動車第三者責任保險亦投保于該公司處，限額為1,000,000元，并已投保不計免賠率險。事故發(fā)生在上述保險的保險期間內。
　　2018年6月23日，上海露澤實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱露澤公司)出具收入證明，載明：“茲證明金玲……是我公司員工，自2017年2月份開始在我公司工作，2018年6月23日發(fā)生交通事故前的工資收入為每月人民幣3,500元，工資為現(xiàn)金發(fā)放。”同年7月9日，該公司出具在職及居住證明，載明：“……我公司提供宿舍，宿舍地址為通耀路XXX號，金玲自2017年2月6日至2018年4月30日居住在上述地址。因道班房搬遷，自2018年5月1日至2018年6月23日居住在國展路XXX號。”
　　2018年7月3日，安徽省潁上縣城鄉(xiāng)就業(yè)社會保障事務所出具兩份證明，確認原告金學伯、王佩芬均自2012年8月2日起參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，并自2018年1月至2018年6月，每月領取養(yǎng)老保險金92元。
　　2018年11月19日，安徽省潁上縣建穎鄉(xiāng)管谷村村民委員會出具證明，載明原告金學伯、王佩芬均有殘疾無勞動能力，無經濟收入。
　　審理中，經原告申請，金廣華、李培浮作為證人出庭作證。金廣華當庭陳述，死者的工作系其介紹，自2017年2月開始工作，每月工資為3,500至3,600元，工作內容系清掃馬路。死者居住在盧浦大橋底下的集裝箱臨時活動房。李培浮當庭陳述，其與死者系同事，自2017年2月認識了死者。死者每月收入為3,500元，負責清掃耀龍路。其與死者均居住在盧浦大橋浦東段底下的集裝箱流動房。至2018年6月，由于施工，其與死者分別搬走。對于證人證言，原告方表示死者搬家時間距離事發(fā)時間較短。死者在去世前搬到了國展路的流動房。事發(fā)后，死者家屬確實搬走了。被告胡某某對證人證言無異議。被告人保公司對證人證言有異議，兩位證人的陳述模糊，對工資、居住情況了解不透徹，對居住情況的陳述存在矛盾之處，故無法達到原告方的證明目的。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　關于賠償責任，本案交通事故經交警部門認定，被告胡某某承擔事故全部責任，金玲無責任。牌號為鄂CUXXXX車輛在被告人保公司處投保交強險及商業(yè)險100萬元，含不計免賠。原告方與被告胡某某均確認除了保險理賠范圍內的部分由保險公司理賠以外，原告方不再向被告胡某某主張額外的賠償。被告人保公司抗辯稱該車輛在事發(fā)時已超過有效期，但該車輛的注冊登記時間為2016年4月，年檢時無需進行檢測，且被告人保公司未提供證據證明本次事故的發(fā)生與該車輛是否過通過年檢存在因果關系，故被告人保公司仍應在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。綜上，對于原告方主張的各項損失應由被告人保公司在交強險理賠范圍內先行賠償；超過部分由被告人保公司在商業(yè)險理賠范圍內承擔賠償責任；仍有不足部分或不屬于保險理賠范圍的部分，由原告方自行承擔。
　　關于原告方的各項損失，本院作如下認定：1、死亡賠償金。根據原告方提供的收入證明和居住證明，露澤公司已明確死者在2017年2月進入該公司工作，并曾先后居住在該公司提供的宿舍即通耀路XXX號和國展路XXX號。證人金廣華、李培浮的當庭證言亦確認了死者生前的工作情況及居住情況，且可與上述收入證明和居住證明的內容基本吻合。另結合原告方提供的工資簽收記錄，本院可確認其提供的證據已形成證據鏈，證明死者在事發(fā)前一年已在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年，且收入來源于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)。綜上，原告方主張的死亡賠償金應以上海市城鎮(zhèn)地區(qū)標準即62,596元/年，計算20年，合計1,251,920元。2、精神損害撫慰金。本院確定為50,000元。3、喪葬費。本院確定為7,132元/月，計算6個月，合計42,792元。4、誤工費。原告方主張因處理本案事故和辦理喪事而產生誤工損失，屬合理，本院可予支持，但綜合考慮本案情況，本院酌定為兩人誤工，誤工期限為15日。至于誤工費標準，原告方主張以上海市最低工資標準即2,420元/月，并無不當。因此，本院依法確定誤工費合計2,420元。5、被扶養(yǎng)人生活費。關于原告金學伯和王佩芬主張的被扶養(yǎng)人生活費，根據村委會出具的證明，該兩原告無收入來源，故其主張被扶養(yǎng)人生活費合法有據。對于撫養(yǎng)義務人數，根據該兩原告子女人數，應為3人。對于被撫養(yǎng)年限，根據原告金學伯的出生年月即1946年6月8日、原告王佩芬的出生年月即1949年8月7日以及事發(fā)時間即2018年6月23日，原告金學伯的被撫養(yǎng)年限為8年，原告王佩芬的被撫養(yǎng)年限為12年。關于原告李同的被扶養(yǎng)人生活費，其系死者之子，且未滿十八周歲，故其主張被扶養(yǎng)人生活費，合法有據，且撫養(yǎng)義務人數為2人。對于被撫養(yǎng)年限，根據原告李同的出生年月即2005年12月18日以及事發(fā)時間，原告李同的被撫養(yǎng)年限為6年。對于上述三原告的計算標準，鑒于死者在事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年，且收入來源于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，本院依法確認應以上海市最新人均消費性支出即42,304元/年作為被扶養(yǎng)人生活費的計算標準，但被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過該標準。結合上述三名原告的撫養(yǎng)義務人數，原告金學伯、王佩芬的被扶養(yǎng)人生活費標準均為42,304元/年除以3人，扣除養(yǎng)老保險金1,104元/年(92元/月計算12個月)，即12,997元/年。原告李同的被扶養(yǎng)人生活費標準為42,304元/年除以2人，即21,152元/年。綜合上述情況，被告方應承擔的被扶養(yǎng)人生活費應分段計算，即第1年至第6年期間，被扶養(yǎng)人為上述三原告，費用為以42,304元/年計算6年(年賠償總額累計超過上限)合計253,824元。第7年至第8年期間，被扶養(yǎng)人為原告金學伯、王佩芬，費用以12,997元/年計算2人計算2年，合計51,988元。第9年至第12年期間，被扶養(yǎng)人為原告王佩芬，費用以12,997元/年計算4年，合計51,988元。上述三段期間的費用合計357,800元。6、物損費。本院酌定為500元。7、交通費。根據本案實際情況，本院酌定交通費為1,000元。8、住宿費、餐飲費。該兩項損失不屬于保險理賠范圍，故根據原告方與被告胡某某的協(xié)議，該損失應由原告方自行承擔。
　　上述損失合計1,706,432元中，110,500元由被告人保公司在交強險理賠范圍內賠償，剩余款項已經超過商業(yè)險限額100萬元，故由被告人保公司在商業(yè)險理賠范圍內賠償100萬元。仍有595,932元已超保險理賠范圍，故根據原告方與被告胡某某的協(xié)議，應由原告自行承擔。因此，被告人保公司應在保險理賠范圍內賠償原告方1,110,500元。
　　據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司鄖西支公司應于本判決生效之日起十日內在保險理賠范圍內賠償原告李某某、李家慶、李同、王佩芬、金學伯1,110,500元；
　　二、駁回原告李某某、李家慶、李同、王佩芬、金學伯的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,754元，減半收取計10,377元，由原告李某某、李家慶、李同、王佩芬、金學伯共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥