原告李某某，教師。
委托代理人韓海濱，北京市華貿硅谷律師事務所邯鄲分所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市新華支公司。住所地石家莊市新華路288號。
負責人杜秋成，總經理。
委托代理人張樹政，河北天捷律師事務所律師。

原告李某某訴被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市新華支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由審判員成文資獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人韓海濱，被告委托代理人張樹政到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告李某某所有的冀A×××××小型轎車，于2014年3月23日在被告處投保交強險、機動車損失保險（A）68300元，不計免賠和指定修理廠特約條款等險種，合同期限自2014年3月24起至2015年3月23日止。2015年3月20日7時50分，張紹廣駕駛該車，沿大廣高速廣州方向行駛至1754KM＋200M處時，與機動車駕駛人張紅亮駕駛的蘇H×××××貨車追尾相撞，造成雙方車輛一定程度損壞，冀A×××××小型客車駕駛人張紹廣、乘車人甄爭利、李曉明三人受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經交警部門認定：機動車駕駛人張紹廣承擔此次事故的主要責任，張紅亮承擔此次事故的次要責任，乘車人甄爭利、李曉明無責任。因此次事故，原告冀A×××××小型轎車經高速交警委托河北天元保險公估有限公司評估車損為54695元，公估費5000元、施救費3500元，共計63195元。雙方協(xié)商不成，引起訴訟。
另查明，張紅亮駕駛的蘇H×××××貨車保單號為PDZAxxxx。
上述事實有機動車輛保險單，機動車行駛證、駕駛人駕駛證，道路交通事故證明，保險公估報告，施救費，評估費票據及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，原、被告對雙方存在保險合同和在保險期內因發(fā)生交通事故造成冀A×××××小型轎車損壞均無異議，本院予以確認。原告在被告處投保機動車損失保險68300元，原告車輛與機動車駕駛人張紅亮駕駛的蘇H×××××貨車追尾相撞的交通事故，經交警部門認定：原告機動車駕駛人張紹廣承擔此次事故的主要責任，第三者機動車駕駛人張紅亮承擔此次事故的次要責任。原告受損車輛經交警部門委托保險公估公司公估損失額為54695元，公估費5000元、施救費3500元，共計63195元。被告辯稱，對公估報告有異議，認為公估報告虛高，在機動車核心部件未損壞情況下，且已購買使用近一年，公估損失數(shù)額接近購買價格，要求重新鑒定。因原告受損車輛是經交警部門委托有資質的保險公估公司公估，雖機動機核心部件未損壞，損失54695元中更換配件金額48195元，修理項目為7100元，被告辯稱公估報告虛高，并未提交鑒定結論虛高的證據，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規(guī)定，故本院不予采信。被告辯稱，施救費有異議，認為收費過高，事故發(fā)生與開票時間相隔10個月，原告當庭解釋為，事故時施救部門出具的是收據而非正式發(fā)票，起訴前補開的發(fā)票，原告陳述符合通常做法，應予采信，被告認為施救費收費過高，可向價格主管部門舉報。據此，原告主張被告在保險限額內賠償原告因事故造成車輛損失54695元，公估費5000元、施救費3500元，共計63195元，應予支持。保險公司賠償原告后在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬１ｋU人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋嗬麜r，原告應當向保險公司提供必要的文件和所知道的有關情況等協(xié)助義務。依照《中華人民共和國保險法》第二十四條、第六十條、第六十一條、第六十三條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市新華支公司自本判決生效之日起五日內賠償原告李某某車輛損失費54695元公估費5000元、施救費3500元，共計63195元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1380元，減半收取690元，由被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市新華支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　成文資

書記員：李寧