申請再審人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：李某某，男，漢族。
委托代理人：王丙慶，黑龍江鵬順律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：大慶石油管理局。
法定代表人：王永春，該局局長。
委托代理人：楊麗萍，公民代理。
委托代理人：孫茂成，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。

申請再審人李某某與被申請人大慶石油管理局（下稱管理局）企業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2009年3月2日作出（2008）黑商終字第50號民事判決。李某某不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2011年11月4日作出（2011）民申復(fù)字第361號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，申請再審人李某某委托代理人王丙慶，被申請人管理局委托代理人楊麗萍、孫茂成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，關(guān)于2001年承包費是否交納問題。按雙方合作協(xié)議中結(jié)算方式的約定，李某某應(yīng)于2000年12月30日前一次繳齊15萬元利潤，并于其后的每月底前各繳5萬元，2001年11月30日前將累計50萬元利潤全部繳齊，但李某某并未提供證據(jù)證明其已按協(xié)議約定的結(jié)算方式交納2001年承包費。且雙方確認自1999年起雙方既為承包關(guān)系，根據(jù)管理局和李某某提供的全部往來票據(jù)證實，雙方承包過程中實際并未按照協(xié)議約定的結(jié)算方式進行結(jié)算，只是在2000年1月12日對此前的承包往來進行了一次結(jié)算。其后，雙方未再進行結(jié)算，而且此次結(jié)算中，管理局向李某某出具了證明（總欠條），明確記載2000年承包費已扣除。此后，李某某亦未提供再次結(jié)算或已交納承包費的證據(jù)。另據(jù)李某某提供的八張（含一張發(fā)票）收條，管理局均舉示了對應(yīng)的結(jié)算證存款單，發(fā)票等財務(wù)憑證，與收條記載的金額及事項相同，表明運輸四公司系根據(jù)結(jié)算證上的金額存款、出具發(fā)票及收條，并未扣除承包費，故李某某主張其交納的結(jié)算證已扣除了承包費與事實不符。二審中，李某某辯稱因管理局欠其錢未還，故其不交納承包費，該抗辯主張亦佐證其2001年應(yīng)交納承包費而未交的事實。故二審確認李某某尚欠2001年承包費50萬元符合客觀事實。
關(guān)于2003年合作協(xié)議承包費數(shù)額的確認問題。雙方2003年的合作協(xié)議中明確約定，合作期限一年，李某某上繳利潤50萬元，雖然結(jié)算方式約定在合同簽訂10日內(nèi)繳齊10萬元，其后每月底前各繳2萬元，于11月30日前將累計26萬元（手寫）利潤全部繳齊并結(jié)算清楚，但雙方亦未按此約定的結(jié)算方式進行結(jié)算。管理局對結(jié)算方式累計26萬元解釋是指將剩余的承包費26萬元在11月30日前累計交齊，因為其每年12月份進行結(jié)算。李某某解釋是指雙方經(jīng)協(xié)商承包費變更為26萬元，在11月30日前累計交齊全年承包費26萬元。變更原因為修理廠沒有入網(wǎng)證，其無法與管理局結(jié)算，所以2003年承包費變更為26萬元。但李某某承認該廠1999年有入網(wǎng)證，2000年就知道該廠沒有入網(wǎng)證了，而其于2001年和2003年仍與運輸四公司簽訂合作協(xié)議，2001年的承包費未因此變更，而2003年的承包費卻因此變更，故其此解釋理由不具有合理性。另從該協(xié)議內(nèi)容看，雙方已約定上繳承包費50萬元，數(shù)額明確，結(jié)算方式只是確定如何交納承包費方法的一種約定，并非上繳利潤的數(shù)額，況且雙方并未按該結(jié)算方式交納承包費。故二審確認2003年承包費利潤為50萬元正確。
關(guān)于2002年、2004年、2005年雙方之間的法律關(guān)系如何確認問題。雙方在此三年雖未簽訂書面合作協(xié)議，但修理廠車間和設(shè)備仍由李某某占有使用，李某某在起訴狀中承認雙方于2005年4月19日進行的財產(chǎn)交接，并終止合作關(guān)系。因此，在李某某仍占用管理局承包財產(chǎn)且無證據(jù)證明雙方存在其他法律關(guān)系的情況下，應(yīng)認定雙方業(yè)已存在事實上的承包關(guān)系。鑒于雙方在2001年、2003年的協(xié)議中均約定上繳承包費利潤為50萬元，故2002年承包費應(yīng)參照2001年、2003年雙方約定的承包費數(shù)額50萬元予以認定。對于2004年、2005年應(yīng)繳費用，管理局根據(jù)承包經(jīng)營狀況、客觀條件等因素主張2004年承包費10萬元、2005年1月至4月19日期間承包費為4萬元，既是對其處分權(quán)的行使，又有其合理性，故二審對李某某2004年、2005年應(yīng)繳承包費數(shù)額按14萬元確認并無不當(dāng)。
綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 羅林成
代理審判員 閆梁紅
代理審判員 婁威巍

書記員： 賈向瑩