上訴人(原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李德華(系李某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉大衛(wèi)，上海市光明律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：景一容(系李某某之侄)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審第三人)上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：江蔚，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達律師事務所律師。
　　上訴人李某某因與被上訴人李某某、上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱靜某置業(yè))房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市靜某區(qū)人民法院(2019)滬0106民初3868號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　李某某上訴請求：1、撤銷上海市靜某區(qū)人民法院(2019)滬0106民初3868號民事判決,查清事實后依法改判支持李某某的一審訴訟請求;2、一、二審訴訟費用由李某某承擔。事實和理由：一、李某某系承租人的生前共同居住人有權繼續(xù)履行租賃合同。李某某從出生起一直與母親錢惠珍(即原承租人)居住在上海市靜某區(qū)茂名北路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)內居住,直至為錢惠珍養(yǎng)老送終。李某某的戶口雖在1997年6月17日從黑龍江省哈爾濱市將遷至本處,但從未在系爭房屋內居住,系“空掛戶”。根據《上海市房屋租賃條例》第四十一條第二項的規(guī)定,李某某在母親去世后,其作為生前共同居住人是享有繼續(xù)履行租賃合同的權利。對于“共同居住人”的定義,根據《關于貫徹實施〈上海市房屋租賃條例〉的意見(二)》第十二條及上海市住房保障和房屋管理局出具的《關于公有居住房屋變更、分列租賃戶名的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定,以承租人死亡時間為節(jié)點計算,李某某在原承租人死亡之前一直與原承租人居住在系爭房屋內,原承租人死亡之后依然住在該房屋內直至本次征收。即李某某從1946年出生起就居住在系爭房屋內,實際居住時間早已超過一年之上,雖在本市有其他住房,但仍屬于居住困難,同時,其戶口也是在本市本處,故李某某系原承租人的生前共同居住人該事實確認無疑,必然有權繼續(xù)履行該租賃合同。二、李某某所住房屋系屬“居住困難戶”,系爭房屋處有戶口6人,且該6人系李某某家人,分別為李某某妻子、兒子、兒媳、孫子(已滿21周歲)、女兒,而系爭房屋使用面積共計35.4平方米,根據《關于公有居住房屋變更、分列租賃戶名的若干規(guī)定》第一條及《上海市廉租房申請條件》第三條之規(guī)定，系爭房屋居住面積人均低于7平方米,符合廉租住房的標準,即符合“居住困難戶”。李某某雖在本市有其他住房,但仍屬于居住困難,故其完全是有權以原承租人生前共同居住人的身份繼續(xù)履行該租賃合同。三、李某某戶口是在1997年6月17日從黑龍江省哈爾濱市將戶口遷移至本處,但從未在系爭房屋內居住過,僅是戶口在本市本處而已,不符合該承租房屋處實際居住生活連續(xù)一年的條件。李某某事實上是從未在系爭房屋內居住過,故其并不符合共同居住人的條件。
　　李某某辯稱，同意一審判決。李某某已經享受過福利分房，根據《上海市房屋租賃條例》的相關規(guī)定，無權成為承租人。請求駁回上訴請求，維持原判。
　　靜某置業(yè)辯稱：不同意李某某的上訴請求，一審法院查明事實正確，適用法律正當，請求駁回上訴。靜某置業(yè)對系爭房屋指定承租人是在動遷當中實施的，是根據法律政策的規(guī)定，根據動遷組監(jiān)督評議小組的建議書來實施指定行為的。物業(yè)公司和動遷部門先后召集了雙方當事人進行了兩次協(xié)調，在協(xié)調沒有成功的情況下，物業(yè)公司根據動遷組監(jiān)督評議小組的建議，才作出了變更承租人為李某某的決定，所以從程序上，從政策法律上都是完全合法的。
　　李某某向一審法院起訴請求：1、判令撤銷靜某置業(yè)做出的將系爭房屋承租人指定變更為李某某的告知書；2、本案訴訟費由李某某承擔。
　　一審法院認定事實：李某某與李某某系兄妹關系，李某某與李某某的父母均已去世(父親李連富于1983年12月29日去世，母親錢惠珍于2017年10月21號去世)。系爭房屋原租賃戶名是錢惠珍，獨立部位是底層客擱、底層后客堂，底層前客堂，天井；公用部位是底層灶間。李某某從出生一直居住在該房屋內，李某某于1997年6月17日從黑龍江哈爾濱市將戶口遷移至系爭房屋。2018年12月14日，上海市靜某區(qū)人民政府作出滬靜府房征﹝2018﹞3號房屋征收決定，系爭房屋被人民政府根據法律規(guī)定列入征收范圍。相關部門曾兩次組織李某某、李某某及其他在冊戶籍人員就系爭房屋的承租人變更進行協(xié)商，但未達成一致意見。故靜某置業(yè)于2019年1月10日將登記在錢惠珍名下的系爭房屋承租人變更為李某某。
　　一審法院另查明，李某某曾于1998年享受過福利分房(增配)。李某某居住在外是因為系爭房屋面積較小，為照顧李某某居住而搬出。李某某未曾享受過福利分房。
　　一審法院認為，公民的合法權益受法律保護。根據《上海市房屋租賃條例》的規(guī)定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同；可以繼續(xù)履行租賃合同者有多人的，應當協(xié)商確定承租人；協(xié)商一致的，出租人應當變更承租人，協(xié)商不一致的，由出租人在可以繼續(xù)履行租賃合同者中確定承租人。系爭房屋納入征收范圍，因原承租人過世，先由在冊戶籍人員協(xié)商確定承租人作為簽約主體。因本戶協(xié)商不成，故由物業(yè)公司依法指定承租人。靜某置業(yè)根據戶籍遷入時間、他處住房情況等因素選定李某某為新的承租人，并無違反法律規(guī)定之處，也無明顯不妥。故李某某要求撤銷該指定的訴訟請求，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《上海市房屋租賃條例》第四十一條之規(guī)定，判決如下：駁回李某某的全部訴訟請求。案件受理費80元，減半收取計40元，由李某某負擔。
　　本院經審理查明，一審判決查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明，求新造船廠曾于1998年給李某某增配南市海南西弄95號二層統(tǒng)樓一間，面積為13.4平米，配房人口1人。
　　二審審理期間，李某某向本院提交《解除協(xié)議通知》、《告知書》、《公告》復印件各一份，說明安置協(xié)議屬于未簽約狀態(tài)。李某某和靜某置業(yè)都認為在沒有原件的情況下，對這些證據的真實性不予確認。因無原件，無法確認其真實性，故本院對其證據屬性不予認定。
　　本院認為，李某某于1997年6月17日戶口遷移至系爭房屋。根據李某某上訴所稱系爭房屋的使用面積共計35.4平方米,李某某一家6人有戶口，屬于居住困難。同時證實了李某某是因為居住困難而不在系爭房屋居住。李某某符合共同居住人的條件。靜某置業(yè)根據戶籍遷入時間、他處住房情況等因素選定李某某為新的承租人，并無違反法律規(guī)定之處，也無明顯不妥。一審法院根據在案的事實和證據所作出的判決并無不當，依法應予維持。李某某的上訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由李某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　俊

審判員：高??胤

書記員：劉建穎