上訴人（原審原告）：李國勝。
委托代理人：王紅華，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：何國祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人：何美清，鄂州市鄂城區(qū)司法局沙窩法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人李國勝為與被上訴人鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大宅房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初655號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月3日受理后，依法組成由審判員周漢生擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2016年8月31日公開開庭進行了審理。上訴人李國勝委托代理人王紅華，被上訴人大宅房地產(chǎn)公司委托代理人何美清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年4月21日，被告大宅房地產(chǎn)公司大宅院項目負責(zé)人何細橋以開發(fā)大宅院項目需要資金為由以被告名義向原告李國勝借款100，000.00元。何細橋以被告名義向原告出具借款金額100，000.00元借條一份，約定支付利息24，000.00元，并承諾于2015年8月1日前付清。借款逾期后，被告未依約還款，本案在審理過程中，原告未提供證據(jù)證實其已支付被告借款100，000.00元的事實。
原告訴諸法院，要求判令被告立即償還借款本金100，000.00元，承擔(dān)利息24，000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告李國勝雖然提供了100，000.00元的借條，但沒有交付100，000.00元借款的履行憑證證實，且對于借款的資金來源、如何支付、交易方式無其他證據(jù)予以佐證，不能認定原告已實際支付被告借款100，000.00元。故此，原告要求被告償還借款并承擔(dān)利息的請求依法不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告李國勝的訴訟請求。
關(guān)系合法有效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件實用法律若干問題的規(guī)定》第九條：借款合同生效要件第一款，以現(xiàn)金支付的自借款人收到借款時生效，法律并沒有規(guī)定民間借貸如果是現(xiàn)金交易不予支持。被上訴人曾委托王紅華支付借款利息并有銀行轉(zhuǎn)帳憑證，請求二審法院查明事實，依法改判。
二審期間，上訴人李國勝提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，證人黃某、李某出庭證言：上訴人10萬元系由證人黃某和王翔即李某丈夫三人共同籌措，通過王紅華支付給被上訴人項目經(jīng)理何細橋，利息三分，付至2014年8月后一直未付。
證據(jù)二，情況說明一份、銀行轉(zhuǎn)帳憑證，證實被上訴人委托王紅華替大宅房地產(chǎn)公司支付借款人部分利息。
被上訴人對上訴人提供的證據(jù)一質(zhì)證認為與其公司無關(guān)，所借款項是給王紅華，并沒有直接支付何細橋。對證據(jù)二質(zhì)證認為情況說明與本案無關(guān)，王紅華本身就是債權(quán)人，轉(zhuǎn)帳憑證說明不了是與上訴人李國勝有借款關(guān)系。
本院對上訴人李國勝提供的證據(jù)一認為二證人均證實其出借款項交付于本案代理人王紅華的事實，證據(jù)二證明了王紅華代為付款的依據(jù)以及由其資金帳戶向各債權(quán)人支付利息的情況，證據(jù)之間能相互印證，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年1月，上訴人李國勝與案外人黃某、王翔三人共計出借100，000.00元交付本案委托代理人王紅華，由王紅華交付被上訴人大宅房地產(chǎn)公司。借款后由本案委托代理人王紅華向本案各債權(quán)人分別支付利息，利息付至2014年8月止。2015年4月21日，被上訴人大宅房地產(chǎn)公司項目負責(zé)人何細橋向上訴人李國勝出具借條一份，載明：今借到李國勝人民幣100，000.00元整，應(yīng)付利息24，000.00元，此款在2015年8月1日前付清，并加蓋被上訴人大宅房地產(chǎn)公司公章。借款逾期后，被上訴人大宅房地產(chǎn)公司未依約還款，上訴人李國勝訴請被上訴人大宅房地產(chǎn)公司償還借款本金100，000.00元，并承擔(dān)利息24，000.00元。

本院認為，上訴人李國勝與案外人共同借款100，000.00元于被上訴人大宅房地產(chǎn)公司，雖然該款不是直接交付被上訴人，但有借款人與中間人王紅華之間的轉(zhuǎn)款手續(xù)，且王紅華的資金帳戶中亦反映出向本案債權(quán)人支付利息的流水記錄。更為關(guān)鍵的是被上訴人大宅房地產(chǎn)公司向上訴人李國勝出具了借條，該債權(quán)憑證足以證明雙方存在借貸關(guān)系。故上訴人李國勝上訴要求被上訴人大宅房地產(chǎn)公司償還借款本金100，000.00元，并承擔(dān)利息24，000.00元，符合事實和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件實用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初655號民事判決。
二、被上訴人大宅房地產(chǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人李國勝借款本金100，000.00元，利息24，000.00元。
本案一審案件受理費1，390.00元，二審案件受理費1，390.00元，均由被上訴人大宅房地產(chǎn)公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒