原告李國璽，農民。
委托代理人王進軍。
委托代理人翟汝修，系原告的舅父。
被告王某某，農民。
委托代理人劉廣博，河北天雄律師事務所律師。
被告王某某，農民。
委托代理人崔景峰，館陶縣法律援助中心律師。
被告李延順，農民。
委托代理人許殿英。
被告河北奎鵬交通設施有限公司（以下簡稱奎鵬公司）。住所地邱縣。
法定代表人王立軍，該公司董事長。
委托代理人朱秀霞，河北方程律師事務所律師。
委托代理人周紀華，男。
被告吳軍江，農民。

原告李國璽與被告王某某、王某某、李延順、奎鵬公司、吳軍江提供勞務者致害責任糾紛一案，本院于2012年6月27日受理后，依法由審判員武慶才擔任審判長，與審判員郭書光、申會民組成合議庭，于2013年5月6日公開開庭進行了審理。在訴訟過程中，依原告李國璽的申請，本院于2013年5月7日依法追加吳軍江作為共同被告參加訴訟，并于2013年8月16日第二次公開開庭進行了審理。原告李國璽的委托代理人王進軍、翟汝修，被告王某某的委托代理人劉廣博，被告王某某的委托代理人崔景峰，被告李延順及其委托代理人許殿英，被告奎鵬公司的委托代理人朱秀霞、周紀華，被告吳軍江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李國璽訴稱，2012年4月，被告奎鵬公司在自己的廠區(qū)東南角建職工餐廳和洗澡間，將此工程發(fā)包給被告吳軍江，被告吳軍江又將此工程轉包給被告李延順，被告李延順將安裝房頂彩鋼瓦工程分包給被告王某某，被告王某某讓被告王某某參與此建設項目。2012年4月20日，被告王某某安排原告與被告王某某，以及王軍虎、邢連朋4人到被告奎鵬公司安裝房頂彩鋼瓦。4月22日下午，在工作過程中，原告手持鋼管不慎碰到被告奎鵬公司所屬的高壓線，將原告從房頂擊落到地上，致原告多處受傷。原告受傷后，先后在館陶縣人民醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院治療，未能痊愈。經鑒定，原告的損傷構成二級傷殘。在住院時，被告王某某支付醫(yī)療費20000元，被告王某某支付醫(yī)療費3000元。五被告的發(fā)包、轉包行為與法律法規(guī)規(guī)定不符，存有明顯過錯，給原告的造成的各項損失應予賠償，故原告依法提起民事訴訟，請求判令五被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計558804.58元。
被告王某某辯稱，其沒有承包任何工程項目，沒有雇傭原告干活，只是為原告與被告王某某間提供了用工信息，對原告的損傷不應承擔任何責任。原告住院時向其借現金20000元，有能力時應予償還。
被告王某某辯稱，其從被告李延順處接下安裝房頂彩鋼瓦工程后，找到被告王某某合伙，約定利潤平分，各自找人，誰找的人，誰負責發(fā)工資。原告受雇于被告王某某，與被告王某某不存在雇傭關系。被告王某某不應承擔雇主責任，原告本人沒有盡到安全注意義務，對其受傷應承擔相應的責任。
被告李延順辯稱，其沒有承包和轉包在被告奎鵬公司處安裝房頂彩鋼瓦的工程，不是本案的適格被告，對原告的損害不應承擔任何責任。
被告奎鵬公司辯稱，1、該公司將建造食堂、浴室、廁所等工程承包給被告吳軍江，雙方簽有書面協議，約定如發(fā)生意外事故，由被告吳軍江自負。該公司沒有將工程轉包給被告李延順，更沒有將工程分包給被告王某某等，對原告的損害不應承擔任何責任。2、原告發(fā)生觸電事故的高壓線路，在事發(fā)時歸邱縣供電公司或邱縣板紙廠所有，根據《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，應由電力設施產權人承擔責任。3、被告王某某、王某某、李延順非法雇傭工人在電力設施保護區(qū)內施工，對造成本次事故存有重大過錯，各自應對原告的損失承擔相應的責任。4、原告作為成年人，未盡到安全注意義務，操作不當，對本次事故存有重大過錯，也應承擔相應的責任。原告主張的經濟損失和精神損害賠償金不盡合理，應予以調整。
被告吳軍江辯稱，其承包被告奎鵬公司建筑工程后，轉包給被告李延順，口頭協議轉包后的事故與其無關，其對原告不應承擔賠償責任。
原告李國璽為支持其訴訟主張，向法庭提交了以下證據：
1、館陶縣人民醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、病人結賬費用明細及住院統一收費收據1張、門診統一收費收據3張。證明原告在館陶縣人民醫(yī)院治療先后支付醫(yī)療費3028元。
2、邯鄲市中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷及住院統一收費收據1張。證明原告受傷后在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療23天，支付醫(yī)療費66976.58元。
3、矯形器、氣墊床發(fā)票各1張。載明矯形器價格2200元，氣墊床價格520元。
4、石家莊大正中醫(yī)蜂療醫(yī)院門診收費收據4張、石家莊東城醫(yī)院門診收費收據1張。證明原告分5次在上述醫(yī)院取中草藥支付16700元。
5、館陶縣柴堡鎮(zhèn)柴堡北街衛(wèi)生所收費收據2張。證明原告出院后在該所治療支付醫(yī)療費750元。
6、交通費單據9張，合計158元。
7、邯鄲物證司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定收費收據1張。載明原告的傷殘等級為二級傷殘，符合大部分依賴護理，鑒定收費1500元。
8、原告家庭戶籍登記卡片。載明原告長女李某甲出生于2007年10月28日，次女李某乙出生于2009年9月14日，三女李某丙出生于2012年3月22日，撫養(yǎng)人為原告及其妻李章嬌。
9邱縣工商行政管理局出具的被告奎鵬公司的工商登記信息表1張。
10、原告委托代理人對邢連朋調查筆錄1份。證明是被告王某某讓邢連朋去和被告王某某安裝彩鋼瓦的。
11、原告委托代理人對王某某的調查筆錄1份。證明是被告王某某讓原告去和被告王某某安裝彩鋼瓦的。
12、原告的委托代理人拍攝的事故發(fā)生地照片及說明。
被告奎鵬公司為支持其訴訟主張，向法庭提交了以下證據：被告奎鵬公司與被告吳軍江于2012年4月9日簽訂的食堂、浴室、廁所等附屬工程施工協議。
被告王某某、王某某、李延順、吳軍江未提交證據。
上述證據，均已經庭審質證，對原告提交的證據1、2、3、6、7、8、9，各被告均無異議，本院予以認定。對原告提交的證據4，五被告的質證意見是，該單據所載支出沒有相關病歷和診斷證明佐證，不應予以支持。對原告提交的證據5，被告奎鵬公司的認為該單據不是正規(guī)收費收據，不能作為證據使用。被告王某某、王某某、李延順、吳軍江的意見同上。本院經審查認為，各被告對原告提交的證據4、5的質證意見成立，應予以采納。對原告提交的證據10，被告奎鵬公司的質證意見是，證人未出庭作證，缺乏可信度。被告王某某、王某某、李延順、吳軍江未提出異議。本院認為，無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，但該證據有被調查人邢連朋簽字、按手印確認，可與當事人陳述及其他證據相互印證本案事實。對原告提交的證據11，被告王某某認為被調查人是本案被告，同本案有利害關系，證言中有推脫之詞。被告李延順、吳軍江經詢問，不發(fā)表質證意見。被告奎鵬公司認為，調查人僅1人，不符合規(guī)定，王某某為本案被告，該調查筆錄不能作為本案證言。本院認為，該筆錄在取證程序上雖有瑕疵，但被告王某某已簽字、按手印確認，可以作為當事人陳述采用。對原告提交的證據12，被告奎鵬公司認為該證據不能證明本次事故發(fā)生時間及出事故高壓線路與建筑物的距離。被告王某某、李延順、吳軍江的意見同上，被告王某某未發(fā)表質證意見。本院認為該證據能夠證明原告受傷的地點，同本案待證事實具有關聯性，可以起到輔助證明作用。
對被告奎鵬公司提交的證據，原告和其他被告無異議，本院予以認定。
在訴訟工程中，邱縣供電公司向法庭提交了該公司與被告奎鵬公司2012年8月30日簽訂的高壓供電合同1份及該公司邱縣梁二莊供電所職工趙保民、張鵬飛證言復印件1份，已于庭審時出示。欲證明原告受傷時所觸及的高壓線路權屬問題。
根據原、被告的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下：2012年4月9日，被告奎鵬公司與被告吳軍江簽訂《食堂、浴室、廁所等附屬工程施工協議》，將在該公司東南角建設食堂、浴室、廁所等工程發(fā)包給被告吳軍江，承包方式為包工包料。被告吳軍江將土建施工工作轉包給被告李延順，并通過被告李延順，將安裝房頂彩鋼瓦工作轉包給被告王某某。被告王某某與被告王某某合伙，由被告王某某與其所招工人王軍虎，被告王某某所招工人邢連朋、李國璽進行彩鋼瓦安裝。被告吳軍江與被告李延順、王某某之間，被告王某某與被告王某某之間均無書面協議。
2012年4月22日下午13時許，在被告奎鵬公司廠區(qū)東南角工地處，原告站在南側墻體上提鋼管，作業(yè)過程中，所持鋼管觸及墻體外側高壓線路，被電擊后跌落到地上，致原告昏迷。原告受傷后，遂被送到館陶縣人民醫(yī)院搶救。因傷勢嚴重，當天轉至邯鄲市中心醫(yī)院，住院治療23天。經診斷，此次事故造成原告頸7椎體滑脫伴截癱，頸7椎體粉碎性骨折等損傷。2012年12月5日，邯鄲物證司法鑒定中心出具邯物司鑒（2012）法醫(yī)鑒字第1424號司法鑒定意見書，評定原告李國璽的傷殘等級為二級傷殘，符合大部分依賴護理。
另查明，在原告住院期間，被告王某某支付醫(yī)療費20000元，被告王某某支付醫(yī)療費3000元。

本院認為，被告王某某、王某某共同雇傭原告及邢連朋、王軍虎從事安裝彩鋼瓦工作，在提供勞務過程中，原告受到傷害，依照《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，其二人應當承擔賠償責任。被告吳軍江無建筑資質，將工程轉包后，疏于對施工工程監(jiān)督管理和施工人員進行安全教育，沒有提供安全生產條件，對事故的發(fā)生存有過錯，對原告的損傷應承擔連帶賠償責任。被告奎鵬公司與被告吳軍江個人簽訂建筑工程合同，對被告吳軍江是否按照法律規(guī)定進行安全生產疏于監(jiān)督和管理，沒有盡到謹慎選用建筑承包方注意義務和風險防范與控制責任，對事故的發(fā)生也存有過錯，對原告的損傷應承擔連帶賠償責任。通過庭審調查，無證據證明被告李延順從被告吳軍江處轉包安裝房頂彩鋼瓦工程，再分包給被告王某某、王某某，且被告王某某稱安裝彩鋼瓦購料時從被告吳軍江處領取購料款20000元，原、被告之間的陳述不能相互印證被告李延順為本案的共同侵權人，故對原告要求被告李延順共同承擔賠償責任請求不予支持。被告奎鵬公司第1項辯解意見，該公司與被告吳軍江簽有書面協議，約定如發(fā)生意外事故，由被告吳軍江自負，且該公司沒有將工程轉包給被告李延順、王某某等，對原告的損害不應承擔任何責任。該意見與法律規(guī)定不符，不予采納。被告奎鵬公司第2項辯解意見，原告發(fā)生觸電事故的高壓線路，在事發(fā)時歸邱縣供電公司或邱縣板紙廠所有，應有電力設施產權人承擔責任。本院認為，其所辨屬勞務關系外第三方侵權行為，與本案非同一法律關系，原告有權自主選擇索賠途徑和方式，向本案各被告主張權利。被告奎鵬公司的其他兩項辯解意見，符合法律規(guī)定，本院已予考慮。由原告李國璽、被告王某某陳述與原告委托代理人對邢連朋、王某某的調查筆錄可相互印證，被告王某某找到案外人邢連朋與原告李國璽共同和被告王某某、案外人王軍虎安裝被告奎鵬公司處房頂彩鋼瓦，被告王某某、王某某系個人合伙關系，故對被告王某某主張的其與原告李國璽不存在雇傭關系的辯解意見，不予采信。被告王某某辯稱，原告受雇于被告王某某，與被告王某某不存在雇傭關系，被告王某某不應承擔雇主責任。因被告王某某與被告王某某系個人合伙關系，其所辨不符合法律規(guī)定，應認定被告王某某、王某某共同雇傭原告提供勞務，對原告的損失應共同承擔賠償責任。被告吳軍江關于其對工程轉包后發(fā)生的安全生產事故不應承擔賠償責任的辯解，與法律規(guī)定相悖，不應予以支持。此次事故，給原告造成的經濟損失有：1、館陶縣人民醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院醫(yī)療費，共計70004.58元；2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×23天=1150元；3、殘疾輔助器具費根據實際發(fā)生情況確定為2720元；4、交通費158元；5、依河北省統計局公布的2013年度有關數據，誤工費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工的平均工資標準計算至定殘日前一天，計13564元÷365天×226天=8398.53元；6、對于住院期間的護理費，按照醫(yī)療機構關于護理人數的明確意見及原告自身傷殘情況，參照誤工費標準確定為13564元÷365天×23天×2（人）=1709.43元；7、對于定殘后的護理費，原告的傷殘等級為二級傷殘，根據鑒定機構認定的護理依賴程度為符合大部分依賴護理的意見，按80%的比例，自定殘之日起按20年計算，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工的平均工資標準確定為13564元／年×20年×80%=217024元；8、殘疾賠償金根據原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算，確定為8081元／年×20×90%=145458元；依本院所在地上一年度農村居民人均年生活消費支出標準，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲的規(guī)定及實際撫養(yǎng)人的情況，被告應支付原告子女撫養(yǎng)費每人每年5364元÷2（人）×90%=2413.8元，依被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均消費性支出額的規(guī)定，分段計算為2012-2025年原告長女李某甲、次女李某乙、三女李某丙的撫養(yǎng)費為5364元／年×13年=69732元，2026、2027年次女李某乙、三女李某丙的撫養(yǎng)費為2413.8元／年×2年×2（人）=9655.2元，2028-2030年三女李某丙撫養(yǎng)費2413.8元／年×3年=7241.4元，撫養(yǎng)費合計86628.6元。依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國侵權責任法＞若干問題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫蕦⒈环鲳B(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，殘疾賠償金共計145458元＋86628.6元＝232086.6元。以上共計為533251.14元。原告作為具有完全民事行為能力的人，在施工過程中，未盡到安全注意義務，對事故的發(fā)生有一定的過錯，應適當減輕各被告的賠償責任，自行負擔20%的責任。各被告應負擔原告80%的經濟損失，計426600.91元。因此次事故造成原告截癱，構成二級傷殘，給原告身心造成巨大的傷害，根據雙方的過錯程度，精神撫慰金酌情確定為40500元。被告應支付原告的經濟損失和精神撫慰金總額為467100.91元，扣除被告王某某、王某某已支付23000元，尚欠444100.91元。原告的其他訴訟請求，無事實與法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、王某某于本判決生效之日起十日內賠償原告李國璽各項經濟損失和精神撫慰金共計444100.91元。
二、被告吳軍江、河北奎鵬交通設施有限公司對被告王某某、王某某的賠償責任承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告李國璽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9388元，原告李國璽負擔1927元，被告王某某、王某某、吳軍江、河北奎鵬交通設施有限公司負擔7461元。
如不服本判決，可在接到判決之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 武慶才
審判員 郭書光
審判員 申會民

書記員： 楊廣嬌