原告：李國格，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：黃士寶，男，系原告丈夫。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告李國格訴被告李某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財保)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李國格委托訴訟代理人徐愷、被告李某、被告平安財保委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李國格向本院提出訴訟請求，請求判令被告賠償原告各項損失共計人民幣(幣種下同)227,492.89元；判令被告平安財保在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年6月26日，被告李某駕駛牌號為皖LXXXXX的小型轎車行駛至本市閔行區(qū)虹梅南路進元江路北約500米處時，將途經(jīng)此處的原告撞倒，致原告受傷，車輛毀損。后經(jīng)公安部門認定，李某負事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。被告李某作為侵權(quán)人、被告平安財保作為肇事車輛承保人應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院支持原告的訴請。
　　被告李某辯稱，對原告?zhèn)橛挟愖h；事發(fā)后曾為原告墊付2,000元，且因本次事故造成車損，要求一并處理；原告主張的律師費過高。
　　被告平安財保辯稱，對事故責(zé)任認定有異議，原告系逆向行駛,自身過錯較大；本公司承保了涉案車輛的交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；對原告精神障礙所致XXX傷殘不予認可，與事故無關(guān)，故對相應(yīng)的醫(yī)療費及鑒定費均不予認可，并申請對原告?zhèn)檫M行重新鑒定；其余醫(yī)療費則應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保部分；認可交通費200元；對原告主張傷殘賠償金適用本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)不予認可；原告主張的誤工費數(shù)額亦缺乏足夠依據(jù)；律師費不屬保險范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月26日，被告李某駕駛牌號為皖LXXXXX的小型轎車行駛至本市閔行區(qū)虹梅南路進元江路北約500米處時，與騎行電動自行車途經(jīng)此處的原告李國格發(fā)生碰撞，致李國格受傷。后經(jīng)公安部門認定，李某負事故主要責(zé)任，李國格負次要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失37%，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日，擇期行左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日；顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護理期30日；其XXX傷殘三期和XXX傷殘三期不能直接累加計算，建議取其中高值計算。被告平安財保承保了肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)險限額100萬元，含不計免賠。被告李某事發(fā)后墊付原告2,000元，因本次事故造成自身車損3,700元。原告因傷支出醫(yī)療費33,948.61元，另支出鑒定費7,100元、律師費4,000元。上述事實有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷卡、醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、收條、機動車保險損失確認書、機動車修理發(fā)票等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門出具的道路交通事故認定書經(jīng)原被告雙方簽字，現(xiàn)被告方并未提供相反證據(jù)予以否定，故對事故責(zé)任認定應(yīng)予確認，即：被告李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告李國格承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告的損失首先由被告平安財保在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告平安財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故主要責(zé)任之責(zé)任比例80%承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的則由被告李某按事故主要責(zé)任之責(zé)任比例80%予以賠償。被告李某的損失，則由原告李國格按事故次要責(zé)任之責(zé)任比例20%予以賠償。
　　對于原告的各項損失，以填平為原則，以合理為限。根據(jù)事故當(dāng)日原告病歷顯示，其因車禍致面部受損，有昏迷史，此后至上海市精神衛(wèi)生中心就診被診斷為腦外傷后綜合征，故本院對鑒定機構(gòu)所作XXX傷殘的鑒定結(jié)論予以確認。醫(yī)療費，系因傷治療的必要支出，超出醫(yī)保部分，亦為原告的實際損失，對原告主張的33,948.61元，本院予以支持；住院伙食補助費，結(jié)合原告的住院期間，對原告主張的120元，本院予以支持；營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)榧八锠I養(yǎng)期限，本院酌情支持2,700元；護理費，結(jié)合原告?zhèn)榧八锠I養(yǎng)期限，本院酌情支持3,600元；誤工費，根據(jù)原告提供的相應(yīng)證據(jù)材料，經(jīng)核實，并結(jié)合原告?zhèn)榧八栊菹⑵谙蓿驹鹤们橹С?6,400元；交通費，根據(jù)原告就診情況及提供的發(fā)票，對原告主張的215.91元，本院予以支持；衣物損，結(jié)合事故的實際情況，本院酌定為200元；殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可對其適用本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其傷殘等級，對原告主張的163,281.60元、6,000元，本院予以支持；鑒定費，系為確定事故損失程度所支付的必要、合理費用，對原告主張的7,100元，本院予以支持；律師費，系原告尋求法律救濟途徑解決糾紛的支出，根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案的具體情況，對原告主張的4,000元，本院予以支持。此外，根據(jù)被告李某提供的機動車保險損失確認書、機動車修理發(fā)票，本院確認李某因本次事故產(chǎn)生的車損為3,700元。
　　上述損失，醫(yī)療費10,000元、精神損害賠償金4,800元、殘疾賠償金105,200元、衣物損200元，合計120,200元，由被告平安財保在交強險限額內(nèi)賠付原告；醫(yī)療費23,948.61元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費26,400元、交通費215.91元、殘疾賠償金58,081.60元、鑒定費7,100元，合計122,166.12元，由被告平安財保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告97,732.90元；律師費4,000元，由被告李某賠付原告3,200元，抵扣李某墊付的2,000元及原告應(yīng)賠償李某的車損740元，李某尚應(yīng)賠付原告460元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告李國格120,200元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告李國格97,732.90元；
　　三、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李國格460元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,356.20元，由被告李某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??衛(wèi)

書記員：王佩玲