原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，住河北省承德縣。
委托訴訟代理人李峰，河北胡國臣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人魏昕，承德縣法律援助中心律師。
被告承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：承德縣下板城鎮(zhèn)板城大街。
法定代表人：馮軍民，職務(wù)：理事長。
委托訴訟代理人劉曉敏，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人周耀川，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社勞動爭議一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人李峰、魏昕，被告承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人劉曉敏、周耀川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1、請求依法撤銷被告于2017年8月15日作出的承信聯(lián)發(fā)[2017]103號關(guān)于對原告李某某解除勞動關(guān)系的處理決定，并安排原告工作；如不能安排工作要求給付違法解除合同的賠償金、經(jīng)濟補償金并補繳住房公積金；2、要求被告按照交納養(yǎng)老保險的繳費工資基數(shù)支付停發(fā)的工資（自2002年1月至2017年12月）。事實和理由：原告系被告的正式職工，1986年參加工作。1998年被告收貸收回紙箱廠，委派原告負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，每年向被告交包金70000.00元，后被告將紙箱廠拍賣，因當(dāng)時外面拖欠大量貨款，原告被停止工作在外催收清收貨款，一直到2002年，被告突然停發(fā)了原告工資及養(yǎng)老保險，2004年被告恢復(fù)為原告繳納養(yǎng)老保險，但工資仍沒有支付，期間被告征求原告意見，是辭職還是回來上班，原告明確表示要回來上班，但被告告知原告，回來上班沒有你的崗位，你回去等著，這樣原告一直等待被告安排工作崗位。原告在外地，被告能與原告聯(lián)系上，因此，無法聯(lián)系上的說法不能成立，且原告并不是自己的原因常年不在崗，而是由于拍賣紙箱廠的后續(xù)問題沒有解決，并且原告想回來上班被告不予安排工作崗位，讓原告長期放假在家等待安排崗位，何來曠工的說法。因此，被告作出的承信聯(lián)發(fā)[2017]103號關(guān)于對李某某解除勞動關(guān)系的處理決定所依據(jù)的事實是錯誤的。綜上所述，被告作出的解除勞動關(guān)系決定依據(jù)的事實不成立，適用法律錯誤，被告長期拖欠工資，侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告依法提出訴訟，請依法判決。
被告承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，1、關(guān)于對原告解除勞動關(guān)系的處理決定，符合相關(guān)法律法規(guī)及我單位規(guī)章制度的規(guī)定，解除程序、內(nèi)容合法有效，請駁回原告的訴訟請求。原告無正當(dāng)理由長期曠工，嚴(yán)重違反我單位制定《河北省農(nóng)村信用社勞動合同管理暫行辦法》第二十五條第一款規(guī)定：“連續(xù)曠工超過15天（含）或一年內(nèi)累計曠工超過30天（含）的應(yīng)與其解除勞動合同”等規(guī)章制定；2017年5月23日，我單位按照原告的身份證地址通過郵寄方式和報刊公告方式向原告送達《關(guān)于李某某限期返崗?fù)ㄖ獣?，李某某在限期返崗期間內(nèi)未到我單位人事處報道。2、原告無權(quán)主張賠償金經(jīng)濟補償金及補繳住房公積金。根據(jù)《勞動合同法》第四十八條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”之規(guī)定，只有用人單位違法解除或終止勞動合同時，勞動者才有權(quán)要求支付賠償金。且本案原告在仲裁程序時未主張支付經(jīng)濟補償金、賠償金及補繳公積金，在本案中主張違反仲裁前置程序的規(guī)定。3、原告要求我單位按繳納養(yǎng)老保險的繳費工資基數(shù)支付2002年1月至2017年12月份的工資無事實和法律依據(jù)，原告曠工系其自身原因?qū)е屡c我單位無關(guān)，因此無權(quán)主張相應(yīng)期間的工資。綜上，懇請依法駁回原告的訴訟請求。
原告李某某為證明其主張向本院提交以下證據(jù)：1、承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社處理決定一份，證明被告作出解除勞動關(guān)系的處理決定；2、承德縣仲裁委員會仲裁決定書一份，原告于1986年開始在被告單位工作，是被告的正式職工，1998年開始負(fù)責(zé)經(jīng)營紙箱廠，2002年開始停發(fā)工資；3、住房公積金的個人明細表格一份。
被告承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對于原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)1認(rèn)可，證據(jù)2真實性、合法性認(rèn)可，證據(jù)3真實性、合法性均不認(rèn)可，不能達到原告的證明目的，原告僅要求恢復(fù)勞動關(guān)系，并支付停發(fā)的工資，未涉及補償金等訴訟請求，原告請求違反仲裁前置。
被告承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為證明其主張向本院提交如下證據(jù)：1、承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社出勤情況統(tǒng)計表（2017年1月至2017年8月），證明原告一直持續(xù)礦工；2、河北省農(nóng)村信用社管理制度匯編，證明原告曠工違反我單位規(guī)章制度；3、關(guān)于對重點失聯(lián)失控人員李某某的處理請示，證明原告嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，并向省聯(lián)社承德審計中心備案，于2017年5月18日作出擬解除勞動關(guān)系的請示；4、關(guān)于李某某限期返崗?fù)ㄖ獣?、郵寄快遞填單；6、郵寄快遞改退批條；7、承德日報發(fā)布關(guān)于李某某限期返崗?fù)ㄖ獣墓?，以上證明被告于2017年5月22日向原告作出限期返崗?fù)ㄖ獣?，并通過郵寄、公告等方式送達；8、關(guān)于解除李某某勞動關(guān)系的通知函；9、工會作出的關(guān)于同意承德縣聯(lián)社解除李某某勞動關(guān)系的復(fù)函；10、關(guān)于對李某某解除勞動關(guān)系的處理決定；11、順豐快遞退回單；12、承德日報發(fā)布公告（關(guān)于對李某某解除勞動關(guān)系的處理決定）；13、原告公民身份證復(fù)印件，證明原告住址；14、申請法院調(diào)取的原告出入境記錄，證明原告長期在國外活動；15、社會保險個人權(quán)益記錄單三份。
原告對于被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，證據(jù)1、2不認(rèn)可，不是曠工，而是因為被告沒有安排工作；證據(jù)3至證據(jù)12作出的相關(guān)決定是違法的，合法性均不認(rèn)可。證據(jù)13不能證明原告的實際住址，證據(jù)14真實性認(rèn)可，但是關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，原告因被告未安排工作，沒有上班，到何處活動是公民的權(quán)利，被告要求調(diào)取的出入境記錄，證明被告在送達時候，采取公告送達是不合法的，沒有窮盡送達方式。被告在答辯時候，是郵寄身份證地址，被告明知這套房屋已經(jīng)出售，是家屬樓，原告與其前妻離婚后，這套房屋歸其前妻所有，原告后與其父親一起居住，其父親是農(nóng)行的退休職工，被告僅僅以身份證地址郵寄相關(guān)東西，是不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，被告存在故意不讓原告知道的意思表示，出入境記錄顯示，自2014年開始才出境，之前一直在承德，且記錄顯示，原告每年均回家。不能證明常年居住在國外，不屬于失聯(lián)失控人員。對證據(jù)15的真實性認(rèn)可，能證明被告為原告繳納養(yǎng)老保險，但基數(shù)真實性不認(rèn)可。
經(jīng)本院審理查明，原告于1986年到被告承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社從事司機工作，1998年被告清收貸款時收回一家紙箱廠，由原告承包此紙箱廠，每年向被告交納承包金70000.00元。后紙箱廠被拍賣，原告一直未到被告處上班。2002年被告停止發(fā)放原告的工資及社會保險，2004年被告又為原告繳納社會保險至2017年8月份。2017年5月22日，被告向原告作出《限期返崗?fù)ㄖ獣?，后被告通過郵寄、公告方式向原告送達《限期返崗?fù)ㄖ獣贰?017年8月3日，被告向承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社工會委員會呈報關(guān)于解除原告勞動關(guān)系的通知函，2017年8月4日，承德縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社工會委員會復(fù)函同意解除原、被告之間的勞動關(guān)系。2017年8月15日，被告作出關(guān)于對原告解除勞動關(guān)系的處理決定，并于同日通過承德日報向原告公告送達此處理決定。后原告不服該處理決定向承德縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年4月17日，承德縣勞動人事爭議仲裁委員會作出承縣勞人仲案字[2017]第205號仲裁裁決書，仲裁結(jié)果為駁回原告的仲裁請求?，F(xiàn)原告不服該仲裁結(jié)果向本院提起訴訟，請求依法撤銷被告于2017年8月15日作出的承信聯(lián)發(fā)[2017]103號關(guān)于對原告李某某解除勞動關(guān)系的處理決定，并安排原告工作；如不能安排工作要求給付違法解除合同的賠償金、經(jīng)濟補償金并補繳住房公積金；并要求被告按照交納養(yǎng)老保險的繳費工資基數(shù)支付停發(fā)的工資（自2002年1月至2017年12月）。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，勞動者享有勞動權(quán)利，但亦應(yīng)履行勞動義務(wù)，并因勞動而取得工資報酬。原告因被告收回的紙箱廠被拍賣，原告長期未到崗上班。2002年被告停發(fā)原告的工資及社會保險，但原告未向被告主張權(quán)利。被告自2004年又開始為原告繳納社會保險的行為，證明原、被告之間仍存在勞動關(guān)系，但原告在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間長期處于未到崗上班狀態(tài)。2017年被告通過郵寄、公告等送達方式向被告送達《限期返崗?fù)ㄖ獣?，但原告仍未到崗工作?017年8月15日，被告作出并通過公告方式向原告送達解除勞動關(guān)系的處理決定。通過被告向本院提交的考勤表證明原告長期未到崗工作，嚴(yán)重違反了單位的規(guī)章制度，被告根據(jù)勞動法的有關(guān)規(guī)定解除與原告之間的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，故對原告要求撤銷承信聯(lián)發(fā)[2017]103號關(guān)于對原告李某某解除勞動關(guān)系的處理決定并安排工作崗位的請求，本院不予支持。原告請求被告給付違法解除合同的賠償金、經(jīng)濟補償金并補繳住房公積金，但該請求原告在申請仲裁時未向仲裁機構(gòu)提出，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條的規(guī)定，原告應(yīng)先向仲裁機構(gòu)申請仲裁，對仲裁結(jié)果不服，才可提起訴訟，故對原告的該項請求，本院不予支持。原告要求被告按照交納養(yǎng)老保險的繳費工資基數(shù)支付停發(fā)（自2002年1月至2017年12月）的工資，因原告自2002年1月至2017年12月未為被告提供正常的勞動，故不能要求被告支付勞動報酬，因此原告的該項請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費收取10.00元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 宋亞芬
審判員 孟慶園
人民陪審員 楊艷艷

書記員： 趙光磊