原告李國(guó)林，個(gè)體工商戶。
委托代理人曾憲福，湖北同聯(lián)律師事所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
被告十堰盛科工貿(mào)有限公司，原住所地十堰市重慶路68號(hào)?，F(xiàn)已歇業(yè)。
法定代表人魏某，該公司經(jīng)理。
被告魏某，現(xiàn)因被判處有期徒刑于湖北省襄北監(jiān)獄服刑。
第三人王家玉。
第三人段光梅。
第三人申寶。
第三人王麗。
第三人任蕊。
第三人徐鳴譜。
第三人阮思梅（曾用名阮仕梅）。
第三人王俊山。
第三人胡美蘭。
以上九名第三人的委托代理人李霞、張玉清，十堰東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：一般代理。

原告李國(guó)林訴被告十堰盛科工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝科公司）、魏某及第三人王家玉等九人民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員王愛(ài)武擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員徐照新、傅娟娟組成的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李國(guó)林及其委托代理人曾憲福、十堰盛科工貿(mào)有限公司法定代表人魏某，九名第三人的委托代理人李霞、張玉清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李國(guó)林訴稱：被告魏某與我因生意往來(lái)認(rèn)識(shí)，2008年6月30日，被告魏某向我借款180000元，用于盛科公司經(jīng)營(yíng)。因到期后未能償還，我們雙方于2008年12月30日訂立一份協(xié)議將盛科公司價(jià)值180000元的廠房、設(shè)備抵給我，我在使用上述設(shè)備時(shí)受到其他人的干擾導(dǎo)致無(wú)法正常使用，法院依法對(duì)設(shè)備保全后我發(fā)現(xiàn)該設(shè)備存在多次抵款的事實(shí)，我無(wú)奈又向案外人高元典支付了50000元現(xiàn)金，以換取高元典放棄對(duì)設(shè)備主張權(quán)利。為保護(hù)我的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：一、確認(rèn)原、被告簽訂的《協(xié)議》有效；二、被告按協(xié)議將價(jià)值180000元的財(cái)產(chǎn)交給原告；三、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告李國(guó)林為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、借條（2008年6月30日），證明魏某向原告借款的事實(shí)。
證據(jù)二、協(xié)議（2008年12月30日），證明原、被告雙方簽訂以物抵款協(xié)議的事實(shí)。
證據(jù)三、申請(qǐng)（高元典），證明高元典向法院撤回了異議。
證據(jù)四、收條（高元典于2009年11月30日出具的收條），證明原告向高元典支付了50000元現(xiàn)金，使高元典放棄對(duì)訴爭(zhēng)設(shè)備主張權(quán)利。
被告魏某、盛科公司辯稱：我向李國(guó)林借款屬實(shí)，主要是公司要用錢，后來(lái)又和他簽訂了一個(gè)抵款協(xié)議也屬實(shí)，我現(xiàn)在仍然愿意抵。
被告魏某、盛科公司未向法庭提交證據(jù)。
第三人王家玉等九人訴稱：我們均因與盛科公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，分別依法向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)了仲裁，市、區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)分別進(jìn)行了裁決并下發(fā)了十勞仲（2009）裁字第177號(hào)、茅勞仲（2009）裁字第34號(hào)、茅勞仲（2009）裁字第35-1號(hào)、茅勞仲（2009）裁字第35-2號(hào)裁決書，我們于2010年依法向茅箭區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，錕鵬價(jià)格鑒定事務(wù)所根據(jù)茅箭區(qū)法院的委托，對(duì)盛科公司后山車間等物依法予以價(jià)格鑒定，鑒定后山車間的價(jià)值為228000元。此后茅箭區(qū)法院依法對(duì)該車間進(jìn)行執(zhí)行，其間即2010年4月23日，李國(guó)林以與盛科公司存在抵款協(xié)議為由提出執(zhí)行異議，我們才知道盛科公司與李國(guó)林就該后山車間在2008年12月30日已簽訂了協(xié)議，將該車間以180000元的低價(jià)抵給了李國(guó)林。因盛科公司托欠我們各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等情況出現(xiàn)在2008年12月30日之前，即盛科公司與李國(guó)林簽訂抵款協(xié)議之前，盛科公司與原盛科公司職工李國(guó)林在主觀上明知盛科公司拖欠我們的工資等事實(shí)的存在，明知他們的行為會(huì)損害到我們利益的情況下，客觀上還實(shí)施了將盛科公司車間以180000元的低價(jià)抵款給李國(guó)林的故意行為，使盛科公司喪失了履行應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行的債務(wù)的能力，李國(guó)林與盛科公司在明知盛科公司拖欠我們各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)等客觀情況下，簽訂抵款協(xié)議，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，該行為對(duì)我們的利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第七十四條之規(guī)定，請(qǐng)求人民法院判令：撤銷原、被告之間簽訂的《協(xié)議》。
第三人王家玉等九人為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、茅箭區(qū)法院（2010）茅執(zhí)字第143號(hào)、85號(hào)、106號(hào)、99號(hào)、104號(hào)、97號(hào)、105號(hào)、103號(hào)、117號(hào)、98號(hào)提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況通知書，證明第三人與盛科公司的裁決書生效后第三人向法院申請(qǐng)執(zhí)行的事實(shí)。
證據(jù)二、裁決書四份，證明第三人以盛科公司為被訴人申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。
證據(jù)三、承諾書三份，證明魏某同意為第三人辦理社保，并承諾辦理期限。
證據(jù)四、（2010）茅技鑒字第38號(hào)對(duì)外司法鑒定委托書及十鯤資評(píng)報(bào)字（2010）12號(hào)評(píng)估報(bào)告，證明后山車間的估價(jià)為228000元，魏某將車間以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓給了李國(guó)林。
證據(jù)五、十楚鑒字（2011）第023號(hào)及關(guān)于調(diào)整新基準(zhǔn)日下資產(chǎn)價(jià)值的函，證明后山車間和設(shè)備重新鑒定評(píng)估價(jià)為217982元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告魏某、盛科公司對(duì)原告李國(guó)林提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性均無(wú)異議。第三人王家玉等九人對(duì)原告李國(guó)林提供的證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原、被告之間簽訂抵償協(xié)議的時(shí)間在第三人與盛科公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議拖欠社保等費(fèi)用之后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付第三人的相關(guān)費(fèi)用；對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
原告李國(guó)林對(duì)第三人提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該鑒定報(bào)告不能在本案中作為證據(jù)使用，且達(dá)不到第三人的證明目的；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估的價(jià)值過(guò)高，且應(yīng)該扣除其支付給案外人高元典的費(fèi)用50000元。被告魏某、盛科公司對(duì)第三人提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)五無(wú)異議。
經(jīng)審理查明：2008年6月30日，魏某因其經(jīng)營(yíng)的盛科公司急需資金，向李國(guó)林借款180000元，并于同日給李國(guó)林出具借條一份。2008年12月30日，因魏某及盛科公司未能償還借款，與李國(guó)林協(xié)商以物抵債，雙方簽訂協(xié)議一份，以魏某、盛科公司為甲方，李國(guó)林為乙方約定：一、甲方自愿將盛科公司（重慶路68號(hào)）廠區(qū)內(nèi)最里邊約200㎡車間和生產(chǎn)遮陽(yáng)板系列生產(chǎn)線設(shè)備熱合機(jī)壹套、加熱器1臺(tái)、座鉆機(jī)2臺(tái)、25噸沖壓機(jī)1臺(tái)球、10噸沖壓機(jī)1臺(tái)、壓力機(jī)1臺(tái)、整合機(jī)1臺(tái)、臺(tái)式鉆1臺(tái)、座點(diǎn)焊3臺(tái)及所有模具、夾具、工位器具等和全部生產(chǎn)資料，產(chǎn)品銷售線路一并抵給乙方自主經(jīng)營(yíng)；二、協(xié)議生效后，甲方不得重復(fù)將該車間和生產(chǎn)線設(shè)備轉(zhuǎn)抵他人；三、甲方無(wú)權(quán)干涉和插足乙方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，乙方不得再向甲方索要借款。協(xié)議簽訂后，魏某隨即將車間及相關(guān)設(shè)備一并移交給李國(guó)林保管使用至今。2009年6月，李國(guó)林向法院提起訴訟，并申請(qǐng)法院對(duì)抵償?shù)呢?cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴前保全，2009年6月3日，案外人高元典向法院提出異議，認(rèn)為保全的財(cái)產(chǎn)中有沖床（60）T、木工冷壓機(jī)（MY314）、高精度高頻熱合機(jī)（GP-4500-RF11千瓦）在2008年7月23日后應(yīng)由高元典享有所有權(quán)。2009年11月4日，高元典向法院遞交撤回異議申請(qǐng)書，撤回其對(duì)本案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的異議，放棄對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的主張，并放棄參加本案的訴訟。
第三人王家玉等人在案件訴訟過(guò)程中，因認(rèn)為魏某將盛科公司車間及設(shè)備以明顯低價(jià)抵償給李國(guó)林，損害其利益，向法院申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，并申請(qǐng)對(duì)盛科公司抵償給李國(guó)林的車間及設(shè)備進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際測(cè)量，抵償給李國(guó)林的廠區(qū)最里邊的車間約200㎡的車間，實(shí)際面積應(yīng)為370.26㎡，與機(jī)械設(shè)備合計(jì)評(píng)估價(jià)值為217982元。
另查明，該車間為簡(jiǎn)易廠房，石棉瓦屋面，該車間并未在產(chǎn)權(quán)登記管理部門進(jìn)行合法產(chǎn)權(quán)登記。

本院認(rèn)為：原告李國(guó)林與被告盛科公司于2008年12月30簽訂的協(xié)議一份，被告魏某作為被告盛科公司的法定代表人在協(xié)議上簽字。雙方約定將盛科公司在廠區(qū)里蓋的臨時(shí)建筑車間及生產(chǎn)設(shè)備等轉(zhuǎn)讓給李國(guó)林用于抵償所欠債務(wù)，該協(xié)議系雙方自愿簽訂，且未違反法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效。但協(xié)議中包含“抵償產(chǎn)品銷售線路”的內(nèi)容，不具有可交付性，因李國(guó)林確認(rèn)對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容不主張，協(xié)議中此項(xiàng)內(nèi)容，本案不作處理。另協(xié)議中雙方約定的車間并未取得土地所有權(quán)證及房屋產(chǎn)權(quán)證，故李國(guó)林受讓的車間應(yīng)為該車間的地上建筑材料。對(duì)于李國(guó)林請(qǐng)求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》有效的請(qǐng)求，本院予以支持。雙方簽訂協(xié)議后，魏某已將車間及設(shè)備等一并交付給李國(guó)林保管使用至今，雙方的交付已經(jīng)完成，李國(guó)林請(qǐng)求判令被告按協(xié)議將價(jià)值180000元的財(cái)產(chǎn)交付給其的主張，本院不予支持。經(jīng)第三人申請(qǐng)鑒定，本案中協(xié)議中約定的車間及設(shè)備經(jīng)鑒定價(jià)值為217982元，雙方及第三人均未對(duì)鑒定結(jié)論提出書面異議，魏某向李國(guó)林借款本金為180000元，爾后將價(jià)值為217982元的財(cái)產(chǎn)用于抵償所欠的180000元本金及利息，并未以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且雙方抵償?shù)臅r(shí)間為2008年12月30日，第三人通過(guò)仲裁確定債權(quán)的時(shí)間均為2009年5月以后，故第三人請(qǐng)求撤銷原、被告之前簽訂的《協(xié)議》的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）〉第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李國(guó)林與被告魏某、十堰盛科工貿(mào)有限公司于2008年12月30日簽訂的《協(xié)議》有效；
二、駁回原告李國(guó)林的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回第三人王家玉、段光梅、申寶、王麗、任蕊、徐鳴譜、阮思梅、王俊山、胡美蘭的訴訟請(qǐng)求；
訴訟費(fèi)3900元，保全費(fèi)1400元，由原告李國(guó)林負(fù)擔(dān)5200元，被告魏某、十堰盛科工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶十堰分戶；開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行西苑分理處；帳號(hào)：24×××33。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審判長(zhǎng) 王愛(ài)武
審判員 徐照新
審判員 傅娟娟

書記員： 陳芳