上訴人（原審被告）龐曉娟，住齊齊哈爾市。公民身份號碼：×××，
上訴人（原審被告）李國權，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住齊齊哈爾市龍沙區(qū)南航街道辦事處虹園社區(qū)。公民身份號碼：×××。
二上訴人的共同委托代理人孫世英，黑龍江法佳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）金某某，齊齊哈爾市萬邦房產經紀行業(yè)主，住齊齊哈爾市。公民身份號碼：×××。
委托代理人陳文革，黑龍江陳文革律師事務所律師。

上訴人龐曉娟、李國權與金某某民間借貸糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2012）龍民初字第910號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔任審判長，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對本案進行了審理，書記員張毓翀擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，龐曉娟、李國權自2006年12月起在金某某處借款，并為金某某出具了四份收條和一份借條，金額合計115,000.00元。金某某與龐曉娟、李國權于2007年12月10日對雙方的債權、債務進行結算，并由龐曉娟重新為金某某出具了一份借條，金某某與龐曉娟之間重新出具借條的行為應是借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入借款本金重新出具債權憑證，成立新的借貸關系。在二審審理期間，龐曉娟仍承認前期借款本金合計115,000.00元。由于金某某自認2007年12月10日龐曉娟重新出具的180,000.00元借條中115，000.00元是本金，到2008年5月10日加上金某某替龐曉娟還的利息65，000.00元，利息是按4分利計算的。因此原審法院根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，因前期利息按月息4分計算法律不予支持，因此65，000.00元利息可支持年利率24%，即32，500.00元。最初借款本金115，000.00元+前期結算的利息32，500.00元=147，500.00元，重新出具的借條本金應認定為147，500.00元。從2008年5月11日起至2015年8月10日，最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和：最初借款本金115，000.00元+前期利息32，500.00元+最初本金按年息24%計算逾期還款利息200，100.00元（115，000.00元*2%*87個月）=347，600.00元。由于龐曉娟已償還金某某4,800.00元，按照銀行還款的交易習慣，應認定龐曉娟償還的4,800.00元是利息，因此原審法院認定龐曉娟、李國權從2008年5月11日起至2015年8月10日向金某某借款本息共計342，800.00元（已扣除已付的4,800.00元利息）的計算方式及認定借款本息的數(shù)額是正確。
關于龐曉娟、李國權提出要求對2007年12月10日龐曉娟、李國權給金某某出具的180,000.00元借條簽名是否龐曉娟、李國權簽字進行重新鑒定的問題。因普利斯司法鑒定中心［2015］文鑒字第20號司法鑒定意見書委托程序及鑒定程序均合法，龐曉娟、李國權要求重新鑒定不符合重新鑒定的條件，因此本院不予重新鑒定。
關于龐曉娟、李國權提出借款沒有約定利息是否支持的問題。2007年12月10日龐曉娟給金某某出具的180,000.00元借條中約定，逾期滯納金按借款總金額即壹拾捌萬元整以每日3‰滯納金計算。2009年3月7日，李國權給金某某出具借條一份，寫明：“今借79,200.00元整，此款用于償還2008年5月10前欠別人的利息，此款期限2009年4月10日前?！?009年7月24日，龐曉娟、李國權給金某某出具證明一份，寫明：“證明龐曉娟、李龍泉（李國權）于2009年7月24日來到萬邦房產公司與金經理算過賬，以前所簽的合同及借據均認可，并要求金經理給予延期付款，延期執(zhí)行合同”。由此說明龐曉娟、李國權向金某某借款是有利息約定的，由于雙方利息過高，原審法院已經按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，對于利息不合理部分已經扣除。
綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。龐曉娟、李國權的上訴理由因證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周虹
審判員 李穎莉
代理審判員 王紅娜

書記員： 張毓翀