原告李某某。
原告李某某。
委托代理人李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王淑娟、李樹敏，該公司職員。

原告李某某、李某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合滄州公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某、李某某的委托代理人李政，被告中華聯(lián)合滄州公司的委托代理人王淑娟、李樹敏，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年7月21日9時(shí)25分，薛建和駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車由北向南行駛至北京市延慶縣110國道新線進(jìn)京方向52公里處時(shí)，其車前部與正在排隊(duì)等候通行的崔文立駕駛的冀F×××××貨車尾部相撞后，崔車前部又與肖立軍駕的京G×××××貨車尾部相撞，肖車前部又先后與湯瑞明駕駛的蒙A×××××、蒙A×××××掛半掛車左側(cè)、王志明駕駛的冀H×××××、HNA50半掛車尾部相撞，造成五車不同程度損壞，薛建和當(dāng)場死亡，薛車乘車人張寶昌、崔文立及其乘車人王素梅，肖立軍及其乘車人劉加雪受傷的交通事故，經(jīng)北京市公安局延慶縣局交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，薛建和負(fù)此次事故發(fā)生的全部責(zé)任。
薛建和駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車實(shí)際車主為原告李某某及李某某，該車掛靠在青縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)名下。該主掛車在被告處投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及主車限額50萬元、掛車限額5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠險(xiǎn)；主車限額195500元、掛車限額73600元的車輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠險(xiǎn)；主車限額5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，該事故車輛被北京延慶縣法院依法查封，支付停車費(fèi)3萬元；二原告賠償薛建和繼承人各項(xiàng)損失70萬元；按北京市延慶縣人民法院（2011）延民初字第04036、04037號(hào)民事判決書賠償崔文立醫(yī)藥費(fèi)24609.16元、××鑒定費(fèi)2000元及保全費(fèi)1770元和兩案訴訟費(fèi)755元、執(zhí)行費(fèi)366元，共計(jì)向北京市延慶縣人民法院打款29500元。
被告中華聯(lián)合滄州公司按延慶縣法院判決書在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)崔文立和王素梅損失進(jìn)行了賠償，同時(shí)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)事故車輛投保的主車限額5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）予以全額賠償，該款已打入青縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)帳戶。

本院認(rèn)為，原告在被告處為其所有的事故車輛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車填具保險(xiǎn)單后，雙方之間即形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，本院依法予以認(rèn)定。在此次事故中，原告車輛駕駛員薛建和負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)因此給事故相對(duì)方造成的損失，應(yīng)由原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因原告所有的事故車輛在被告處投保了車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，先由保險(xiǎn)公司在車輛投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）5萬元，經(jīng)雙方確認(rèn)，保險(xiǎn)公司已賠償完畢。因被事故相對(duì)方受傷人員提起訴訟，保險(xiǎn)車輛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車被北京延慶縣人民法院予以查封，因此造成停車費(fèi)用產(chǎn)生，并非原告自身原因，故對(duì)原告主張的停車費(fèi)3萬元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在車輛投保的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因此次事故給事故相對(duì)方造成的人身損害，保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以了賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分延慶縣法院判決由原告予以賠償，且原告也已實(shí)際賠付，雖然在訴狀中只寫明了訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等共計(jì)29500元，未列明其中有三者的醫(yī)藥費(fèi)，但在訴求的總數(shù)額中已明顯包括該部分?jǐn)?shù)額，故對(duì)被告辯稱原告對(duì)三者醫(yī)藥費(fèi)部分應(yīng)另行訴訟的主張，本院不予采納；延慶縣法院判決原告支出的鑒定費(fèi)按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，也應(yīng)由被告予以承擔(dān)；原告主張的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)，按照雙方合同約定不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，且保險(xiǎn)公司對(duì)此已向投保人作出明確說明，故對(duì)原告該部分主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、二十三條、六十四條、六十五條、六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告停車費(fèi)30000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)24609.16元及鑒定費(fèi)2000元。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1245元，原告承擔(dān)561元，被告承擔(dān)684元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬愛敏

書記員：薛紅偉