李某某
王云俠（黑龍江天世律師事務(wù)所）
柴某某
高玉英

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）李某某，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）柴某某，黑龍江省農(nóng)墾鑫泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司質(zhì)檢員。
委托代理人高玉英，男。
原審被告黑龍江省農(nóng)墾鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼75865466-5。
法定代表人孟繁宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣死钅衬撑c被申請(qǐng)人柴某某、原審被告黑龍江省農(nóng)墾鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫源房產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審原告于2013年4月23日向?qū)毴獛X農(nóng)墾法院起訴，該院于2013年9月5日作出（2013）寶民初字第201號(hào)民事判決。李某某不服，向本院提出上訴，本院于2014年1月21日作出（2013）墾民終字第113號(hào)民事判決。判后，李某某向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?014年7月11日作出（2014）黑高民申三字第105號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院于同年8月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣死钅衬臣捌湮写砣送踉苽b、被申請(qǐng)人柴某某及其委托代理人高玉英、鑫源房產(chǎn)公司的委托代理人王云俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:2011年7月24日，柴某某為李某某出具“收到李經(jīng)理借款335650.00元”的收據(jù)。2011年8月7日《票據(jù)》載明“付柴某某借款128950.00元”。2011年10月18日，柴某某為李某某出具“收到李某某還借款400000.00元”的收據(jù)，《支出憑證》載明支款單位為“一部:李某某”、支款人為“李某某”，內(nèi)容為“付一部工程款，還柴某某借款金額為400000.00元”。2012年11月27日，柴某某出具的《證明》載明“李某某還梧桐小區(qū)借款剩余180000.00元轉(zhuǎn)軍安嘉園賬上”。
本院認(rèn)為，李某某、柴某某二人之間存在借款和拖欠工程款的糾紛，本案系二人因建設(shè)工程施工合同拖欠工程款的糾紛。雙方于2012年6月25日簽訂的借款協(xié)議涉及的1418800.00元（實(shí)應(yīng)為1419800.00元）系雙方的工程款數(shù)額，李某某與柴某某對(duì)此均予認(rèn)可。據(jù)此借款協(xié)議可看出雙方是在2012年6月25日對(duì)工程款以借款協(xié)議的書(shū)面形式予以確認(rèn)。而李某某申訴稱的證據(jù)1、3和4、8分別形成于2011年7月24日、2011年8月7日、2011年10月18日，該四份涉及“借款”字樣的證據(jù)均形成于借款協(xié)議之前，李某某未提供其它確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)該四份證據(jù)涉及的款項(xiàng)即工程款，且柴某某不承認(rèn)上述證據(jù)所涉款項(xiàng)系工程款。鑒于雙方在工程款與借款往來(lái)款項(xiàng)共存的情況下，李某某申訴主張上述證據(jù)涉及的款項(xiàng)應(yīng)沖抵工程款的證據(jù)不足，對(duì)其主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2013）墾民終字第113號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某、柴某某二人之間存在借款和拖欠工程款的糾紛，本案系二人因建設(shè)工程施工合同拖欠工程款的糾紛。雙方于2012年6月25日簽訂的借款協(xié)議涉及的1418800.00元（實(shí)應(yīng)為1419800.00元）系雙方的工程款數(shù)額，李某某與柴某某對(duì)此均予認(rèn)可。據(jù)此借款協(xié)議可看出雙方是在2012年6月25日對(duì)工程款以借款協(xié)議的書(shū)面形式予以確認(rèn)。而李某某申訴稱的證據(jù)1、3和4、8分別形成于2011年7月24日、2011年8月7日、2011年10月18日，該四份涉及“借款”字樣的證據(jù)均形成于借款協(xié)議之前，李某某未提供其它確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)該四份證據(jù)涉及的款項(xiàng)即工程款，且柴某某不承認(rèn)上述證據(jù)所涉款項(xiàng)系工程款。鑒于雙方在工程款與借款往來(lái)款項(xiàng)共存的情況下，李某某申訴主張上述證據(jù)涉及的款項(xiàng)應(yīng)沖抵工程款的證據(jù)不足，對(duì)其主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2013）墾民終字第113號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：王奎
審判員：劉紅麗
審判員：劉占泉

書(shū)記員：沈潔