原告：李某某，。
委托訴訟代理人：賈寶貴，河南日誠律師事務所律師。
被告：代國成，。
委托訴訟代理人：王寶柱，景縣景州法律服務所法律工作者。
第三人：李廷彥，。
第三人：劉鳳英。
第三人：李國成。

原告李某某與被告代國成、第三人李廷彥、劉鳳英、李國成案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用普通程序于2016年12月2日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人賈寶貴、被告代國成的委托訴訟代理人王寶柱到庭參加訴訟。第三人李廷彥、劉鳳英、李國成經本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認第三人李廷彥名下原景縣政府南興隆街東側門面房現(xiàn)景縣商業(yè)街門面房（房產證編號：景州字第××號）屬和原告兩人共同所有；2.請求停止對景縣人民法院（2014）景民二初字第376號案件中涉及的第三人李廷彥名下原景縣政府南興隆街東側門面房現(xiàn)景縣商業(yè)街門面房（房產證編號：景州字第××號）的執(zhí)行；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：1993年，原告和父親李廷彥一起租用景縣飲食服務公司百花商場十幾節(jié)柜臺經營百花商場家電部，共同經營至百花商場拆遷后，原告和父親李廷彥又先租后購買了原景縣政府南興隆街東側門面房現(xiàn)景縣商業(yè)街門面房（房產證編號：景州字第××號）繼續(xù)經營，并一起居住在該門面房。2000年3月，原告和父親在該門面房又共同注冊成立了河北省景縣百花家電有限責任公司。同年11月，又以原告父親的名義辦理了房產證。雖然原告父親僅作為代表將該房產登記在其個人的名下，但該門面房是原告和父親共同做生意的積累所購買的，實際是其二人的共同財產，但并非李廷彥的個人所有的財產，其中的二分之一應屬原告所有。原告知悉景縣人民法院在（2015）景執(zhí)字第126-5號執(zhí)行裁定中，將第三人李廷彥名下原景縣政府南興隆街東側門面房現(xiàn)景縣商業(yè)街門面房（房產證編號：景州字第××號）作為李廷彥個人財產進行評估拍賣后，及時向景縣人民法院遞交了執(zhí)行異議。2016年10月8日，原告收到景縣人民法院作出的（2016）冀1127執(zhí)異51號裁定書，駁回了原告的執(zhí)行異議。為維護原告的合法權益不受侵犯，特提起訴訟，望支持支持原告的訴訟請求。

本院認為：根據(jù)《物權法》的規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。本案所涉房產登記在第三人李廷彥名下，應認定李廷彥為涉案房產的所有權人。又根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國物權法﹥若干問題的解釋》第二條的規(guī)定：“當事人有證據(jù)證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持?！敝?guī)定，原告欲證明其為真實權利人，需提交證據(jù)證明涉案房地產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符，而其提供了其與父親共同經營百花家電商場的證據(jù)，該證據(jù)不能證明第三人李廷彥所購涉案房產是用經營百花家電商場的共同所得購買。因此，原告的證據(jù)不能證明該涉案房產屬其與第三人李廷彥共有，原告不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對原告的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　吳勝男 審判員　　李憲瑞 審判員　　牟建華

書記員：汪浩