原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門(mén)市人，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：陳漢珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)，
原告：黎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門(mén)市人，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：陳漢珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)，
被告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：代凡（系被告代某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：柏樺，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：王肖依依，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：龍沐東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省寧遠(yuǎn)縣，現(xiàn)住武漢市，
被告：舒治虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，
被告：湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊大街社區(qū)三嶺路397號(hào)。
法定代表人：王建，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉慧明，男，該公司員工。
被告：武漢市影映時(shí)光網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司，住所地武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華師園北路17號(hào)湯遜湖社區(qū)綜合樓一樓。
法定代表人：王肖依依。
委托訴訟代理人：龍沐東，男，該公司股東。

原告李某某、黎某某訴被告代某某、王肖依依、舒治虎侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用普通程序，由審判員吳邊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張作華、李紅英組成合議庭進(jìn)行審理。訴訟過(guò)程中，原告李某某、黎某某申請(qǐng)追加湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：罡泰公司）、武漢市影映時(shí)光網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：影映公司）為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。因工作原因，合議庭組成人員變更，由審判員吳邊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員李紅英、孫小菊組成合議庭審理。本院于2017年7月25日、2017年10月24日、2018年2月27日、2018年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告李某某、黎某某的共同委托訴訟代理人陳漢珍，被告代某某的委托訴訟代理人代凡，被告王肖依依的委托訴訟代理人龍沐東，被告舒治虎、被告影映公司的委托訴訟代理人龍沐東到庭參加訴訟。被告罡泰公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，本院予以準(zhǔn)許，但未能達(dá)成協(xié)議。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、黎某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判決被告賠償原告337576元（其中死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、醫(yī)療搶救費(fèi)3472.45元、交通費(fèi)5000元、精神損害撫慰金50000元、親屬住宿、招待費(fèi)5000元，分責(zé)后合計(jì)337576元）；2．判決被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，李某某、黎某某申請(qǐng)變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“判決被告賠償原告195133.86元（其中搶救費(fèi)3472.45元、喪葬費(fèi)25708元、死亡賠償金587720元、尸體存放費(fèi)11635元、精神損害撫慰金30000元、誤工費(fèi)5000元、交通費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)12000元、原告及親屬住宿、生活消費(fèi)5000元，以上合計(jì)總損失為660535.45元，分責(zé)后被告應(yīng)賠償合計(jì)195133.86元）”，本院予以準(zhǔn)許。事實(shí)與理由：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)茅店派出所于2016年9月11日0時(shí)16分接到報(bào)警，稱受害人李強(qiáng)在旅館意外死亡。經(jīng)了解查明，代某某無(wú)任何手續(xù)，在湯遜湖社區(qū)住宅樓44棟1單元201室開(kāi)設(shè)旅館，非法經(jīng)營(yíng)。2016年9月10日下午，李強(qiáng)傷后進(jìn)入旅館，代某某看到李強(qiáng)滿臉是血，漠不關(guān)心，沒(méi)有采取報(bào)警、叫救護(hù)車等救治措施，未盡到安全保障義務(wù)，致使李強(qiáng)失去最佳搶救時(shí)機(jī)。六個(gè)小時(shí)后，李強(qiáng)的同伴發(fā)現(xiàn)房門(mén)叫不開(kāi)，便催促代某某敲門(mén)，但沒(méi)有得到代某某的同意。在周圍鄰居的指責(zé)下，一個(gè)小時(shí)后代某某和李強(qiáng)的同伴一起撬開(kāi)李強(qiáng)的房門(mén)，發(fā)現(xiàn)李強(qiáng)已不省人事，同伴立即叫了救護(hù)車并報(bào)警，送李強(qiáng)到醫(yī)院后，醫(yī)院告知李強(qiáng)早已死亡。代某某存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)李強(qiáng)的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。王肖依依在無(wú)任何手續(xù)和證照的情況下，在武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)湯遜湖社區(qū)綜合樓一樓開(kāi)設(shè)一家網(wǎng)吧，受害人李強(qiáng)在未持身份證的情況下，于2016年9月10日在該網(wǎng)吧服務(wù)臺(tái)順利過(guò)關(guān)進(jìn)入網(wǎng)吧上網(wǎng)。當(dāng)天中午2時(shí)10分，李強(qiáng)在網(wǎng)吧摔了一跤，頭部猛烈撞擊到墻上，李強(qiáng)自己慢慢爬起來(lái)，網(wǎng)吧無(wú)任何管理人員注意、詢問(wèn)，錯(cuò)過(guò)了救治機(jī)會(huì)。李強(qiáng)告訴同伴覺(jué)得頭暈，五分鐘后離開(kāi)了網(wǎng)吧，中途李強(qiáng)休息兩個(gè)小時(shí)來(lái)網(wǎng)吧了一次，第二次仍覺(jué)得不舒服，又離開(kāi)了網(wǎng)吧，當(dāng)時(shí)是下午5時(shí)18分。王肖依依在本案中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)李強(qiáng)的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。舒治虎沒(méi)有資質(zhì)，個(gè)人承包維修湯遜湖社區(qū)住宅樓工程，住宅樓周圍搭滿了腳手架。李強(qiáng)在進(jìn)旅館大門(mén)口時(shí)被絆倒，面部正好摔在腳手架上，滿面是血，造成二次受傷。住宅樓周圍并未設(shè)立警示牌、安全告示和安裝護(hù)欄，存在安全隱患，舒治虎應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案件審理過(guò)程中，舒治虎稱自己是罡泰公司的職工，其施工行為是受罡泰公司安排，屬于職務(wù)行為。因此，罡泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，李強(qiáng)的意外死亡與以上被告的過(guò)錯(cuò)有因果關(guān)系，各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告代某某辯稱：1．根據(jù)戶口本顯示，受害人李強(qiáng)是李某某、黎某某的侄子，李某某、黎某某不屬于近親屬的范圍，不是適格的原告主體，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。2．李某某、黎某某主張的賠償金額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，計(jì)算方式存在問(wèn)題，費(fèi)用支出缺乏有效憑證，分責(zé)比例沒(méi)有法律依據(jù)。3．代某某已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，李某某、黎某某在起訴狀中捏造事實(shí)。李強(qiáng)進(jìn)入旅館時(shí)，代某某夫婦看到其口鼻處有血跡，告知其到醫(yī)院檢查，其表示摔了一跤，堅(jiān)稱沒(méi)事，并進(jìn)房屋將房門(mén)反鎖了。但其步伐平穩(wěn)，無(wú)法推斷出有生命危險(xiǎn)。代某某在晚上10時(shí)35分發(fā)現(xiàn)李強(qiáng)在屋內(nèi)的反常反應(yīng)后立即鑿開(kāi)墻壁及時(shí)報(bào)警救助，對(duì)李強(qiáng)的死亡不存在過(guò)錯(cuò)。4．代某某的無(wú)證經(jīng)營(yíng)與李強(qiáng)的死亡沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。鑒定報(bào)告證明李強(qiáng)系重度冠心病心肌梗塞致死，不是由于外因所造成，外部損傷程度較輕，不足以致死。代某某與李強(qiáng)是長(zhǎng)期租賃關(guān)系，不宜適用賓館與旅客之間的法律關(guān)系，且室內(nèi)消防、安全設(shè)施完善，不存在房屋質(zhì)量瑕疵，即使旅館沒(méi)有辦理登記備案，也只應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任而不是民事責(zé)任。法律上規(guī)定的安全保障義務(wù)通常源于對(duì)危險(xiǎn)源的控制能力，是指可以合理預(yù)見(jiàn)到的危險(xiǎn)，但李強(qiáng)死因是腦溢血，這種危險(xiǎn)源并非旅館從業(yè)人員所能控制。5．代某某與其他被告沒(méi)有主觀上的共同故意，也沒(méi)有客觀上的行為牽連，不是共同侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，代某某對(duì)李強(qiáng)的死亡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告王肖依依辯稱：李強(qiáng)是精神狀態(tài)完好的離開(kāi)本網(wǎng)吧的，沒(méi)有任何損傷，其摔跤也沒(méi)有任何物品阻攔和地面濕滑，沒(méi)有任何障礙物，其也沒(méi)有告知網(wǎng)吧的工作人員他有任何的不舒服。因?yàn)槠湓诰W(wǎng)吧沒(méi)有任何損傷，王肖依依不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告舒治虎辯稱：罡泰公司通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)獲得了湯遜湖社區(qū)房屋外墻的維修工程，有施工資質(zhì)且與業(yè)主簽訂有施工合同。安全通道兩邊都用防護(hù)網(wǎng)扎好了，旁邊還有警示牌，102棟房屋全部搭建了鋼管腳手架，附近住了一萬(wàn)多人沒(méi)有誰(shuí)撞到這里，李強(qiáng)年紀(jì)輕輕卻撞上去了。尸檢報(bào)告說(shuō)李強(qiáng)有挫傷，不可能有傷口，死亡原因是李強(qiáng)自己患有重度冠心病，受傷程度不足以致死，與施工方?jīng)]有關(guān)系。根據(jù)視頻顯示，李強(qiáng)在網(wǎng)吧時(shí)已經(jīng)發(fā)病，意識(shí)不清醒，控制平衡能力極弱，所以導(dǎo)致在網(wǎng)吧摔倒頭部撞到墻上。其在第二次回賓館的路上又摔了一跤，摔在什么地方并不清楚。對(duì)李某某、黎某某要求的賠償金額不予接受，而且賠償?shù)慕痤~沒(méi)有依據(jù)。綜上，舒治虎對(duì)李強(qiáng)的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院依法駁回原告李某某、黎某某的訴訟請(qǐng)求。
被告罡泰公司未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見(jiàn)和證據(jù)，本院視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
被告影映公司辯稱：與被告王肖依依的答辯意見(jiàn)一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月10日下午14時(shí)許，受害人李強(qiáng)在位于武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)湯遜湖社區(qū)綜合樓一樓的網(wǎng)吧上網(wǎng)期間，上完洗手間后在網(wǎng)吧內(nèi)不慎摔倒，頭部受到撞擊。李強(qiáng)摔倒后感覺(jué)身體不舒服，前往其租住的代某某經(jīng)營(yíng)的位于武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)湯遜湖社區(qū)44棟1單元201室的旅館休息約兩個(gè)小時(shí)，后再次來(lái)到上述網(wǎng)吧上網(wǎng)，因感覺(jué)身體仍不舒服，于當(dāng)日下午17時(shí)許離開(kāi)網(wǎng)吧返回上述旅館。在李強(qiáng)途經(jīng)上述旅館樓下時(shí)，不慎摔倒在公共道路旁搭建的腳手架上，面部流血受傷。李強(qiáng)傷后進(jìn)入旅館時(shí)，代某某看到李強(qiáng)面部有血，詢問(wèn)傷情后，李強(qiáng)進(jìn)入所租住的房間并將門(mén)反鎖。當(dāng)晚23時(shí)許，與李強(qiáng)合租的同伴伍遠(yuǎn)殿從網(wǎng)吧返回旅館，發(fā)現(xiàn)房門(mén)反鎖且李強(qiáng)沒(méi)有回應(yīng)。后代某某設(shè)法將房門(mén)打開(kāi)，發(fā)現(xiàn)李強(qiáng)已不省人事。伍遠(yuǎn)殿撥打“120”后，救護(hù)車將李強(qiáng)送至醫(yī)院，醫(yī)生稱李強(qiáng)已經(jīng)死亡，因搶救李強(qiáng)共計(jì)花費(fèi)3472.45元。后公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查詢問(wèn)，未進(jìn)行刑事立案。
本案審理過(guò)程中，李某某、黎某某申請(qǐng)對(duì)李強(qiáng)的死亡原因進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院依法委托，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2017年4月13日作出鑒定意見(jiàn)：“李強(qiáng)符合系因生前患有重度冠心病，因左前降支血栓形成及急性心肌梗死致循環(huán)功能衰竭而死亡；死亡前發(fā)生的外傷在其死亡過(guò)程中有一定促進(jìn)作用，外傷參入度應(yīng)為25%?！崩钅衬场⒗枘衬骋虮敬舞b定支出鑒定費(fèi)12000元。
庭審過(guò)程中，舒治虎自稱其以罡泰公司的名義承包了本案所涉湯遜湖社區(qū)房屋外墻維修工程，事發(fā)地點(diǎn)腳手架搭建工程系該工程的一部分。
另查明，影映公司于2016年6月7日注冊(cè)成立，于2016年9月28日取得互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所信息網(wǎng)絡(luò)安全審核意見(jiàn)書(shū)，于2016年11月16日取得網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證。在未取得上述許可證和審核意見(jiàn)書(shū)的情況下，影映公司的法定代表人王肖依依于2016年5月30日即開(kāi)始以個(gè)人名義經(jīng)營(yíng)案涉網(wǎng)吧。
李強(qiáng)于xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼為，生前從事西瓜收購(gòu)工作，無(wú)配偶、子女。李某某、黎某某系李強(qiáng)的親生父母，在李強(qiáng)死亡后，二人乘坐飛機(jī)從沈陽(yáng)市趕往武漢市處理相關(guān)事宜，花費(fèi)交通費(fèi)3600元。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1．被告對(duì)李強(qiáng)死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，如存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例多大；2．李某某、黎某某請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С帧?br/>根據(jù)查明的事實(shí)，李強(qiáng)生前無(wú)配偶、子女，李某某、黎某某系李強(qiáng)的親生父母，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定，李某某、黎某某作為李強(qiáng)的近親屬，有權(quán)作為原告提起本案訴訟。
根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)：“李強(qiáng)符合系因生前患有重度冠心病，因左前降支血栓形成及急性心肌梗死致循環(huán)功能衰竭而死亡；死亡前發(fā)生的外傷在其死亡過(guò)程中有一定促進(jìn)作用，外傷參入度應(yīng)為25%?！币虼?，本院主要分析認(rèn)定被告對(duì)于李強(qiáng)死亡前所受外傷是否存在過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于被告對(duì)李強(qiáng)死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，如存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例多大的問(wèn)題。
關(guān)于王肖依依及影映公司是否承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌邨l規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！崩顝?qiáng)在案涉網(wǎng)吧內(nèi)摔倒發(fā)生在2016年9月10日，但網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)許可證的時(shí)間為2016年11月16日，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)審核意見(jiàn)書(shū)的時(shí)間為2016年9月28日，據(jù)此可以認(rèn)定王肖依依、影映公司在未取得網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)許可證照的情形下即開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)。李強(qiáng)在網(wǎng)吧上網(wǎng)期間，上完洗手間后在網(wǎng)吧內(nèi)不慎摔倒，在沒(méi)有外力的前提下，李強(qiáng)很有可能是滑倒的。在王肖依依、影映公司無(wú)證經(jīng)營(yíng)，且未舉證證明其已盡到安全保障義務(wù)，即保證地面干凈、干燥并且不易滑倒的情形下，由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。王肖依依、影映公司提出李強(qiáng)摔倒后爬起又上網(wǎng)一段時(shí)間后正常走出網(wǎng)吧，證明摔倒并未對(duì)其人身造成傷害。根據(jù)生活常識(shí)和醫(yī)學(xué)常識(shí)，正常人摔倒肯定會(huì)對(duì)其身體造成傷害，只是不同人根據(jù)其體質(zhì)和摔倒受傷部位而受傷輕重不同而已，并且有些傷害很有可能是隱性的，需要時(shí)間觀察才能發(fā)現(xiàn)。有的人可能對(duì)傷害不在意，有的人會(huì)去醫(yī)院檢查。王肖依依、影映公司根據(jù)監(jiān)控錄像中李強(qiáng)摔倒后爬起又上網(wǎng)一段時(shí)間后正常走出網(wǎng)吧，以此判斷李強(qiáng)在網(wǎng)吧摔倒并未對(duì)其人身造成傷害，與法醫(yī)鑒定意見(jiàn)明顯不符，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定李強(qiáng)“死亡前發(fā)生的外傷在其死亡過(guò)程中有一定促進(jìn)作用，外傷參入度應(yīng)為25%”。因此，本院認(rèn)定王肖依依無(wú)證經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧存在過(guò)錯(cuò)，影映公司未獲營(yíng)業(yè)許可而營(yíng)業(yè)，且未舉證證明已盡到網(wǎng)吧的安全保障義務(wù)，亦存在過(guò)錯(cuò)。依照上述法律規(guī)定，本院對(duì)王肖依依、影映公司提出其對(duì)李強(qiáng)摔倒并無(wú)過(guò)錯(cuò)、不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第三十七條規(guī)定，王肖依依、影映公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于舒治虎、罡泰公司是否承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事發(fā)地點(diǎn)腳架上有血跡，結(jié)合李強(qiáng)的傷情和公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄分析，李強(qiáng)摔倒在腳手架上導(dǎo)致面部受傷存在高度可能性，在舒治虎沒(méi)有充分證據(jù)予以反駁的情形下，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，對(duì)李強(qiáng)摔倒在腳手架上導(dǎo)致面部受傷的事實(shí)予以確認(rèn)。舒治虎以罡泰公司的名義承包了湯遜湖社區(qū)房屋外墻維修工程，舒治虎系實(shí)際施工人。根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)的照片顯示，公共道路兩邊搭設(shè)的腳手架鋼管裸露在外面，并沒(méi)有安全網(wǎng)進(jìn)行防護(hù)，一定程度影響了公共道路的通行，因此，舒治虎與罡泰公司在施工過(guò)程中所采取的安全保障措施并不足以防止傷害事件的發(fā)生，李強(qiáng)撞到腳手架受傷流血，造成了摔倒后的二次傷害。舒治虎稱法醫(yī)鑒定意見(jiàn)鑒定李強(qiáng)有挫傷，不可能有傷口，死亡原因是自己患有重度冠心病，摔到腳手架受傷不足以致死，與其沒(méi)有關(guān)系。舒治虎的上述主張與法醫(yī)鑒定意見(jiàn)明顯不符，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定李強(qiáng)“死亡前發(fā)生的外傷在其死亡過(guò)程中有一定促進(jìn)作用，外傷參入度應(yīng)為25%”。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”故對(duì)于在公共道路上堆放、傾倒、遺撒行為人按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理。本院對(duì)舒治虎提出其對(duì)李強(qiáng)撞到腳手架并無(wú)過(guò)錯(cuò)、不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第八十九條規(guī)定，對(duì)李強(qiáng)撞到腳手架受到傷害，舒治虎、罡泰公司作為施工人，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于代某某是否承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，在本案事發(fā)時(shí)，代某某經(jīng)營(yíng)賓館并未取得國(guó)家行政機(jī)關(guān)許可的證照，屬無(wú)證經(jīng)營(yíng)。根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，代某某在李強(qiáng)死亡當(dāng)晚進(jìn)入賓館時(shí)看到李強(qiáng)面部有血，且代某某也自稱提醒李強(qiáng)去醫(yī)院治療，如果代某某沒(méi)有看到李強(qiáng)面部有血，不可能提醒正常人去醫(yī)院治療。代某某作為賓館的經(jīng)營(yíng)者，在發(fā)現(xiàn)違法、犯罪、旅客有非正常行為等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)反映。代某某無(wú)證經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有處置安全事件的意識(shí)，在明知李強(qiáng)面部有血進(jìn)入房間長(zhǎng)時(shí)間不出門(mén)后，未及時(shí)處置并向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，存在一定的過(guò)錯(cuò)。雖然李強(qiáng)身體的傷害并非代某某造成，也并非在其經(jīng)營(yíng)的賓館內(nèi)發(fā)生，但是代某某作為賓館的管理人，在李強(qiáng)受傷后，未盡到安全保障義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十七條第二款的規(guī)定，本院對(duì)代某某提出的其無(wú)證經(jīng)營(yíng)應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任而不是民事侵權(quán)責(zé)任、與李強(qiáng)死亡無(wú)直接因果關(guān)系、其房屋的消防和安全措施很完善不存在瑕疵、其安全保障義務(wù)是對(duì)可以合理預(yù)見(jiàn)到的危險(xiǎn)進(jìn)行控制等主張，不予支持，代某某作為賓館的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹跊](méi)有外力作用的情形下，李強(qiáng)兩次摔倒，且傷后未及時(shí)去醫(yī)院治療，對(duì)于其所受外傷，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)。結(jié)合本案案情，本院認(rèn)定李強(qiáng)對(duì)其所受外傷承擔(dān)40%的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述分析，李強(qiáng)所受外傷在其死亡過(guò)程中的參與度為25%，因李強(qiáng)對(duì)其所受外傷承擔(dān)40%的責(zé)任，因此，本院在15%（25%×60%=15%）的范圍內(nèi)劃分各被告的責(zé)任。結(jié)合本案案情，本院根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小認(rèn)定王肖依依與影映公司連帶承擔(dān)6%的賠償責(zé)任，舒治虎與罡泰公司連帶承擔(dān)6%的賠償責(zé)任，代某某承擔(dān)3%的補(bǔ)充責(zé)任。
關(guān)于李某某、黎某某請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ褐С值膯?wèn)題。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)李某某、黎某某的損失如下：
1．搶救費(fèi)3472.45元。根據(jù)發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算；
2．死亡賠償金587720元。根據(jù)李強(qiáng)生前的職業(yè)情況，參照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計(jì)算為29386元/年×20年=587720元；
3．喪葬費(fèi)25707.50元。參照2017年湖北省在崗職工平均工資51415元計(jì)算為51415元÷2=25707.50元；
4．尸體存放費(fèi)11635元。根據(jù)發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算；
5．鑒定費(fèi)12000元。根據(jù)發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算；
6．交通費(fèi)3600元。根據(jù)票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算。
上述費(fèi)用合計(jì)644134.95元。李某某、黎某某主張的超出上述金額部分訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上述損失由代某某承擔(dān)19324.05元（644134.95元×3%），王肖依依與影映公司連帶承擔(dān)38648.10元（644134.95元×6%），舒治虎與罡泰公司連帶承擔(dān)38648.10元（644134.95元×6%）。
依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案案情，本院認(rèn)定李某某、黎某某的精神損害撫慰金為7500元，根據(jù)各被告的過(guò)錯(cuò)，該費(fèi)用由代某某承擔(dān)1500元，王肖依依、影映公司連帶承擔(dān)3000元，舒治虎與罡泰公司連帶承擔(dān)3000元。
綜上所述，代某某共計(jì)應(yīng)承擔(dān)賠償款20824.05元，王肖依依與影映公司共計(jì)應(yīng)連帶承擔(dān)賠償款41648.10元，舒治虎與罡泰公司共計(jì)應(yīng)連帶承擔(dān)賠償款41648.10元。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十六條、第三十七條、第八十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告代某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某、黎某某賠償損失20824.05元；
二、被告王肖依依、武漢市影映時(shí)光網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶向原告李某某、黎某某賠償損失41648.10元；
三、被告舒治虎、湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶向原告李某某、黎某某賠償損失41648.10元；
四、駁回原告李某某、黎某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6364元，由原告李某某、黎某某負(fù)擔(dān)2614元；被告代某某負(fù)擔(dān)750元（此款原告李某某、黎某某已墊付，被告代某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將750元支付給原告李某某、黎某某）；被告王肖依依、武漢市影映時(shí)光網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)1500元（此款原告李某某、黎某某已墊付，被告王肖依依、武漢市影映時(shí)光網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將1500元支付給原告李某某、黎某某）；被告舒治虎、湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司連帶負(fù)擔(dān)1500元（此款原告李某某、黎某某已墊付，被告舒治虎、湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將1500元支付給原告李某某、黎某某）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提供上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 吳邊
人民陪審員 李紅英
人民陪審員 孫小菊

書(shū)記員： 白羽舒