上訴人（原審原告）：李某某，居民委員會主任。
委托訴訟代理人：張學(xué)軍，黑龍江怡都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某（王崇寶之父），工人。
被上訴人（原審被告）：張某某（王崇寶之母），工人。
被上訴人（原審被告）：史富花（王崇寶之妻），無職業(yè)。
第三人：黑龍江省建三江農(nóng)墾億利農(nóng)機(jī)銷售有限公司（原黑龍江省建三江農(nóng)墾依蘭農(nóng)機(jī)銷售有限公司）。
法定代表人：于建志，系該公司經(jīng)理，聯(lián)系。
委托代理人：田永福，黑龍江田永福律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某與被上訴人王某某、張某某、史富花、黑龍江省建三江農(nóng)墾億利農(nóng)機(jī)銷售有限公司（以下簡稱億利農(nóng)機(jī)公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初679號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人張學(xué)軍，被上訴人王某某、張某某、億利農(nóng)機(jī)公司法定代表人及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被上訴人史富花經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：依法撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初679號民事判決，依法確認(rèn)上訴人是車輛識別代碼為1307039、1307128、1307129、1307130、1307131五臺柳林牌收割機(jī)的所有權(quán)人；本案一、二審訴訟費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定李某某與王崇寶簽訂的《車輛買賣合同》無效錯(cuò)誤，該合同不符合《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，根據(jù)最高院《審理買賣合同糾紛的解釋》第三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”；被上訴人王某某、張某某與第三人簽訂的《終止協(xié)議書》系虛假的，二被上訴人及第三人未主張撤銷權(quán)，已超過法律規(guī)定的除斥期間；二被上訴人及王崇寶多年經(jīng)營銷售農(nóng)機(jī)業(yè)務(wù)，上訴人有理由相信王崇寶具有銷售案涉五臺收割機(jī)的資格，上訴人購買案涉車輛構(gòu)成善意取得；案涉車輛系淘汰車型，一審認(rèn)定王崇寶低于市場價(jià)出售錯(cuò)誤。
王某某、張某某辯稱：王崇寶代理銷售的車輛與案涉車輛不屬于同一范圍，這個(gè)車本身就不是他賣，他沒有權(quán)利處置，我都沒有，當(dāng)初已交代過簽訂了停止銷售協(xié)議。
億利農(nóng)機(jī)公司辯稱，上訴人陳述王崇寶具有銷售農(nóng)機(jī)的資格但是并不代表他有權(quán)銷售涉案的五臺機(jī)器，根據(jù)一審提供的委托代銷合同、終止代銷協(xié)議以及柳林公司出具的兩份證明，可以證實(shí)涉案的五臺車是由第三人所有并享有處分權(quán)，王崇寶處分案涉五臺車輛屬于無權(quán)處分；柳林公司出具證明證實(shí)案涉五臺車的銷售指導(dǎo)價(jià)為9萬元，而上訴人以4.5萬元和5萬元的價(jià)格購買案涉的五臺車輛，顯然不是以市場價(jià)格進(jìn)行購買，2015年的4月25日簽訂的四份車輛買賣合同，2015年的4月26日交納的購車款，而該車輛交付的時(shí)間是2015年的4月25日，在沒有交納車款之前就進(jìn)行了交付，不符合車輛買賣的交易習(xí)慣；上訴人以不符合常理的猜測來推翻終止協(xié)議沒有提供相關(guān)證據(jù)，其上訴理由不成立；上訴人所提出撤銷權(quán)的除斥期間的主張與本案事實(shí)不符，屬于適用法律錯(cuò)誤，作為第三人不知道案涉的五臺車被王崇寶放到鴨綠河農(nóng)場種子公司，更不知道王崇寶與上訴人簽訂的車輛買賣合同，第三人在不知情的情況下仍然認(rèn)為該車輛沒有交付給其他人，所以第三人沒有向其他人主張撤銷權(quán)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定：2013年8月27日，第三人億利農(nóng)機(jī)公司委托被告王某某、張某某代銷浙江柳林牌收割機(jī)，并于2015年4月1日與被告簽訂了《賒銷合同》、《委托代銷合同》各一份，雙方約定億利農(nóng)機(jī)公司賒給王某某、張某某10臺浙江柳林牌收割機(jī)（其中4LZ-3.5型6臺、4LZ-2.5型2臺、4LZ-4.OS型2臺）；賒銷總價(jià)款為912,200元；雙方還約定億利農(nóng)機(jī)公司存放在王某某、張某某處的所有收割機(jī)的所有權(quán)與處置權(quán)都?xì)w億利農(nóng)機(jī)公司所有，未經(jīng)億利農(nóng)機(jī)公司同意，王某某、張某某無權(quán)委托其他單位和個(gè)人銷售。2015年4月8日億利農(nóng)機(jī)公司與王某某、張某某簽訂了《終止協(xié)議》一份，雙方約定終止王某某、張某某代銷浙江柳林牌收割機(jī)的銷售資格，王某某、張某某無權(quán)銷售、處置，億利農(nóng)機(jī)公司隨時(shí)有權(quán)要求返還存放在王某某、張某某處的浙江柳林牌收割機(jī)，王某某、張某某對億利農(nóng)機(jī)公司暫放在其處的浙江柳林牌收割機(jī)負(fù)有保管看護(hù)責(zé)任。
又查明，2015年4月18日，李某某與王某某、張某某之子王崇寶簽訂《車輛買賣合同》一份。雙方約定，王崇寶將私有車輛識別號碼為1307130柳林牌收割機(jī)1臺賣給李某某，車輛定價(jià)為45,000元。當(dāng)日，李某某通過朋友王毅海在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司建三江鴨綠河分理處轉(zhuǎn)賬給付王崇寶160,000元用于支付購車款45,000元及償還欠款。2015年4月25日，李某某與王崇寶又簽訂了《車輛買賣合同》四份。雙方約定，王崇寶將私有車輛識別號碼為1307039、1307128、1307129、1307131柳林牌收割機(jī)4臺賣予李某某，每臺收割機(jī)價(jià)格為50,000元。當(dāng)日，王崇寶從王某某處將上述5臺收割機(jī)運(yùn)送到北大荒墾豐種業(yè)鴨綠河分公司院內(nèi)交付給李某某。次日，李某某在黑龍江省建三江農(nóng)墾建三江農(nóng)村信用合作社鴨綠河信用社通過網(wǎng)銀業(yè)務(wù)兩次給王崇寶購車款200,000元及車輛運(yùn)費(fèi)240元。
再查明，2016年4月7日，億利農(nóng)機(jī)公司向本院提出申請，要求查封上述5臺車收割機(jī)，本院于當(dāng)日作出（2016）黑8102執(zhí)保16號民事裁定書，裁定將李某某存放在北大荒墾豐種業(yè)鴨綠河分公司院內(nèi)的5臺柳林牌收割機(jī)予以查封。2016年4月12日，李某某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全異議申請書，同月25日，本院又作出（2016）黑8102民初527號之二民事裁定書，裁定王某某、張某某之子王崇寶未經(jīng)授權(quán)處分該5臺收割機(jī)，系無權(quán)處分，駁回了李某某要求解除對5臺柳林牌收割機(jī)查封的異議申請。為此，李某某向本院提起訴訟，要求依法確認(rèn)原告是5臺車輛識別代碼為1307039、1307128、1307129、1307130、1307131柳林牌收割機(jī)的所有權(quán)人，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，本案訟爭的5臺柳林牌收割機(jī)是億利農(nóng)機(jī)公司委托王某某、張某某夫婦代為銷售后剩余代為保管的機(jī)械，由于雙方簽訂了《終止協(xié)議書》，王某某、張某某因此對該5臺柳林牌收割機(jī)也終止了代銷的權(quán)利，其更無權(quán)委托他人處分該5臺收割機(jī)。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”本案王某某、張某某之子王崇寶未經(jīng)授權(quán)處并未取得5臺收割機(jī)的相關(guān)文件以低于市場價(jià)格將收割機(jī)出售給李某某系無權(quán)處分。李某某雖然取得了該5臺收割機(jī)，但是，王崇寶也未給其提供該5臺車所有權(quán)屬于其本人的任何證據(jù)，故李某某的購車行為不能構(gòu)成善意取得，應(yīng)當(dāng)將該5臺收割機(jī)返還給所有權(quán)人億利農(nóng)機(jī)公司。綜上所述，李某某的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)4,975元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
二審期間第三人億利農(nóng)機(jī)舉示證據(jù)營業(yè)執(zhí)照副本（復(fù)印件）、準(zhǔn)予變更登記通知書，證明黑龍江省建三江農(nóng)墾依蘭農(nóng)機(jī)銷售有限公司于2017年3月27日變更名稱為黑龍江省建三江農(nóng)墾億利農(nóng)機(jī)銷售有限公司。上訴人及被上訴人對此證據(jù)未提出異議，本院予以采信。
上訴人及被上訴人二審未提供新證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭議的焦點(diǎn)為李某某與王崇寶簽訂的《車輛買賣合同》是否有效。本院認(rèn)為，王崇寶在與上訴人李某某簽訂《車輛買賣合同》時(shí)及履行交付車輛后，未能取得案涉車輛的處分權(quán)及所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，該合同為無效合同；上訴人根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件的解釋》第三條第一款的規(guī)定，認(rèn)為法院應(yīng)對被上訴人及第三人主張買賣合同無效的請求不予支持，屬于法律認(rèn)識錯(cuò)誤，該款規(guī)定針對的是合同締約的一方當(dāng)事人，而非合同以外的主體。另外，本案買賣合同的締約及履行過程不符合交易習(xí)慣，如在締約時(shí)上訴人未審查王崇寶是否具有該類車的代銷權(quán)、合同約定售車價(jià)格低于市場價(jià)但未約定農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼的申請及歸屬問題、未索取案涉車輛的合格證、先交付車輛后付購車款等，上訴人未能做出合理解釋，結(jié)合一二審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為上訴人與王崇寶簽訂的《車輛買賣合同》為無效合同，不能確認(rèn)上訴人是車輛識別代碼為1307039、1307128、1307129、1307130、1307131五臺柳林牌收割機(jī)的所有權(quán)人。

綜上，上訴人的上訴請求不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,975元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　冬 審判員　魯　民 審判員　李吉鳳

書記員：趙元