原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜平縣，。
委托訴訟代理人：王印娟，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，住址保定市蓮池區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHOB座寫字樓12層。
主要負(fù)責(zé)人：王乾，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
委托訴訟代理人：李璇，女，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司職工。

原告李某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院自2017年3月2日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員鄭建林、高建章、韓艷艷組成合議庭，于2017年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王印娟、被告委托訴訟代理人李璇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠付原告車輛損失、鑒定費、施救費、三者賠償金等共計170000元；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由：2016年10月30日12時50分許，司機王金虎駕駛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”機動車沿阜平縣××鎮(zhèn)臺南村路段調(diào)頭時，與劉淑亮駕駛的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大貨車發(fā)生碰撞，造成劉淑亮受傷，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)阜平縣交警大隊認(rèn)定，王金虎負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告為其車輛“冀Ｆ×××××”在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)車輛損失險、第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間，故訴求法院支持原告的訴訟請求。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司委托訴訟代理人在庭審中辯稱，原告提交的車損公估報告金額過高，車損殘值扣除過低，鑒定費不屬于保險理賠范圍，施救費沒有顯示施救期間，施救單位沒有提供營業(yè)執(zhí)照來證明其具有施救資質(zhì)，三者損失原告沒有提供其已賠償給三者方的證據(jù)，且單憑發(fā)票不能證實是車輛的實際損失，醫(yī)療費票據(jù)中有兩張名字與病歷上的名字不一致，不認(rèn)可。護(hù)理費不認(rèn)可，沒有提供護(hù)理人員與原告具有護(hù)理關(guān)系的證明，住院伙食補助費我司認(rèn)可50元/天，營養(yǎng)費不予賠付。
經(jīng)審理查明，事故車輛“冀Ｆ×××××”的登記所有人為辛?xí)悦?。事故車輛“冀Ｆ×××××”的登記所有人為辛文軍。
2017年2月28日，辛?xí)悦癯鼍咦C明，證明“冀Ｆ×××××”的實際車主為李某某。
2016年10月30日，王金虎駕駛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在阜平縣××鎮(zhèn)臺南路段掉頭時，與劉淑亮駕駛的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大貨車碰撞發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度受損。2016年11月25日，阜平縣公安局交通管理大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王金虎負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉淑亮無責(zé)任，王金虎一次性賠償劉淑亮車損、醫(yī)藥費、護(hù)理費、誤工費、伙食費、拖車費及此次事故造成的一切費用共計22700元。
事故發(fā)生后，劉淑亮于2016年10月30日至2016年11月3日在曲陽縣第二中心醫(yī)院住院治療，共住院4天，產(chǎn)生醫(yī)療費1966.7元。
事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”產(chǎn)生施救費3500元，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”產(chǎn)生施救費2700元，汽車配件費13100元。
2017年3月21日，阜平縣人民法院委托河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告，認(rèn)定事故車輛“冀Ｆ×××××”的車輛損失為106340元，產(chǎn)生公估費7500元。
事故車輛“冀Ｆ×××××”在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投保了一份交強險，其中死亡傷殘賠償限額為110，000元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元。事故車輛投保了一份商業(yè)第三者險，保險限額為50萬元且不計免賠。事故車輛還投保了一份機動車損失險，保險限額為198000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
以上事實，由事故認(rèn)定書、票據(jù)、行駛證、駕駛證、道路運輸證、公估報告書、保單及原被告陳述存卷為證。
本院認(rèn)為，原被告之間存在保險合同關(guān)系，保險合同合法有效具有法律效力，雙方應(yīng)按照保險合同的約定和法律的規(guī)定，誠實信用的全面履行自己的義務(wù)。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××”在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投保了機動車損失險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)按照合同的約定賠償原告李某某合理合法的損失。
被告保險公司抗辯稱原告提交的車損公估報告金額過高，車損殘值扣除過低，因原告提交的公估報告系具有鑒定資質(zhì)的公估機構(gòu)出具，且為法院委托原被告雙方協(xié)商不成經(jīng)法院指定鑒定機構(gòu)鑒定，沒有程序瑕疵，故對原告提交的公估報告本院依法予以確認(rèn)。保險公司抗辯稱鑒定費不屬于保險理賠范圍，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，鑒定費屬于為查明保險標(biāo)的損失程度所產(chǎn)生的必要費用，由保險人承擔(dān)，故被告保險公司的抗辯理由不成立。保險公司抗辯稱施救費沒有顯示施救期間，施救單位沒有提供營業(yè)執(zhí)照來證明其具有施救資質(zhì)，因原告提交的施救費票據(jù)符合法律規(guī)定的形式要件，且此項費用的產(chǎn)生確系原告的合理損失，故本院參照河北省關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費的標(biāo)準(zhǔn)酌情予以支持本車施救費2000元。原告方主張的三者損失13100元及三者施救費2700元，因被告保險公司提交聲明認(rèn)可其主張的數(shù)額，故本院對原告主張的三者損失15800元，依法予以支持。被告保險公司抗辯稱醫(yī)療費票據(jù)中有兩張名字與病歷上的名字不一致，因原告并無相關(guān)證據(jù)證實為同一人，故本院對這兩張票據(jù)不予認(rèn)可。被告保險公司對護(hù)理費不認(rèn)可但并未提供證據(jù)予以佐證，故對被告保險公司的抗辯不予支持。被告保險公司抗辯稱住院伙食補助費我司認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，可知住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故住院伙食補助費本院支持100元/天的標(biāo)準(zhǔn)。營養(yǎng)費因并未有醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
本案中，原告李某某的損失為：
車損：106340元；
公估費：7500；
施救費：2000元；
三者車損：13100元；
三者施救費：2700元；
三者醫(yī)療費：1966.7元；
三者護(hù)理費：按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)，19779÷
365×4=217元；
三者誤工費：按照交通運輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，57784÷
365×4=633元；
9、住院伙食補助費：按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計400元；
以上損失共計134856.7元，其中本車損失為115840元，三者損失為19016.7元，因本次事故中王金虎負(fù)全部責(zé)任，原告李某某的損失并未超過事故車輛“冀Ｆ×××××”在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司的保險限額，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司依法賠償原告李某某134856.7元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之后十日內(nèi)賠償原告李某某134856.7元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3700元，原告李某某負(fù)擔(dān)529元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)3171元。款限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)交納，銀行匯款請直接匯入我院賬號（賬號戶名:阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，賬號:50×××63，開戶銀行:河北省阜平縣農(nóng)行中興分理處），并注明案號。

審判長　　鄭建林 審判員　　高建章 審判員　　韓艷艷

書記員：張栓茹