中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
蔡長波
馬彩紅
李某某
馬某某
共同委托代理人肖林峰

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負(fù)責(zé)人:張根群，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔡長波。
委托代理人:馬彩紅。
被上訴人（原審原告）:李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:馬某某，農(nóng)民，系李某某配偶。
二
被上訴人共同委托代理人:肖林峰，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原審被告:廊坊市第十一中學(xué)，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)萬莊鎮(zhèn)。
法定代表人:董巖，任該校校長。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司與被上訴人李某某、馬某某保險合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖恚?014年3月28日作出了（2014）廣民初字110號民事判決，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李佳系限制民事行為能力人，基于其年齡與受教育程度，其應(yīng)對自己主動、并有意識的服用有毒藥物自殺的行為后果承擔(dān)主要責(zé)任。十一中在涉案事故中存在過錯，其作為未成年人李佳的安全保障義務(wù)人，疏于對寄宿學(xué)生進(jìn)行心理輔導(dǎo)，又未能及時察覺李佳在事故發(fā)生前的情緒波動情況；且該校在李佳入院救治前期人為阻礙家屬查實李佳服毒的藥物名稱，導(dǎo)致了救治的困難，成為李佳死亡的促進(jìn)因素之一，因此，該校應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院根據(jù)本案事實，依照法律規(guī)定劃分過錯程度，確定李某某、馬某某二人與十一中雙方，分別承擔(dān)李佳此次事故損失70%與30%的責(zé)任理據(jù)充分、公平公正且比例適當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)，十一中應(yīng)賠償李某某、馬某某二人因此次事故產(chǎn)生各項直間接損失的30%。
李某某、馬某某二人對主張的醫(yī)藥費提交了由醫(yī)院出具的明細(xì)清單、以及正式收費票據(jù)等證據(jù)，一審認(rèn)定的金額計算依據(jù)充分、計算方法準(zhǔn)確，本院予以照準(zhǔn)。人保財險上訴主張部分非醫(yī)保用藥不在理賠范圍內(nèi)，但在一審與二審期間均未對非醫(yī)保用藥的名稱、和款金額作出合理說明或提供相應(yīng)證據(jù)，其應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，對人保財險前述上訴主張，本院不予支持。
人保財險與十一中簽訂的《校方責(zé)任保險》均出自雙方真實意思表示，合法有效，人保財險應(yīng)全面履行合同約定義務(wù)。按照合同約定，人保財險對十一中賠償李某某、馬某某二人的各項損失應(yīng)承擔(dān)給付相應(yīng)價值保險金的合同義務(wù)。《校方責(zé)任保險》保險條款第六條約定，任何性質(zhì)的精神損害，保險人（人保財險）不負(fù)責(zé)賠償。該條款不違反法律禁止性規(guī)定且未侵害國家、社會或第三人合法權(quán)益，具有法律效力?；谏鲜黾s定，一審法院判令人保財險給付李某某、馬某某二人主張的精神損害撫慰金，既無法律依據(jù)且違反契約自由原則，本院予以糾正。人保財險上訴主張，根據(jù)保險合同約定，其無義務(wù)理賠精神損害撫慰金的觀點，本院予以支持。一審法院根據(jù)本案情況，考慮到李某某、馬某某二人以外失去女兒的巨大痛苦、難以彌補的心理創(chuàng)傷，并結(jié)合因此次事故產(chǎn)生各項開支費用的金額，以及李某某、馬某某二人的生活水平現(xiàn)狀，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)將精神損害撫慰金酌定為4萬元公平適當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4萬元精神損害撫慰金的賠償義務(wù)，應(yīng)由十一中徑行向李某某、馬某某二人履行。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字110號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付李某某、馬某某二人保險金71074.36元（醫(yī)療費43123.52元、住院伙食補助費500元、護(hù)理費2100元、交通費9800元、喪葬費19771元、死亡賠償金161620元，以上七項共計236914.52元的30%）；
三、廊坊市第十一中學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某某、馬某某二人精神損害撫慰金4萬元；
四、駁回李某某、馬某某二人的其他訴訟請求。
如中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司或廊坊市第十一中學(xué)未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，均應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2020元，由廊坊市第十一中學(xué)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費2020元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)20元；由廊坊市第十一中學(xué)負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李佳系限制民事行為能力人，基于其年齡與受教育程度，其應(yīng)對自己主動、并有意識的服用有毒藥物自殺的行為后果承擔(dān)主要責(zé)任。十一中在涉案事故中存在過錯，其作為未成年人李佳的安全保障義務(wù)人，疏于對寄宿學(xué)生進(jìn)行心理輔導(dǎo)，又未能及時察覺李佳在事故發(fā)生前的情緒波動情況；且該校在李佳入院救治前期人為阻礙家屬查實李佳服毒的藥物名稱，導(dǎo)致了救治的困難，成為李佳死亡的促進(jìn)因素之一，因此，該校應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院根據(jù)本案事實，依照法律規(guī)定劃分過錯程度，確定李某某、馬某某二人與十一中雙方，分別承擔(dān)李佳此次事故損失70%與30%的責(zé)任理據(jù)充分、公平公正且比例適當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)，十一中應(yīng)賠償李某某、馬某某二人因此次事故產(chǎn)生各項直間接損失的30%。
李某某、馬某某二人對主張的醫(yī)藥費提交了由醫(yī)院出具的明細(xì)清單、以及正式收費票據(jù)等證據(jù)，一審認(rèn)定的金額計算依據(jù)充分、計算方法準(zhǔn)確，本院予以照準(zhǔn)。人保財險上訴主張部分非醫(yī)保用藥不在理賠范圍內(nèi)，但在一審與二審期間均未對非醫(yī)保用藥的名稱、和款金額作出合理說明或提供相應(yīng)證據(jù)，其應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，對人保財險前述上訴主張，本院不予支持。
人保財險與十一中簽訂的《校方責(zé)任保險》均出自雙方真實意思表示，合法有效，人保財險應(yīng)全面履行合同約定義務(wù)。按照合同約定，人保財險對十一中賠償李某某、馬某某二人的各項損失應(yīng)承擔(dān)給付相應(yīng)價值保險金的合同義務(wù)?！缎７截?zé)任保險》保險條款第六條約定，任何性質(zhì)的精神損害，保險人（人保財險）不負(fù)責(zé)賠償。該條款不違反法律禁止性規(guī)定且未侵害國家、社會或第三人合法權(quán)益，具有法律效力?；谏鲜黾s定，一審法院判令人保財險給付李某某、馬某某二人主張的精神損害撫慰金，既無法律依據(jù)且違反契約自由原則，本院予以糾正。人保財險上訴主張，根據(jù)保險合同約定，其無義務(wù)理賠精神損害撫慰金的觀點，本院予以支持。一審法院根據(jù)本案情況，考慮到李某某、馬某某二人以外失去女兒的巨大痛苦、難以彌補的心理創(chuàng)傷，并結(jié)合因此次事故產(chǎn)生各項開支費用的金額，以及李某某、馬某某二人的生活水平現(xiàn)狀，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)將精神損害撫慰金酌定為4萬元公平適當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4萬元精神損害撫慰金的賠償義務(wù)，應(yīng)由十一中徑行向李某某、馬某某二人履行。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定判決如下:

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字110號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付李某某、馬某某二人保險金71074.36元（醫(yī)療費43123.52元、住院伙食補助費500元、護(hù)理費2100元、交通費9800元、喪葬費19771元、死亡賠償金161620元，以上七項共計236914.52元的30%）；
三、廊坊市第十一中學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某某、馬某某二人精神損害撫慰金4萬元；
四、駁回李某某、馬某某二人的其他訴訟請求。
如中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司或廊坊市第十一中學(xué)未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，均應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2020元，由廊坊市第十一中學(xué)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費2020元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)20元；由廊坊市第十一中學(xué)負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：高鵬