李某某
謝木占（湖北文學泉律師事務所）
張婷（湖北文學泉律師事務所）
危順平
王重才（湖北天門中心法律服務所）

原告李某某。
委托代理人謝木占，湖北文學泉律師事務所律師。
委托代理人張婷，湖北文學泉律師事務所律師。
被告危順平。
委托代理人王重才，天門市中心法律服務所法律工作者。
原告李某某與被告危順平提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理審判員程智超擔任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人謝木占、張婷，被告危順平及其委托代理人王重才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告提交的證據(jù)三，被告有異議，認為該證據(jù)不能達到原告的證明目的；本院認為，該證據(jù)加蓋有轄區(qū)派出所和基層自治組織的印章，且原告提交的證據(jù)六中天門市民政醫(yī)療救助醫(yī)中結算表記載原告的家庭住址為“向灣小區(qū)150號”，社區(qū)村組為陸羽社區(qū)居委，與該證據(jù)內容形成印證，能夠證明原告從2010年起一直在竟陵辦事處向灣小區(qū)居住，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實，本院依法予以采信。證據(jù)四，被告對其真實性有異議，認為系復印件，沒有加蓋公章；本院認為，該證據(jù)雖系復印件，但形式上屬于案外第三方留存的制式登記表，記載內容客觀，且與住院病案上記載的入院時間吻合，本院依法予以采信。證據(jù)五，被告有異議，認為出院醫(yī)囑中未注明加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費缺乏法律依據(jù)；本院認為，該證據(jù)客觀真實，對原告受傷的情況描述準確，住院時間以及原告住院期間采取的醫(yī)療措施記載清楚，能夠證明原告的傷情及在該院住院治療27天的事實，本院予以采信。證據(jù)六，被告對鑒定結論有異議，認為后期取內固定費，應以實際發(fā)生為準；本院認為，該證據(jù)系有鑒定資質的鑒定機構依照鑒定程序對原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定意見書，被告對鑒定意見有異議，但其未能提供有效證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信；對于后期取內固定費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定:醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療機構證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生額費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故本院對被告的該項質證理由不予采納，對該證據(jù)予以采信。證據(jù)七，被告對殘聯(lián)康復中醫(yī)門診的收據(jù)有異議，對其他醫(yī)療費票據(jù)無異議；本院認為，湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)、天門市民政醫(yī)療救助醫(yī)中結算表，客觀真實，能夠與住院病案印證，本院予以采信；天門市殘聯(lián)康復中醫(yī)門診出具的收據(jù)，缺乏病歷和用藥明細佐證，其真實性不能確定，本院依法不予采信，本院核定原告的醫(yī)療費為46421.75元。證據(jù)八，被告有異議，認為票據(jù)連號；本院認為，交通費票據(jù)未注明目的地、用途等，在形式上存在瑕疵，考慮原告因治傷需要必然會支出交通費，本院酌定其交通費為500元。證據(jù)九，被告有異議，認為不是正式的票據(jù)；本院認為，該票據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，其真實性不能確定，本院依法不予采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)和當事人的陳述，本院認定如下事實:
2014年6月2日晚，被告電話邀請原告，讓原告次日將位于本市竟陵辦事處劉家坡小區(qū)8排8號在建的三層房屋的模板予以拆除，報酬為100元，原告予以應允。3日17時30分許，原告在施工過程中因跳板斷裂，從三樓墜地受傷。隨后原告被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為:多發(fā)性骨盆骨折、股骨干骨折（右）、脛腓骨閉合性骨折（左）等，遂在該院住院治療27天，支付醫(yī)療費46421.75元，其中被告為其支付37800元。
作業(yè)中使用的跳板系被告提供，施工時，被告不在現(xiàn)場，亦未在現(xiàn)場安設安全防護裝置；原告自行戴有安全頭盔，未采取其他安全防護措施。
2014年9月9日，天門維民司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒鲨b定，認定原告因在施工中高墜傷所致后遺癥構成九級傷殘，誤工損失日至定殘日前一日，即從2014年6月3日至2014年9月8日，計為97天，護理時間為90日（其中住院期間為完全護理，院外為部分護理），后期取內固定費為20000元。
原告李某某系湖北省農(nóng)村居民，從2010年起一直在位于城鎮(zhèn)的竟陵辦事處向灣小區(qū)150號居住生活，其經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)，無固定職業(yè)。2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為22906元，居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資收入為26008元，國家機關一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天50元。依照相關法律規(guī)定并按照此標準，計算原告的殘疾賠償金為91624元（22906元／年×20年×20%）、誤工費為6911.72元（26008元／年÷365天×97天）、護理費為4168.41元（26008元／年÷365天×（90天-27天）×50%＋26008元／年÷365天×27天］、住院伙食補助費為1350元（27天×50元／天）。
本院認為，本案是一起提供勞務者在提供勞務過程中受傷而引起的人身損害賠償責任糾紛。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告邀請原告為其提供勞務，原告予以接受，由被告支付報酬，雙方之間已形成勞務關系。被告危順平作為接受勞務一方，依法負有保障提供勞務者人身安全的義務和必要的注意義務。本案中，被告危順平在原告于高處作業(yè)過程中，應當預見到可能發(fā)生墜落的后果，但其未盡合理注意義務，未提醒原告注意人身安全，并采取積極主動的安全防護措施，規(guī)避危險后果的發(fā)生，且其提供的用于作業(yè)的跳板，存在安全隱患，致使原告在作業(yè)過程中因跳板斷裂，從高處墜地受傷。對于原告的損傷，被告在主觀上存在過錯，依法應承擔相應的民事賠償責任。原告李某某作為有完全民事行為能力的成年人，且其從事建筑施工行業(yè)多年，應當預見到在高處施工作業(yè)過程中，可能會發(fā)生墜傷的危險，但其未注意作業(yè)安全，未按照安全作業(yè)規(guī)范、采取安全防護措施，致使自己墜地受傷，對自身損害的發(fā)生在主觀上亦存在過錯，應自行承擔相應的民事責任。本院根據(jù)當事人致?lián)p害發(fā)生的過錯大小，酌情認定原、被告各承擔50%的民事責任。故本院對原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，在合法范圍內予以支持。
原告主張誤工費按照2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工年平均工資標準予以計算，因其未能提供有效證據(jù)證明，本院不予支持；考慮到原告在城鎮(zhèn)居住生活，無固定職業(yè)，以打零工為主要收入來源，且其受傷期間，確實存在誤工損失，本院依法調整為按照居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資收入標準計算其誤工費；其主張護理費6412.93元，本院根據(jù)其實際護理需要，對其出院后所需護理的部分，按照50%予以計算；其請求營養(yǎng)費1000元，但其未能提供醫(yī)療機構出具的意見予以證明，本院依法不予支持；其請求打印復印費100元，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。
原告在施工過程中受傷致殘，精神損害后果嚴重，應給予一定的精神損害撫慰金，但其請求的精神損害撫慰金3000元過高，本院根據(jù)原告的損害程度和當事人的過錯大小，酌情支持2000元。
被告危順平辯稱的本案系一起承攬人在完成工作任務過錯中，因疲勞上崗而造成的自身損害，其不應承擔賠償責任的辯解理由，于法無據(jù)，本院不予采納；其辯稱的原告利用中午和晚上的時間，私自搭跳，才導致?lián)p害發(fā)生的辯解理由，本院予以部分采納，并已據(jù)此評價原告自身的過錯程度；其辯稱的為原告墊付了37000余元的醫(yī)療費，請求法院責令原告返還的辯解理由，因其對原告損失負有賠償責任，其請求返還，沒有法律依據(jù)，本院不予采納；其請求的原告遺漏房主作為本案的被告，屬于對其權利的放棄，該部分應由原告自行承擔的辯解理由，因其未能提供有效證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上所述，原告的損失有醫(yī)療費66421.75元（含后期取內固定費）、殘疾賠償金91624元、住院伙食補助費1350元、誤工費6911.72元、護理費6412.93元、交通費1000元，合計173720.40元，由被告危順平按照50%的責任比例承擔86860.20元，并另行賠償原告精神損害撫慰金2000元，合計88860.20元，扣除其已支付給原告的37800元，其實際還應賠償原告51060.20元。視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告危順平于本判決生效后十日內賠償原告李某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失51060.20元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3250元，由原告李某某負擔2074.79元（已交納500元），被告危順平負擔1175.21元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；在戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案是一起提供勞務者在提供勞務過程中受傷而引起的人身損害賠償責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告邀請原告為其提供勞務，原告予以接受，由被告支付報酬，雙方之間已形成勞務關系。被告危順平作為接受勞務一方，依法負有保障提供勞務者人身安全的義務和必要的注意義務。本案中，被告危順平在原告于高處作業(yè)過程中，應當預見到可能發(fā)生墜落的后果，但其未盡合理注意義務，未提醒原告注意人身安全，并采取積極主動的安全防護措施，規(guī)避危險后果的發(fā)生，且其提供的用于作業(yè)的跳板，存在安全隱患，致使原告在作業(yè)過程中因跳板斷裂，從高處墜地受傷。對于原告的損傷，被告在主觀上存在過錯，依法應承擔相應的民事賠償責任。原告李某某作為有完全民事行為能力的成年人，且其從事建筑施工行業(yè)多年，應當預見到在高處施工作業(yè)過程中，可能會發(fā)生墜傷的危險，但其未注意作業(yè)安全，未按照安全作業(yè)規(guī)范、采取安全防護措施，致使自己墜地受傷，對自身損害的發(fā)生在主觀上亦存在過錯，應自行承擔相應的民事責任。本院根據(jù)當事人致?lián)p害發(fā)生的過錯大小，酌情認定原、被告各承擔50%的民事責任。故本院對原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，在合法范圍內予以支持。
原告主張誤工費按照2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工年平均工資標準予以計算，因其未能提供有效證據(jù)證明，本院不予支持；考慮到原告在城鎮(zhèn)居住生活，無固定職業(yè)，以打零工為主要收入來源，且其受傷期間，確實存在誤工損失，本院依法調整為按照居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資收入標準計算其誤工費；其主張護理費6412.93元，本院根據(jù)其實際護理需要，對其出院后所需護理的部分，按照50%予以計算；其請求營養(yǎng)費1000元，但其未能提供醫(yī)療機構出具的意見予以證明，本院依法不予支持；其請求打印復印費100元，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。
原告在施工過程中受傷致殘，精神損害后果嚴重，應給予一定的精神損害撫慰金，但其請求的精神損害撫慰金3000元過高，本院根據(jù)原告的損害程度和當事人的過錯大小，酌情支持2000元。
被告危順平辯稱的本案系一起承攬人在完成工作任務過錯中，因疲勞上崗而造成的自身損害，其不應承擔賠償責任的辯解理由，于法無據(jù)，本院不予采納；其辯稱的原告利用中午和晚上的時間，私自搭跳，才導致?lián)p害發(fā)生的辯解理由，本院予以部分采納，并已據(jù)此評價原告自身的過錯程度；其辯稱的為原告墊付了37000余元的醫(yī)療費，請求法院責令原告返還的辯解理由，因其對原告損失負有賠償責任，其請求返還，沒有法律依據(jù)，本院不予采納；其請求的原告遺漏房主作為本案的被告，屬于對其權利的放棄，該部分應由原告自行承擔的辯解理由，因其未能提供有效證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上所述，原告的損失有醫(yī)療費66421.75元（含后期取內固定費）、殘疾賠償金91624元、住院伙食補助費1350元、誤工費6911.72元、護理費6412.93元、交通費1000元，合計173720.40元，由被告危順平按照50%的責任比例承擔86860.20元，并另行賠償原告精神損害撫慰金2000元，合計88860.20元，扣除其已支付給原告的37800元，其實際還應賠償原告51060.20元。視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告危順平于本判決生效后十日內賠償原告李某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失51060.20元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3250元，由原告李某某負擔2074.79元（已交納500元），被告危順平負擔1175.21元。

審判長：程智超
審判員：宋伏毅
審判員：董邦才

書記員：陳超